Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4316/2022

г. Хабаровск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...> Октября, д. 226, корп. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>)

об обязании осуществить замену изделий по договору № 31-08-2021 от 31.08.2021, о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности б/н от 28.03.2022 (до и после перерыва) (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности б/н от 16.08.2021 (до и после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее - ООО «Металл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод»  (далее - ООО  «Первый оконный завод») с требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» ИНН/КПП 

<

***>/280101001 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену не соответствующих условиям договора № 31-08-2021 от 31.08.2021 года алюминиевые изделия поставленные Обществу с ограниченной ответственностью «Металл» ИНН/КПП 

<

***>/272401001. на алюминиевые изделия в соответствии с условиями договора № 31-08-2021 от 31.08.2021 года на по следующим размерам:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74. размер 6000x2800 - 1 шт.

Изделие № 2 Алюминий КПТ45, размер 3000x2800 - 1 шт.

Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5140x2800 - 1 шт.

Изделие № 4 Алюминий КПТ45. размер 5400x2800 - 1 шт.

Изделие № 5 Алюминий КПТ74. размер 6000x2400 - 2 шт.

Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3000x2400 - 1 шт.

Изделие № 7 Алюминий КПТ74. размер 5070x2400 - 1 шт.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости не поставленного в срок товара, начисленную на сумму 1 452 176, 77 рублей с момента вынесения судебного решения по день фактически исполненного обязательства.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309,  310,  469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано  тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 передан товар с иными характеристиками, чем те, которые были согласованы сторонами в спецификации (заказе) к договору, что свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара в части алюминиевых конструкций (изделий).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести замену не соответствующих условиям договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 алюминиевых изделий и передать обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие алюминиевые изделия в соответствии с условиями договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74, размер 6000х2800 – 1 шт.;

Изделие № 2 Алюминий КПТ45, размер 3000х2800 – 1 шт.;

Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5140х2800 – 1 шт.;

Изделие № 4 Алюминий КПТ45, размер 5400х2800 – 1 шт.;

Изделие № 5 Алюминий КПТ74, размер 6000х2400 – 2 шт.;

Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3000х2400 – 1 шт.;

Изделие № 7 Алюминий КПТ74, размер 5070х2400 – 1 шт.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.3. договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 в размере 0,5%  в день от стоимости не поставленного в срок товара, исходя из стоимости не поставленного товара 1 452 176 руб. 77 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара

Уточнение исковых требований принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против требований, ответчик приводит доводы о том, что покупатель нарушил требование пункта 2.5 Договора о том, что в случае обнаружения некачественного товара Покупатель обязан в течение 48 часов известить об этом Поставщика по электронной почте, с приложением подтверждающих фотографий. При этом ответчик не отрицал того факта, что часть поставленных изделий, не соответствует размерам, первоначально согласованным в договоре, одно изделие не поставлено, представил расчет стоимости изделий согласованных в спецификации (заказе) к договору (на сумму 1 452 176 руб. 77 коп.) и расчет стоимости фактически поставленных алюминиевых изделий (на сумму 1 305 731 руб. 18 коп.). 

Согласно доводам отзыва ответчик полагает, что после заключения договора сторонами в ходе электронной переписки были согласованы размеры изделий отличные от указанных в спецификации (заказе), также ссылается на то, что при проведении совместного осмотра объекта 08.06.2022, сторонами установлено, что фактически размеры проемов, зафиксированные в ходе совместного осмотра для размещения продукции ответчика, не соответствуют размерам, изначально определенным в Договоре. Тем самым, как утверждает ответчик,  ни одна конструкция в договорных параметрах не может быть установлена в проемы, которые в построенном здании предназначены для их размещения. Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2022, 09 час. 05 мин.

После перерыва представители сторон поддержали изложенные до перерыва доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Первый оконный завод» (Поставщик) и ООО «Металл» (Покупатель) заключен договор поставки № 31-08-2021 (далее- договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию (изделия ПВХ из алюминиевого профиля, стеклопакеты) (Далее «Товар»), в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в спецификациях (счетах 1/4465, 1/4464), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора  (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления составляет 30 рабочих дней, с момента получения предоплаты за Товар, на каждую согласованную партию товара (Пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения некачественного товара Покупатель обязан в течение 48 часов известить об этом Поставщика по электронной почте, с приложением подтверждающих фотографий. Поставщик обязуется заменить некачественный товар в течение 7-х рабочих дней, с момента получения претензии.

Согласно пункту 4.1.1 договора Поставщик обязан Поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Договором

В соответствии с условиями договора № 31-08-2021 от 31.08.2021 (Заказ № 1/4465 от 31.08.2021) ответчик обязался изготовить и поставить изделия из алюминиевого профиля по следующим размерам:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74. размер 6000x2800 - 1 шт.

Изделие № 2 Алюминий КПТ45. размер 3000x2800 - 1 шт.

Изделие № 3 Алюминий КПТ74. размер 5140x2800 - 1 шт.

Изделие № 4 Алюминий КПТ45. размер 5400x2800 - 1 шт.

Изделие № 5 Алюминий КПТ74. размер 6000x2400 - 2 шт.

Изделие № 6 Алюминий КПТ74. размер 3000x2400 - 1 шт.

Изделие № 7 Алюминий КПТ74. размер 5070x2400 - 1 шт.,

всего 8 изделий (общей стоимостью 1 452 176 руб. 77 коп., согласно условиям договора).

В результате замеров, согласно акту совместного осмотра от 08.06.2022, произведенного по определению суда, установлено, что ответчиком поставлены изделия из алюминиевого профиля со следующими размерами:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.;

Изделие № 2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.;

Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.;

Изделие № 5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.;

Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.;

Изделие № 7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.,

всего 6 изделий (общей стоимостью 1 305 731 руб. 18 коп., согласно представленному ответчиком расчету).

Поставлено не по размерам 6 изделий. Изделие № 4 Алюминий КПТ45 размер 5400x2800 - 1 шт. и изделие№ 5 Алюминий КПТ74 размер 6000x2400 - 2 шт., не поставлены.

Исходя из изложенного, по мнению истца, изделия из алюминиевого профиля на сумму 1 452 176,77 рублей, не были поставлены по условиям договора.

Оплата товара на общую сумму 2 699 889 руб. произведена 09.09.2021, на основании платежного поручения № 328. Соответственно, товар согласно условиям пункта 2.1 договора должен быть изготовлен и в дальнейшем передан истцу путем передачи товара по адресу, указанному покупателем (пункт 2.2. договора) в срок не позднее 22.10.2021 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.12.2021года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выявленном несоответствии поставленного товара условиям договора между сторонами.

В ответе на претензию, исх. № 184 от 30.12.2021 ответчик указал о том, что поставленный товар был принят истцом без замечаний и возражений, претензия направлена в срок свыше 30 дней, чем нарушен порядок приемки товара.

08.02.2022 истцом направлена досудебная претензия с требованием поставить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией, которая получена ответчиком 18.02.2022.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Стороны согласовали поставку 8 алюминиевых изделий в соответствии с условиями договора № 31-08-2021 от 31.08.2021 (заказ № 1/4465 от 31.08.2021).

Фактически ответчиком переданы истцу 6 алюминиевых изделий с размерами, отличными от согласованных сторонами в договоре.

Ответчиком приводится довод о том, что после заключения договора сторонами посредством электронной переписки были согласованы другие размеры изделий, подлежащих поставки. Представлена переписка с лицом – ФИО4, e-mail: lugovskoi.egor@mail.ru.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени и в интересах ООО «Металл».

Как пояснил представитель ответчика, такими документами ответчик не располагает.

Адрес электронной почты lugovskoi.egor@mail.ru не указан сторонами при заключении спорного договора, как адрес, относящийся к ООО «Металл».

Представить какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать сторону переписки ответчик также затруднился. 

При установленных обстоятельствах, оснований утверждать, что договор поставки № 31-08-2021 был изменен сторонами в порядке статьи 452 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статье 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

Как следует из материалов дела, товар был принят истцом по УПД № РУ000001090 от 27.10.2021. Истец уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара только 28.12.2021 года. 

На этом основании ответчик полагает, что истцом нарушена обязанность по своевременному извещению поставщика о нарушении условий договора, предусмотренная статьей 483 ГК РФ и конкретизированная сторонами в пункте  2.5. Договора, согласно которому в случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан в течение 48 часов известить об этом поставщика по электронной почте, с приложением подтверждающих фотографий.

Уведомление покупателем поставщика о недостатках товара через два месяца после приемки товара свидетельствует о нарушении правил статьи 483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в  случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств невозможности удовлетворения требований покупателя или возникновения в связи с уведомлением через два месяца после поставки товара несоизмеримых расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача алюминиевых изделий изготовленных по размерам, отличающимся от согласованных в подписанном сторонами договоре № 31-08-2021, является явным не соответствием товара условиям договора, о котором поставщик не мог не знать. Изготовление же изделий по результатам электронной переписки с лицом, не представившим документы, подтверждающим право действовать от имени и в интересах истца, без должного оформления изменений согласованных условий договора, свидетельствует о небрежности ответчика и составляет его предпринимательский риск.

Ответчик также приводит довод о том, что по результатам произведенных замеров, алюминиевые изделия по договорным размерам, не могут быть смонтированы в предусмотренные для них проемы здания.

Представитель истца указал, что при измерении проемов с уже установленными окнами не были учтены технологические зазоры, закрытые на дату осмотра в связи с произведенным монтажом изделий. Также представил проектную документацию на объект строительства, раздел «Архитектурные решения», согласно которой согласованный сторонами в договоре размер изделий соответствует размеру изделий, предусмотренному проектом.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не относятся к предмету спора о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки в соответствии с его условиями. 

Истец, обращаясь с иском, по существу указывает на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором.

Факт не передачи истцу товара (алюминиевых изделий) предусмотренных договором № 31-08-2021 от 31.08.2021 подтверждается материалами дела: договором, заказом № 1/4465, актом осмотра от 08.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности не передачи ответчиком истцу товара предусмотренного условиями договора № 31-08-2021 от 31.08.2021. В связи с чем, требование истца о поставке алюминиевых изделий в соответствии с условиями договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание перечень и количество изделий, подлежащих передаче ответчиком, условия договора поставки, суд считает справедливым и обоснованным установить срок совершения действий по поставке товара – в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения. Возражений в части 30 дневного срока замены товара от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3. договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из стоимости не поставленного товара 1 452 176 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 6.3. Договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, признано судом законным и обоснованным. Установление периода начисления неустойки является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 0,1% в день. При этом ответчик в подтверждение чрезмерно высокого процента неустойки сослался на действующий размер учетной ставки Банка России (9,5% годовых).

Изучив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наступление для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 6.3. договора за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182,5 % годовых.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору, такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (182,5 процентов годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ  суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (1 452 176 руб. 77 коп.).

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Снижение судом неустойки до указанного размера соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

На необходимость при разрешении спора по рассматриваемой категории дел также разрешить вопрос о судьбе товара, указано судебной практике Верховного Суда РФ, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

С учетом приведенных правовых норм и практики их судебного применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, в том числе, разрешить вопрос об обязании истца возвратить товар не соответствующий условиям договора поставки № 31-08-2021.

В связи с чем, на общество с ограниченной ответственностью «Металл» возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности по поставке товара соответствующего условиям договора, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в месте поставки товара следующие алюминиевые изделия: 1. Изделие № 1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.; 2. Изделие № 2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.; 3. Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.; 4. Изделие № 5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.; 5. Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.; 6. Изделие № 7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения произвести замену не соответствующих условиям договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 алюминиевых изделий и передать обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие алюминиевые изделия в соответствии с условиями договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74, размер 6000х2800 (двери, открывание наружу) – 1 шт.;

Изделие № 2 Алюминий КПТ45, размер 3000х2800 (двери) – 1 шт.;

Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5140х2800 (окна, балконы) – 1 шт.;

Изделие № 4 Алюминий КПТ45, размер 5400х2800 (двери) – 1 шт.;

Изделие № 5 Алюминий КПТ74, размер 6000х2400 (окна, балконы) – 2 шт.;

Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3000х2400 (окна, балконы) – 1 шт.;

Изделие № 7 Алюминий КПТ74, размер 5070х2400 (окна, балконы) – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.3. договора поставки № 31-08-2021 от 31.08.2021 в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, исходя из стоимости не поставленного товара 1 452 176 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязанности согласно абзацу 1 настоящего решения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месте поставки товара следующие алюминиевые изделия:

Изделие № 1 Алюминий КПТ74, размер 5910х3610 – 1 шт.;

Изделие № 2 Алюминий КПТ74, размер 3010х3600 – 1 шт.;

Изделие № 3 Алюминий КПТ74, размер 5090х3600 – 1 шт.;

Изделие № 5 Алюминий КПТ74, размер 5940х2950 – 1 шт.;

Изделие № 6 Алюминий КПТ74, размер 3060х2940 – 1 шт.;

Изделие № 7 Алюминий КПТ74, размер 5090х2950 – 1 шт.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           С.М. Изосимов