ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52175/2014

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем   Д.Н.Тюриной, после перерыва - В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

от ООО «Флагман: Поддубского Е.В. по доверенности от 01.01.2016,

от конкурсного управляющего: Тушневой О.В. по доверенности от 16.01.2017 (до перерыва), 

от ОАО «Энергомашстрой»: Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.02.2016, от ООО «ОУ «Жилкомсервис»: Задаева Р.А. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28154/2016, 13АП-28157/2016, 13АП-28160/2016)  ООО ОУ «Жилкомсервис»,  ООО «ФК «Основа-Финанс»,  ОАО «Энергомашстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-52175/2014/тр.6 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению ООО «Флагман»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коттеджстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2014 поступило заявление о признании ООО "Коттеджстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 N 187.

После обращения в арбитражный суд 30.10.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом статьи 49 АПК РФ) в размере 352137913 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на солидарное  с ОАО «Энергомашстрой» обязательство ООО "Коттеджстрой", ООО «Флагман» 02.11.2015 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, складывающегося из 62632016 рублей излишне уплаченных по финансированию направления  по инженерной подготовке земельного  участка, 250000000 руб. убытков, которые составляет стоимость аналогичных объектов строительства, 1000000 руб. убытков в связи с  обязательством по выплате своим дольщикам неустойки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коттеджстрой" требование ООО "Флагман" в сумме  238727228 руб. 50 коп. основного долга, которая  в порядке статьи 49 АПК РФ была изменена  заявителем.

ОАО "Энергомашстрой", ООО ОУ "Жилкомсервис" и ООО "ФК "Основа-Финанс" поданы и в судебном заседании представителями ОАО "Энергомашстрой", ООО ОУ "Жилкомсервис" поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Флагман" отказать. Кроме того ОАО «Энергомашстрой» заявлено о нарушении его прав в связи с выводом суда первой инстанции относительно его прав и обязанностей без привлечения к участию в деле.

При проверке обстоятельств в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2013, а также доводов о нарушении интересов ОАО «Энергомашстрой» апелляционный  суд счел обособленный спор неправомерно рассмотренным без привлечения ОАО «Энергомашстрой» притом, что в основании части требований заявлен факт производства расчетов между ООО «Флагман» и ОАО «Энергомашстрой» по ранее существовавшим договорам, судом первой инстанции сделаны выводы о характере отношений между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой». Кроме того в требовании № 4, заявленном также в связи с  расчетами, осуществлявшимися с участием ОАО «Энергомашстрой», последнее участвовало в обособленном споре как 3-е лицо  без самостоятельных требований, привлеченное судом первой инстанции. 

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 2  постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом части 2 статьи 65 АПК РФ об определении подлежащих установлению фактических обстоятельств, влияющих на признание спорных обязательств возникшими или отсутствующими, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене по пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен без привлечения к участию в деле ОАО «Энергомашстрой».

Определением от 06.12.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ОАО «Энергомашстрой».

В судебном заседании 17-24.01.2017 ООО «Флагман» поддержало  требование, указывая, что убытки причинены должником в связи с заключением 10.08.2012 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, зарегистрированного 11.09.2012, по которому изъято три участка, предполагавшихся к застройке жилыми домами обществом «Флагман», в связи с чем последнее не может исполнить свои обязательства перед своими дольщиками. Пояснил о размерах убытков, складывающихся из излишнего финансирования по договору с ОАО «Энергомашстрой» в размере 942216,20 долларов США, эквивалент которых на дату введения наблюдения составил 62666799 руб. 50 коп., обязанности ООО «Флагман» по выплате 39004429 руб. неустоек по договорам долевого участия и 137059000 руб. стоимости аналогичных предполагавшимся к постройке объектов.

Представитель ООО ОУ "Жилкомсервис" поддержал доводы,  приведенные в  апелляционной жалобе относительно существа заявленных требований, из которых в части, эквивалентной 942216,20 долларов США, считает заявленным повторно, поскольку аналогичное по тем же основаниям рассматривалось в рамках обособленного спора  по требованию 4, по которому ООО «Флагман» во включении в реестр было отказано. В части, касающейся требований из  неисполнения ООО «Флагман» собственных обязательств, отметил, что договоры долевого участия не регистрировались, хотя это требовалось законодательством; сведения об оплате ООО «Флагман» не представило притом, что акты сверки признаку достаточности не  отвечают. В отношении  исчислении рублевого эквивалента валюты США  отметил, что в 2004-2006 годах, когда производились расчеты, и не с ООО «Коттеджстрой», курс был иным, в связи с чем требование 62 млн. руб. не обосновано и по размеру. Попытка взыскания одних и тех же сумм ведет к неосновательному обогащению ООО «Флагман».

 ОАО «Энергомашстрой» представило  возражения по требованию ООО «Флагман» по праву и по размеру. Отметило, что заявитель не представляет доказательств того, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет той части участка, которая предоставлялась ООО «Флагман», а не за счет исключения из договора аренды уже застроенных участков. ООО «Флагман» неоднократно нарушало все сроки, строительство не осуществило, в связи с чем вопрос о внесении изменений в договор аренды находится в прямой причинно - следственной связи с действиями самого ООО «Флагман», а не ООО «Коттеджстрой» или ОАО «Энергомашстрой». Кроме того, исковая давность по требованиям, связанным с заключением данного дополнительного соглашения, в любом случае истекла в сентябре 2015 года - по истечение 3-х лет с даты публикации. О том, что ООО «Флагман» было в курсе изменений к договору аренды свидетельствует и информация в средствах массовой информации еще в 2012 году. 01 августа 2006 года, по завершению проекта по застройке территории в рамках договоров между кредитором, должником и ОАО «Энергомашстрой» был подписан акт приема-передачи объекта, незавершенного строительством. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в связи с завершением проекта по застройке территории истек 01 августа 2009 года. При этом перечисление денежных средств ООО «Флагман» осуществлялось в 2004-2005 годах. Размер требований ООО «Флагман» не обоснован, достоверными доказательствами не подтвержден. Письмо от одного юридического лица - ООО «Коттеджстрой»  - не может подтверждать объем инвестиций другого юридического лица. Качество инженерной подготовки частей участка отличается, в том числе, в связи с тем, что ОАО «Энергомашстрой» осуществляло дополнительные расходы на подготовку закрепленного за ним земельного участка по сравнению с другими.  ООО «Флагман» не представило доказательств убытков, связанных с «возникновением обязанности выплатить дольщикам (физическим лицам), заключившим с кредитором договоры долевого участия в строительстве, убытки в сумме 137056000руб., необходимой для покупки аналогичных квартир, и неустойку в размере 39004429 руб.». Данных об отказе от исполнения договоров физическими лицами именно по причинам, связанным с действиями ОАО «Энергомашстрой»,  не представлено. Не представлены документы, подтверждающие внесение оплаты по указанным договорам, например, выписки с расчетного счета ООО «Флагман». До 2012года ООО «Флагман» не смогло завершить строительство (даже на сегодняшний день работы выполнены лишь частично). Таким образом, невыполнение взятых на себя обязательств ООО «Флагман» связано не с уменьшением участка в 2012году (на основании заключенного ООО «Коттеджстрой»  дополнительного соглашения по истечении 6 лет после планируемой сдачи всего объекта), и относится к пределам собственного предпринимательского риска ООО «Флагман». На основании договоров, заключенных ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» в 2004 году, между ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» не могли возникнуть обязательственные правоотношения. ОАО «Энергомашстрой» участия в заключении дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года не принимало, само простое товарищество прекратило свое существование в 2011 году. Считает, что не доказана противоправность действий ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой», а также не установлена причинная связь между действиями  указанных лиц и возникшими убытками, в самом факте которых также выражено  сомнение. 

Представители должника, конкурсного кредитора,  ООО «Основа-Финанс», подавшего апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились, что не создало препятствий в силу частей  2, 3 статьи 156 АПК РФ и положений статей 158, 163 АПК РФ в толковании норм  процессуального права в пунктах 4, 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для рассмотрения требования кредитора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о привлечении КУИ СПб в качестве 3-го лица без самостоятельных требований оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционным судом не установлено соответствующей процессуальной необходимости по части 1 статьи 51  и части 2 статьи 65  АПК РФ, исходя из предмета требования – включения в реестр требований кредиторов ООО «Коттеджстрой» в связи с денежными обязательствами, участником которых арендодатель земельного участка не является, и существенных обстоятельств, подлежащих установлению.

Выслушав  заявителя, иных участвующих в обособленном споре лиц , оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд  не усматривает правовых и фактических оснований для признания требований ООО «Флагман» обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «Коттеджстрой», чье субъективное поведение не состоит в причинно-следственной связи с последствиями, оцениваемыми ООО «Флагман» в 238 млн. руб., и основанными на действиях/бездействии самого заявителя.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Энергомашстрой" заключило с ООО "Флагман" договоры долевого участия в строительстве N 2004-22 от 10 июня 2004 года и N 2004-21 от 26 апреля 2004 года, в соответствии с пунктом 1.1. которых предметом является деятельность по инвестированию части объекта на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства "Разлив"). Под "частью объекта" в договорах понимаются малоэтажные жилые дома (коттеджи) до 3-х этажей, расположенные на земельных участках со строительными номерами N 101, 102, 103, 104, 105, 106 (в рамках договора N 2004-22); N 76,77,78,79,80,81,82,85,86, 87,88,89,90,91 (в рамках договора N 2004-21).

Согласно п. 2.1 договоров финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям: первое направление (пункт 2.1.1) представляет собой осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445511 кв. м) в объеме проекта, а именно энергоснабжению, магистрального водопровода, внутриквартальным сетям водопровода и канализации, напорного канализационного коллектора, КНС, дорог, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Сумма инвестиций определяется пропорционально доле площади земельного участка, упомянутого в настоящем договоре. ООО "Флагман" обязалось осуществить финансирование первого направления с перечислением на расчетный счет ОАО «Энергомашстрой»  рублевого эквивалента 2266740 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 2 (график финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору N 2004-21 от 26.04.2004; 3575040 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 2 (график финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору N 2004-22 от 10.06.2004.

Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрено, что указанные суммы являются окончательным расчетом по финансированию первого направления долевого участия и могут быть увеличены (уменьшены) только на сумму удорожания (удешевления) арендной платы за земельный участок. Согласно пункту 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается соинвестору (или указанному им дольщику(ам) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика(ов) на определенную часть комплекса в установленном порядке.

ОАО «Энергомашстрой» передало ООО «Флагман» земельные участки до окончания согласованного сторонами срока строительства, согласно условиям договоров, на основании актов приема-передачи земельного участка от 20.06.2005,  однако ООО «Флагман» в установленный срок строительство не завершило. Сроки неоднократно переносились, последний раз дополнительным соглашением от 20.11.2006  - до 30.09.2007. Согласно  пункту 1 дополнительных соглашений от 20.11.2006 к договорам долевого участия в строительстве № 2004-21 от 26.04.2004 и № 2004-22 от 10.06.2004, в случае нарушения дольщиком и (или) привлеченными им третьими лицами указанного срока окончания ведения строительных работ на участке (30.09.2007) ООО «Флагман» обязуется в  бесспорном  внесудебном порядке компенсировать  соинвестору затраты, понесенные в связи с  оплатой инвестором штрафов, дополнительных денежных средств на развитие городской инфраструктуры (в случае принятия государственными органами решения о взыскании штрафа, актуализации рыночной оценки), а также  платы соразмерно площадь  застраиваемого дольщиком земельного участка и возводимого на нем жилья.

В течение 2004-2006 годов ООО «Флагман»  непосредственно и  посредством платежей 3-их лиц оплатило  по договору с ОАО «Энергомашстрой» 156838968 руб. 67 коп.

Разрешение  на строительство № 12061 было продлено до 30.11.2011, возобновлено данное разрешение было только в 2013 году. При этом соответствующие  изменения с ОАО «Энергомашстрой» не вносились.

Ссылаясь на арифметические действия по исчислению эквивалента валютного денежного обязательства на 25.09.2015 – дату введения наблюдения в отношении ООО «Коттеджстрой», - возникшего в связи с излишним перечислением по договору  простого товарищества в пользу ОАО «Энергомашстрой» 942216,20 долларов США, проблемы в  исполнении собственных  обязанностей перед участниками долевого строительства, привлеченными ООО «Флагман», что приведет, по мнению последнего, к необходимости приобретения аналогичных объектов за 137056000 руб., и выплаты 39004429 руб. неустоек, ООО Флагман» заявило второе требование к ООО «Коттеджстрой» с целью включения в реестр 238727228 руб. 50 коп. убытков.

Убытки могут иметь внедоговорное и договорное основания. В рассматриваемом случае деликт со стороны  ООО «Коттеджстрой»  не заявлялся и не доказывался ООО «Флагман».

Договорных отношений  с ООО «Коттеджстрой» заявитель не подтвердил в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ. Непосредственных договоров  между ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» по поводу долевого строительства  на земельном участке  площадью 76 га в районе поселка  Горская-Александровская (Сестрорецк) не заключалось.

Застройщиком  по распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994   № 35-р являлось «Коттеджстрой» (сначала ТОО, затем ООО), которое стало арендатором по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01565(19) от 18.01.2002. Дополнительным соглашением от 10.08.2012 в  указанный договор внесены изменения в части предмета договора, площадь которого определена как 227568 кв.м., разделенная на три участка с кадастровыми номерами  78:38:11501:110, 78:38:11501:111, 78:38:11501:112. Изменения были зарегистрированы 11.09.2012, известны ООО «Флагман», которым  никакие разбирательства в защиту собственного землепользования не инициировались, как и претензии в области денежных обязательств  к ООО «Коттеджстрой»  до возбуждения  в отношении последнего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Флагман» никаких денежных средств  в 2004-2006 годах ООО «Коттеджстрой» не перечисляло, чтобы требовать  их обратно как не обеспеченные встречным   предоставлением; субъектом обязательственных отношений по поводу земельного  участка, находящегося в аренде ООО «Коттеджстрой», не  являлось на момент  его изменения в  августе 2012 года, соответственно, действия ООО «Коттеджстрой» не могли  повлечь  и не повлекли для ООО «Флагман» ни излишки финансирования, произведенного по самостоятельным основаниям и в счет собственных обязательств по договору с ОАО «Энергомашстрой», ни невозможности  исполнения собственных обязательств, срок которых по договору с ОАО «Энергомашстрой» окончился за 5 лет до изменения арендного договора ООО «Коттеджстрой» в августе 2012 года.

Поскольку  формально требование в настоящем обособленном споре ООО «Флагман» обосновывает действиями ООО «Коттеджстрой» по изменению договора аренды, но составляющую часть убытков  в размере 62666799 руб. 50  коп. рассчитывает  через перевод валютной суммы – которую оно никогда никому не оплачивало – в рублевом эквиваленте по норме статьи 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор и в этой части по существу, не прекращая производство по факту повторяемости расчета применительно к требованию № 4 в настоящем деле о банкротстве.

При этом в расчете ООО «Флагман» не учитывает толкование норм материального права в пунктах 27 и 29 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о валюте долга  и валюте платежа, хотя никаких денежных обязательств у ООО «Коттеджстрой» в подобном исчислении не возникло. Соответствующих  статье 8 ГК РФ оснований ООО «Флагман» не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договорам долевого участия, обязанной стороной по которым является ООО «Флагман», оно и несет ответственность перед собственными контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи  308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 На каком правовом основании за счет конкурсной массы ООО «Коттеджстрой» должны  удовлетворяться претензии  ООО «Флагман», последним пояснений не дано.

Данных об отказе от исполнения договоров физическими лицами именно по причинам, связанным с действиями ООО «Коттеджстрой» или ОАО «Энергомашстрой», в виде уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возмещения убытков в сумме, необходимой для покупки аналогичных квартир, а также с требованием выплатить неустойку в размере средств, инвестированных в строительство квартир, ООО «Флагман» не представлено. Не представлены документы, подтверждающие внесение оплаты по договорам, включая выписки с расчетного счета ООО «Флагман», подтверждающие поступление денежных средств от этих физических лиц. Акты сверки без первичных документов достаточными доказательствами не являются.

До 2012 года ООО «Флагман» не смогло завершить строительство,  таким образом, неисполнение  собственных обязательств ООО «Флагман» связано не с уменьшением участка в 2012 году на основании заключенного ООО «Коттеджстрой»  дополнительного соглашения по истечении 6 лет после планируемой сдачи всего объекта, а с собственным ведением предпринимательской деятельности ООО «Флагман».

На основании договоров, заключенных ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» в 2004 году, между ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» не возникли обязательственные правоотношения. Вопреки требованиям статьи 1044 ГК РФ в договорах, заключенных между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман»,  отсутствует какое-либо указание на то, что договоры заключены ОАО «Энергомашстрой» от имени других товарищей.

Между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» были заключены договоры о долевом участии в строительстве №2004-21 от 26.04.2004, и №2004-22 от 10.06.2004, по которым ОАО «Энергомашстрой» являлось соинвестором, а ООО «Флагман» - дольщиком. В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Указанной нормой права установлена солидарная ответственность не по обязательствам каждого из товарищей, а по общим обязательствам товарищей. ООО «Флагман» не представлено доказательств того, что обязательства ОАО «Энергомашстрой» по договорам долевого участия, заключенным с ООО «Флагман», являются общими обязательствами товарищей притом, что ОАО «Энергомашстрой» участия в заключении дополнительного соглашения от 10 августа 2012 года не принимало, простое товарищество прекратило свое существование в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно материалам обособленного спора, о пропуске срока исковой давности  заявлялось должником,  и при рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ иными непосредственными участниками обособленного спора. Указанные доводы нашли свое объективное подтверждение.

01 августа 2006 года  по завершению проекта по застройке территории в рамках договоров между кредитором, должником и ОАО «Энергомашстрой» был подписан акт приема-передачи объекта, незавершенного строительством. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в связи с завершением проекта по застройке территории истек 01 августа 2009 года. При этом перечисление денежных средств ООО «Флагман» осуществлялось в 2004-2005 годах. О том, что ООО «Флагман» было известно об изменении  договора аренды свидетельствует информация в средствах массовой информации еще 2012 года. Соответствующее интервью руководителя ООО «Флагман» имеется в базах публичного доступа в сети Интернет, и раскрыто ОАО «Энергомашстрой» в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требования ООО «Флагман» по заявленным основаниям не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут составлять правомерную конкуренцию с требованиями  конкурсных кредиторов ООО «Коттеджстрой».

Руководствуясь статьями 176, 51, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Флагман»  о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Флагман» о включении требований в размере 238727228 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Коттеджстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен