ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1234/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-48758/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-48758/2020.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец по первоначальному иску), 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий» (далее – ООО «ПБТ», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), о взыскании 274 585 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПБТ» к АО «ПО Монтажник» о взыскании 186 340 руб. 53 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-48758/2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ПБТ» в пользу АО «ПО Монтажник» взыскано неосновательное обогащение в размере 266 260 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Кроме того, с ООО «ПБТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 325 руб.

ООО «ПБТ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО «ПБТ» и формально подошел к выяснению обстоятельств дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что фактически работы выполнены по 20 бытовым помещениям, предоставлены на приемку представителю ответчика, а именно, начальнику участка ФИО2. Инвентарные номера бытовых помещений, где установлена система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254. 

Работы выполнены на сумму 446 840 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек, в связи с тем, что до остальных бытовых помещений подрядчик заказчиком не допущен. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 180 580, 20 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что факт выполненных работ подтверждается фотоматериалами, сделанными в процессе выполнения работ и актами выполненных работ КС-2, КС-3, которые направлены заказчику по адресу указанному в договоре (л. д. 94). Направление документов подтверждается приложенным чеком с трек номером для отслеживания – 60706052190806 (л. д. 95), и скриншотом с официального сайта Почты России, что письмо получено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В целях выяснения судом апелляционной инстанции дополнительных сведений, а также ввиду необходимости представления стороной истца по первоначальному иску дополнительной информации по настоящему делу по доводам апелляционной инстанции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Указанным определением предложено предоставить АО «ПО Монтажник»: пояснения относительно акта о приемке выполненных работ от 01.12.2020 (форма КС-2), справки о стоимости работ №1 от 01.12.2020 (форма КС-3), полученных 10.12.2020 заказчиком согласно почтовой квитанции РПО 60706052190806, в том числе:

- по каким обстоятельствам, с учетом получения изложенных акта и справки по выполненным работам, заказчик в порядке пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил действий по приемке выполненных работ, в том числе, если до 10.12.2020 заказчик от договора подряда не отказывался, договор не расторгался, 

- если заказчик полагает, что акты выполненных за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 направлены в декабре 2020, то есть спустя длительный срок после срока их выполнения, то это освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, то обосновать такую позицию, в том числе, со ссылкой на конкретные положения закона, подзаконных актов;

- пояснить направлялись ли мотивированные возражения в отношении акта о приемке выполненных работ от 01.12.2020 (форма КС-2), справки о стоимости работ №1 от 01.12.2020 (форма КС-3), представить доказательства этому;

- пояснить, по бытовым помещениям с инвентарными номерами, установлена ли в них система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254, и, если установлена, то кем установлена;

- если спорные работы выполнялись на рассматриваемых объектах, в том числе, на сумму предъявленного первоначального иска, или также на сумму, изложенную во встречном иске, по каким конкретно обстоятельствам заказчик полагает, что эти работы могут быть не оплачены;

ООО «ПБТ»:

- пояснения, почему акт и справка выполненных работ направлены подрядчиком заказчику только в декабре 2020, почему о необходимости организации приемки работ подрядчик заказчика непосредственно после выполнения работ не уведомил, почему не предъявлял требования об оплате работ, если они выполнены;

- какими документами из представленных в дело, подрядчиком подтверждено право допуска его исполнителей для выполнения работ в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 на строительную площадку; чем подтверждается приобретение или расходование собственных материалов, оборудования подрядчиком для выполнения спорных работ, их стоимость; имеется ли исполнительная документация, общий журнал работ, иные документы по ведению работ, каким образом заказчиком согласованы и утверждены конкретные система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения и стоимости использованных материалов, оборудования; доказательства наличия у подрядчика трудовых, финансовых, материальных, технических ресурсов для выполнения спорных работ и необходимых разрешений;

- пояснения о следующем: если работы выполнены в период с 01.04.2020 по 11.05.2020, а процедура о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» возбуждена 12.05.2020, наблюдение введено 25.09.2020 (резолютивная часть), полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2020, конкурсное производство введено 09.06.2021 (резолютивная часть), полный текст судебного акта изготовлен 17.06.2021, а обращение со встречным иском состоялось 29.01.2021 (л. д. 36), то есть после введения в отношении Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» процедуры наблюдения, по каким обстоятельствам истец по встречному иску полагает, что его встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- обеспечить заблаговременное вручение истцу по первоначальному иску всех дополнительно представленных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции и представить доказательства этого суду апелляционной инстанции.

Истцу и ответчику:

 при наличии возможности, обеспечить в двустороннем порядке осмотр и его результаты оформить двусторонним документом бытовых помещений с инвентарными номерами, установлена ли в них система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254, находящиеся на стройплощадке заказчика АО ВМЗ, земельный участок для строительства трубопрокатного цеха (ТПЦ) по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон № 31, участки №№ 1-4а, и, если установлена, то отразить, кем установлена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «ПО Монтажник» поступили в материалы дела письменные пояснения (вход. №13605) от 17.03.2022.

От ООО «ПБТ» поступили дополнительные пояснения (вход. №14776) от 23.03.2022, ходатайство о приобщении документов (вход. №10632) от 02.03.2022 (Запрос Исх. №24/02 от 24.02.2022, ответ АО «ТХМ» б/н от 01.03.2022), ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №14783) от 23.03.2022.

Письменные пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Отказывая подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела документов (Запрос Исх. №24/02 от 24.02.2022, ответ АО «ТХМ» б/н от 01.03.2022), поступивших 02.03.2022 (вход. №10632), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные подателем апелляционной жалобы запрос и ответ на него датированы позднее обжалуемого судебного акта, то есть предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения таких документов к материалам настоящего дела. 

Также подателем апелляционной жалобы не приложено доказательств того, по каким обстоятельствам соответствующее обращение для целей получения дополнительных доказательств не инициировано им ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств ответчик по первоначальному иску не обращался, суду первой инстанции о дополнительных обстоятельствах не заявлял.

При рассмотрении ходатайства ООО «ПБТ» об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства (поиск и сбор дополнительных доказательств) достаточным, уважительным и обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным им в суде первой инстанции.

При этом само по себе указание в ходатайстве на то, что ответчику требуется новое время для поиска новых доказательств, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как податель апелляционной жалобы в предоставлении новых доказательств при обжаловании судебного акта ограничен, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству 02.12.2020 (л.д. 1-2) и до момента объявления резолютивной части 28.12.2021 (л.д. 108) составил 12 месяцев, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств.

Также ООО «ПБТ» не указывает, какие конкретно доказательства он еще намерен представить суду апелляционной инстанции, и почему такие доказательства им не приложены к его апелляционной жалобе, какие уважительные причины явились основанием для этого, для исключения допускаемого ответчиком по первоначальному иску неуважительного процессуального бездействия, в связи с чем, уважительность изложенных обстоятельств для целей отложения судебного разбирательства в настоящем случае на стороне подателя апелляционной жалобы не выявлена, действительное наличие у него дополнительных доказательств, им не аргументировано.

Помимо этого, ответчиком не указывается на то, какие конкретно документы он намерен (если, действительно, намерен) предоставлять в суд апелляционной инстанции, то есть ходатайство ответчика мотивированным также нельзя признать.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

С учетом изложенного, приведенные ООО «ПБТ» обстоятельства обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года между АО «ПО Монтажник» (далее - Истец) и ООО «ПБТ» (далее - Ответчик) заключен договор № 3/20. 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «ПБТ» обязалось выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности для объектов - двухэтажных блочных административно бытовых помещений в количестве - 30 шт., находящихся на стройплощадке заказчика АО ВМЗ, земельный участок для строительства трубопрокатного цеха (ТПЦ) по адресу: Нижегородская область, г. Выска, Проммикрорайон № 31; участки №№ 1-4А. 

Во исполнение условий договора 10.04.2020 года, согласно платежному поручению № 1622 на расчетный счет ООО «ПБТ» в счет предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 перечислено 266 260 руб. 20 коп.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что, до настоящего времени работы на сумму 266 260 руб. 20 коп. ООО «ПБТ» не выполнены. 

Срок выполнения работ указанных в разделе 1 настоящего договора - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.

Срок выполнения работ включает срок поставки необходимого для выполнения комплекса работ оборудования и материалов (пункт 2.1. договора). 

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно по письменному соглашению Сторон в случае необходимости корректировки выполненных Исполнителем работ и/или выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от Исполнителя (пункт 2.2. договора). 

Цена всего комплекса работ, указанных в разделе 1 настоящего Договора согласно смет (Приложение № 1 к настоящему договору) твёрдая и составляет: 532 520 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 40 (сорок) копеек, без НДС. НДС не облагается на основании ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исполнитель подтверждает, что при составлении смет - Приложение №1, к настоящему договору, им были учтены все возможные затраты, необходимые для поставки оборудования и выполнения комплекса работ, предусмотренных п. 1.2 Договора (п.3.1. договора) Порядок платежей по настоящему договору: 

До начала работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 50% от цены комплекса работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, без НДС. 

После выполнения Исполнителем работ, предусмотренных п. 1 настоящего договора, и подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. 

Заказчик в соответствии с пунктом 4.6. настоящего договора производит окончательный расчёт по настоящему договору в размере: 

- 50% от оставшийся стоимости комплекса работ указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек, без НДС. 

Срок для оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п.3.2. договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом «ПО Монтажник» денежной суммы 266 260 руб. 20 коп в качестве предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Рассматривая заявленное АО «ПО Монтажник» требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 266 260 руб. 20 коп., возникших в связи с расторжением договора №3/20 от 30.03.2020 и возвратом ранее внесенной предоплаты, поскольку до расторжения договора работы не выполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ указанных в разделе 1 настоящего договора - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. Срок выполнения работ включает срок поставки необходимого для выполнения комплекса работ оборудования и материалов. 

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно по письменному соглашению Сторон в случае необходимости корректировки выполненных Исполнителем работ и/или выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от Исполнителя (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора №3/20 от 30.03.2020 на основании платежного поручения № 1622 от 10.04.2020 на расчетный счет ООО «ПБТ» в счет предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 обществом АО ПО «Монтажник» перечислено 266 260 руб. 20 коп.

Поскольку договор №3/20 от 30.03.2020 ответчика по первоначальному иску не исполнен, АО ПО «Монтажник» направило в адрес ООО «ПБТ» претензию о возврате неотработанного аванса б/н от 15.10.2020 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что претензия б/н от 15.10.2020, поддержанная исковым заявлением представляет собой односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора №3/20 от 30.03.2020, поскольку из претензии б/н от 15.10.2020 (л.д. 5) однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно требований АО ПО «Монтажник», ответчик по первоначальному иску указал, что фактически работы выполнены по 20 бытовым помещениям, предоставлены на приемку представителю ответчика, а именно, начальнику участка ФИО2. Инвентарные номера бытовых помещений, где установлена система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что сдача и приемка работ оформляются актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подписанными Сторонами настоящего договора в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, подписанные Сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ являются бесспорными документами для производства денежных расчётов между Сторонами. По завершении работ по настоящему договору Исполнитель направляет по фактическому адресу Заказчика, указанному в разделе 12 настоящего договора, комплект паспортов и сертификатов на применяемое оборудование и материалы в 1 (одном) экземпляре, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - в 2 (двух) экземплярах. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - в 2 (двух) экземплярах, счёт-фактуру - в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 4.4 договора срок приёмки Заказчиком выполненных Исполнителем работ составляет 7 (семь) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, при соответствии результата выполненных работ установленным требованиям, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывает акты и справки, и направляет Исполнителю один экземпляр подпи-санных актов и справок, а при обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных работ, Заказчик направляет Исполнителю по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае Стороны в течение 7 (семи) рабочих дней считая от дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок и указанием в акте согласованных сроков их устранения (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае не поступления от Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой, и подлежит оплате на основании выставляемого Исполнителем счёта.

В соответствии с пунктом 4.10 договора переход права собственности на смонтированное оборудование систем противопожарной безопасности переходит от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и затрат по форме КС-3.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что факт выполненных работ подтверждается фотоматериалами, сделанными в процессе выполнения работ и актами выполненных работ КС-2, КС-3, которые направлены заказчику по адресу указанному в договоре (л. д. 94). Направление документов подтверждается приложенным чеком с трек номером для отслеживания – 60706052190806 (л. д. 95), и скриншотом с официального сайта Почты России, что письмо получено.

Вместе с тем, при исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных работ КС-2, и справка стоимости работ КС-3 впервые направлены ООО «ПБТ» только вместе с ответом на претензию Исх. №42 от 12.11.2020 (л.д. 94).

При этом отправка указанных документов согласно почтовой квитанции произведена 02.12.2020, то есть уже после обращения АО ПО «Монтажник» с исковым заявлением (25.11.2020) и принятия его к производству арбитражного суда определением от 02.12.2020.

Сведений о более раннем направлении акта выполненных работ КС-2, и справки стоимости работ КС-3 обществом «ПБТ» в материалы дела не представлено. Иных доказательств фактического выполнения работ в согласованные сторонами сроки из материалов дела не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на электронную переписку подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств получения уполномоченными представителями АО «ПО Монтажник» направленных ООО «ПБТ» электронных сообщений и их содержания.

Кроме того, представленные скриншоты переписки по электронной почте не подтверждают факт выполнения работ в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, либо в иные сроки, согласованные сторона в порядке пункта 2.2 договора, а также сдачу работ обществом «ПБТ» в установленном разделе 4 договора порядке.

Кроме того, акт выполненных работ КС-2 датирован 01.12.2020 (л.д. 100), тогда как пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ указанных - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. 

Поскольку во исполнение условий договора №3/20 от 30.03.2020 оплата произведена по платежному поручению №1622 от 10.04.2020, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен до 30.05.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску договора №3/20 от 30.03.2020, с учетом подтверждения факта перечисления предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 в сумме 266 260 руб. 20 коп. по платежному поручению №1622 от 10.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО «ПО Монтажник», в том числе, с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение подрядчика в рассмотренной части, в том числе, как профессионального участника спорных правоотношений, не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. Если подрядчик полагал работы выполненными и подлежащими оплате, то им не дано пояснений, почему он не передавал их к приемке заказчиком до обращения последнего о возврате предоплаты, не предъявлял требований о взыскании неоплаченной стоимости работ.

Также, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции обращено внимание ответчика на дачу пояснений о том, почему акт и справка выполненных работ направлены подрядчиком заказчику только в декабре 2020, почему о необходимости организации приемки работ подрядчик заказчика непосредственно после выполнения работ не уведомил, почему не предъявлял требования об оплате работ, если они выполнены; какими документами из представленных в дело, подрядчиком подтверждено право допуска его исполнителей для выполнения работ в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 на строительную площадку; чем подтверждается приобретение или расходование собственных материалов, оборудования подрядчиком для выполнения спорных работ, их стоимость; имеется ли исполнительная документация, общий журнал работ, иные документы по ведению работ, каким образом заказчиком согласованы и утверждены конкретные система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения и стоимости использованных материалов, оборудования; доказательства наличия у подрядчика трудовых, финансовых, материальных, технических ресурсов для выполнения спорных работ и необходимых разрешений; вместе с тем мотивированных и документально обоснованных пояснений профессиональный участник спорных правоотношений суду апелляционной инстанции не представил, формально сославшись на обстоятельства, которые приводились им ранее. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации заказчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что работы в согласованном договором порядке подрядчиком не выполнены, первичная документация и доказательства наличия материальных и технических ресурсов для выполнения работ подрядчиком не раскрыты и не предоставлены суду первой инстанции, как и не предоставлены доказательства передачи документации на заявленные подрядчиком в качестве установленных виды оборудования (паспорта, сертификаты, свидетельства и прочее), следовательно, предъявление заказчиком первоначального искового заявления в арбитражный суд реализовано по надлежащим основаниям, в связи с нарушением его прав и законных интересов подрядчиком, в связи с чем формальное направление подрядчиком актов выполненных работ после обращения заказчика в суд с исковыми требованиями не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика надлежащих оснований для приемки работ, факт выполнения которых не доказан подрядчиком и отрицается заказчиком, а также для сохранения за подрядчиком ранее полученного аванса, так как доказательства его надлежащего освоения в деле отсутствуют.

Доводов в части дополнительного обоснования встречных требований ООО «ПБТ» апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-48758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова