СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33939/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2152/23(13)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9 ФАСАД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 03.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительными акт о принятии оказанных услуг от 28.03.2023, подписанный между должником и ФИО3; договор об уступке прав требования от 28.03.2023 по договору оказания юридических услуг от 02.12.2021 № 1.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заваленных требований отказано.

С судебным актом не согласился кредитор ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые акт и договор подписаны должником вопреки запрета, установленного пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ. По мнению апеллянта, право получения имущественных издержек является имущественным правом, которое не могло быть отчуждено без согласия финансового управляющего имуществом должника.

В отзыве ФИО3 возражал против требования об отмене судебного акта, полагает, что оспариваемые акт и договор не нарушают прав кредиторов, не уменьшают объем конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022. 

Решением от 25.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 31.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указала, что в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, арбитражным судом рассмотрено дело № А45-3615/2022 по иску ФИО2 к ООО «СМУ № 9 Фасад», решением суда иск удовлетворен. В ходе судебного данного процесса интересы ФИО2 представлял ФИО3

10.05.2023 в рамках дела № А45-3615/2022 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 205 000 руб., в обоснование требования представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.12.2021 № 1; акт о принятии оказанных услуг от 28.03.2023; договор об уступке прав требования по указанному договору от 28.03.2023.

Указанные документы подписаны непосредственно должником – ФИО2, финансовым управляющим услуги на сумму 205 000 руб. не принимались, акт о принятии оказанных услуг не подписывался, договор цессии не заключался. 

Финансовым управляющим ФИО3 в качестве специалиста не привлекался. 

Оспаривая договор и акт, кредитор указывает, что принятие услуг оказанных ФИО6 непосредственно должником и подписание договора цессии в отношении принадлежащего должнику права требования взыскания судебных расходов с ООО «СМУ № 9 Фасад» нарушает интересы конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым договор и акт не нарушают права кредиторов, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 5 статьи 215.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно условиям оспариваемого договора уступки прав, передача прав цессионарию является надлежащей платой за предоставленные цеденту цессионарием юридических услуг по договору, которые приняты цедентом на основании акта оказанных услуг от 28.03.2023.

Должником выплата по договору об оказании услуг не осуществлялась, фактически ФИО2 расходов не понес, однако реализовал свое право на судебную защиту. Поскольку должником расходы фактически не были понесены, то и конкурсная масса не пострадала, права кредиторов не нарушены.

При этом, учитывая компенсационный характер возмещения судебных расходов, их присуждение не может быть квалифицировано как пополнение конкурсной массы, поскольку не влечет увеличения имущества понесшего такие расходы лица, а лишь возмещает ранее затраченное.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право требования возмещения судебных расходов возникает не ранее осуществления соответствующих расходов лицом, участвующим в деле, а в случае осуществления расчетов с представителем уступкой в его пользу прав требования возмещения судебных расходов - в момент их присуждения (пункт 9 Постановления № 1).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, у должника, который не понес расходов на оплату услуг в пользу представителя, не имелось имущественного права требования их возмещения в свою пользу, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, равно как у исполнителя по договору об оказании юридических услуг, не имелось прав требования к должнику об их оплате, которое подлежало бы удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Следовательно, содержание условий договора не предусматривало уменьшения конкурсной массы или изменения порядка расчетов с кредиторами.

Право требования оплаты услуг представителя в данном случае могло возникнуть лишь в момент присуждения соответствующих судебных расходов другой стороне спора (с учетом условия договоров об отсутствии оплаты в пользу представителя должника, если судебные акты будут приняты не в пользу должника). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, именно проигравшая сторона является лицом, фактически обязанным уплатить стоимость судебных расходов, включая оплату услуг представителя, вне зависимости от того, что договор с представителем и обязательство по оплате оказанных им услуг первоначально принято на себя другой стороной спора.

Избранная конструкция позволяла отнести требование представителя об оплате услуг непосредственно на лица, на стороне которого возникла эта задолженность по итогам рассмотрения спора по существу, минуя конкурсную массу должника.

При этом, как указано выше, в силу компенсационного характера права требования судебных расходов, а именно, возмещения уже потраченного, само по себе присуждение судебных расходов в пользу понесшего их лица не является его доходом, и не увеличивает его имущественную базу, лишь компенсируя произведенный расход.

При таких обстоятельствах, непосредственное предъявление требования о возмещении оплаты услуг представителя в качестве судебных расходов по договорам, заключенным между представителем и должником, на другую сторону обособленного спора, не затрагивает конкурсную массу, равно как и не влияет на очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предъявленных к конкурсной массе.

Оспариваемый договор негативного влияния на формирование конкурсной массы не оказал, соответственно, не может быть квалифицирован как нарушающий очередность расчетов с кредиторами должника, так как не предусматривает расчетов с представителем за счет конкурсной массы.

Кроме этого, в данном случае получение должником юридической помощи имело место положительный эффект для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заключении договора в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова