Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-53807/2023

22.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в лице учредителя ФИО1, Ростовская область, х.Ленинаван 

к ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

о признании сделки недействительной, взыскании 5 300 000 руб. 

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

ООО «ЮТЭК-НОВО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 300 000 руб.   

Представитель истца поддержал исковые требования, просил признать договор №МА/010720-АТ-2 от 01.07.2020 г. недействительным, взыскать в пользу общества убытки в размере 5 300 000 руб. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола решения общего собрания ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новороссийск от 10.11.2020 №4, нотариальных пояснений ФИО3 Заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений ФИО4

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 56, 66, 159 АПК РФ, ходатайства истца рассмотрены и оставлены без удовлетворения.  

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв, заявил о пропуске срока давности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2024 до 14 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. с использованием средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 (далее – ФИО1, истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (далее – Общество, ООО «ЮТЭК-НОВО») с размером доли в уставном капитале Общества 50 (пятьдесят) процентов. 

Вторым участником ООО «ЮТЭК-НОВО» с размером доли в уставном капитале Общества 50 (пятьдесят) процентов Общества является ФИО4. 

С момента образования обязанности единственного исполнительного органа - генерального директора Общества исполняет ФИО4 

Истцу, как участнику ООО «ЮТЭК-НОВО», стало известно, что 01.07.2020 между Обществом, как «Заказчиком» в лице его генерального директора ФИО4 и ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», как «Исполнителем» в лице директора ФИО5, заключен договор № МА/010720- АТ-2 оказания транспортных услуг. 

ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» оказывало транспортные услуги в интересах «ЮТЭК-НОВО» в июле, августе и сентябре 2020 года, оформленные актами выполненных работ (№ 117 от 31.07.2020, № 121 от 31.08.2020, № 126 от 30.09.2020). 

ООО «ЮТЭК-НОВО» на сновании вышеуказанных актов в октябре-ноябре 2020г. на счета ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» перечислено 5 300 000 рублей. 

Истец указывает, что ему, как лицу, участвовавшему в организации и осуществлении перевозки грузов с территории порта ООО «КГС-МОЛ» до площадки Афипского НПЗ, известно, что ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» в качестве перевозчика – организации, оказывающей транспортные услуги, к выполнению работ в июле-августе 2020г. в интересах заказчика не привлекалось. На ООО «ЮТЭКНОВО» в рамках контракта с компанией «Шенкер ФИО6» задачи (обязанности) организации транспортной перевозки грузов не возлагались.  

По мнению ФИО1, оспариваемый договор Общества с ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» от 01.07.2020 № МА/010720-АТ-2 является мнимым, фактически сторонами не исполнялся. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «ЮТЭК-НОВО» и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки недействительной и применения к ней последствий ее недействительности.

В отзыве ответчик указывает, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как участник ООО «ЮТЭК-НОВО», обладает полномочиями для обращения от имени Общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что стороны мнимой сделки могут для вида ее формальное исполнение, при этом под формальным исполнением сделки имеется в виду, прежде всего фиктивное исполнение, создающее лишь только видимость действия.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу А40-217405/2019: «… мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствует пороки субъективного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

 Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поэтому в ходе разбирательства суд принимает во внимание, исследует и обосновывает наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с реальностью сделки и хозяйственных операций, совершенных в ее исполнение. Среди таких обстоятельств:

- в какой срок выполнены работы (оказаны услуги);

- какой объем работы (услуги) передан;

- мог ли такой объем работ (услуг) быть оказан;

- экономическая возможность контрагента по выполнению работ (например, специального образования и т.д.);

- разумность и деловая цель действий контрагента, предоставлявшего «заказчику» исполнение услуги, с учетом наличия или отсутствия с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей, с сопоставлением фактических условий хозяйствования контрагента с условиями договора: в соответствии с ним или вопреки ему осуществляется исполнение, исполнение осуществляется с предоплатой или без предоплаты, в отношении каких объемов услуг такое исполнение произведено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. 

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделки, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договора. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки (определение ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу А32-14248/2016).

Также по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Как указано выше, истцу известно, что 01.07.2020 между Обществом, как «Заказчиком» и ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», как «Исполнителем» заключен договор №МА/010720- АТ-2 оказания транспортных услуг. 

ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» оказывало транспортные услуги в интересах «ЮТЭК-НОВО» в июле, августе и сентябре 2020 года, оформленные актами выполненных работ (№ 117 от 31.07.2020, № 121 от 31.08.2020, № 126 от 30.09.2020). 

ООО «ЮТЭК-НОВО» на сновании вышеуказанных актов в октябре-ноябре 2020г. на счета ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» перечислено 5 300 000 рублей. 

ФИО1 уведомлен, что в период с декабря 2019 по август 2020г.г. ООО «ЮТЭК-НОВО» осуществляло выполнение договора «Транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту ФИО7» от 20.11.2019г. № 22/19, заключенного с компанией «Шенкер ФИО6» (г.Дюссельдорф, ФРГ) по созданию условий для приема, разгрузки и дальнейшей транспортировки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, прибывших на морских судах в интересах Афипского НПЗ в порту ФИО7. 

Учитывая предмет заключенного между ООО «ЮТЭК-НОВО» и ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» договора № МА/010720-АТ-2, по мнению истца, данная сделка в июле-августе 2020 могла соответствовать целям исполнения контракта ООО «ЮТЭК-НОВО» с заказчиком (компанией «Шенкер ФИО6»). В интересах получения сведений о характере совершенной сделки, ФИО1, в соответствии с законодательством РФ об ООО обращался в «ЮТЭК-НОВО» с требованиями (от 26.11.2021г., от 21.12.2021г., от 03.11.2022г.) о предоставлении информации о сделках, совершенных в период 2019 - 2022 годов, на которые ответ от Общества не получен. 

7 августа 2023г. в Общество направлен запрос (требование участника Общества) представить копии документов в отношении сделок с ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», кроме того истцом в адрес ООО «АВТОТРАСТЮГ» направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие договорные отношения с ООО «ЮТЭК-НОВО», в частности: - копии договора от 01.07.2020 № МА/010720-АТ-2; - копий актов выполненных работ (№ 117 от 31.07.2020, № 121 от 31.08.2020, № 126 от 30.09.2020); - копии документов для оказания транспортных услуг – поручений ООО «ЮТЭКНОВО» с указанием даты, времени, адреса подачи транспортных средств, названия организации «Заказчика», вида груза и т.д. - копий документов, направленных в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО», подтверждающих оказание транспортных услуг – транспортных накладных, путевых листов на транспортные средства, привлеченных к оказанию услуг, договоров аренды транспортных средств. 

Истец указывает, что ответы от ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» и Общества по существу заключенных между ними сделок истцом не получены. 

ФИО1, как лицу, участвовавшему в организации и осуществлении перевозки грузов с территории порта ООО «КГС-МОЛ» до площадки Афипского НПЗ, известно, что ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» в качестве перевозчика – организации, оказывающей транспортные услуги, к выполнению работ в июле-августе 2020г. в интересах заказчика не привлекалось. На ООО «ЮТЭКНОВО» в рамках контракта с компанией «Шенкер ФИО6» задачи (обязанности) организации транспортной перевозки грузов не возлагались, контрактом не предусматривались. 

По мнению ФИО1, оспариваемый договор Общества с ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» от 01.07.2020 № МА/010720-АТ-2 является мнимым, фактически сторонами не исполнялись. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «ЮТЭК-НОВО» и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

ФИО4, в своем отзыве указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции с ООО «ЮТЭК-НОВО» направленные на блокировку и дискредитацию ее деятельности. Инициируя множественные судебные процессы истец, являясь участником и директором конкурирующего вновь созданного ООО «ЮТЭК» злоупотребляет правами участника ООО «ЮТЭК-НОВО» и процессуальными правами, стремясь получить детализированные сведения о контрагентах общества (дело А32-58923/2022) и массово подавая иски к контрагентам ООО «ЮТЭК-НОВО» от имени Общества, якобы в защиту его интересов требованиями о признании сделок мнимыми (дела А32-27631/2023, А32-25144/2023, А32-24477/2023, А32-22330/2023, А32-12684/2023, А32-12684/2023), что фактически блокирует возможность взаимодействия ООО «ЮТЭК-НОВО» с контрагентами в связи с нежеланием последних участвовать в судебных разбирательствах. 

Из пояснений ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» и представленных документов следует, что к ответчику обратился директор ООО «Ютэк-Ново» ФИО4, который пояснил, что заключает договор подряда на пескоструйную обработку труб, для чего ему необходимы услуги ООО «Автотраст-Юг».

ООО «Автотраст-Юг», профильно занимается поиском, подбором и оказанием транспортных услуг, в том числе арендой и прокатом спецтехники, и автомобильных транспортных средств. Для исполнения данного запроса директор ООО «Автотраст-Юг» ФИО5 и Генеральный директор ООО «ЮТЭК-НОВО» ФИО4 заключают договор оказания услуг № МА/010720-АТ-2 от 01 июля 2020 года и предоставляет технику необходимую для исполнения договора ООО «ЮТЭК-НОВО» в аренду. 

ООО «Автотраст-Юг» имеет один типовой договор на оказание транспортных, в дополнение к договору заключается приложение к договору в виде спецификации, где уточняется вид транспортной услуги, которая была оказана, в данном случае предоставление оборудования на базе прицепных устройств транспортных средств во временное пользование, а так же перечень дополнительных транспортных услуг, например, пусконаладочные работы, доставка данного оборудования до места требования.

К договору была составлена спецификация от 01.07.2020 г. согласно которой ответчику должны были быть предоставлены следующие услуги:

предоставлен компрессор;

предоставлен ресивер;

комплект рукавов;

доставка оборудования в пгт Ильский;

выезд специалиста пусконаладчика;

пусконаладочные услуги.

Оборудование было передано заказчику по акту от 01.07.2020 г.

15.09.2020 г. от ООО «ЮТЭК-Ново» было получено письмо о расторжении договора. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2020 г., а техника была возвращена истцу.

Согласно п.3.3.4 договора оказания услуг № МА/010720-АТ-2 от 01 июля 2020 года «При наличии долга за оказанные услуги, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, погасить сумму долга в последний день действия договора», наличие задолженности перед ООО «Автотраст – Юг» подтверждается подписанным дополнительным соглашением № 1 от 15 сентября 2020 года, где в п. 3 указана фактическая сумма задолженности. 

С целью защиты нарушенных прав 30.09.2020 года ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» досудебное уведомление с целью урегулирования финансового спора. 

С 28.10.2020 года ООО «Автотраст-Юг» начал частично получать оплату за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора.

Для исполнения договора с истцом ООО «Автотраст-Юг» арендовала необходимую технику у ООО «Дюна» на основании договора аренды движимого имущества №ДН/010420 от 01.07.2020 г., что подтверждается актом приёма передачи от 01.07.2020 г., спецификаций, а также платежами по договору.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделки. Кроме того, истец в обоснование своей позиции не предоставил какие-либо доказательства.

Доставка оборудования осуществлялась силами директора ООО «Автотраст-Юг» и работника ФИО3, который также осуществлял пусконаладочный процесс оборудования. 

Ответчик указывает, что договор с ООО «ЮТЭК-НОВО» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что в случае признания сделки недействительной он получил бы какие-либо доходы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным А32-53807/2023 сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока давности, истец указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, срок исковой давности в отношении сделок (договоров), исполненных Обществом в 2020 году и оспариваемых участником Общества - ФИО1, не являющимся стороной договора, истекает 30 апреля 2024 года - 3-х летнего срока с момента, когда истец мог узнать о содержании оспариваемой сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Обстоятельства того, что в обществе не проводились ежегодные собрания участников общества, не могут служить обоснованием начала течения срока исковой давности с момента предоставления обществом спорных договоров участнику, поскольку в силу вышеуказанных положений начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о спорных сделках. В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона требовать созыва 9 внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников. При должной степени заботливости и осмотрительности участник общества, в котором в течение длительного времени не проводятся общие собрания участников, должен был потребовать их созыва во исполнение положений абз.2 статьи 34 Закона об ООО. 

Бездействие участника общества в течение длительного времени, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого истец не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора. 

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной истек. 

Возражая против доводов ответчика, ФИО1 будучи участником Общества, в соответствии с действующим законодательством имел и имеет право на обращение за защитой своих прав в суд с иском об оспаривание сделок общества на предмет их недействительности. 

Право ФИО1 оспаривать сделки, заключенные Обществом на предмет их мнимости, подтверждено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам, утвержденными постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, № А32-12684/2023 (15АП-10789/2024); А32- 22329/2023 (15АП-4280/2024); А32-22330/2023 (15АП-5198/20204), от 01.04.2024 по делу А32-27631/2023 (15АП-9483/2024), вступившими в законную силу.

Истцом в процессе судебного разбирательства представлены доказательства своей позиции, зафиксированные в письменной форме в виде дополнительных объяснений, анализа положений и содержания спорного договора: - договор на оказание транспортных услуг заключен с компанией основным видом деятельности является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (77.11. ОКВЭД), что не соответствует виду деятельности, необходимой для выполнения оспариваемого договора. 

Истец указывает, что согласно п 3. «Обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок за период 2019 - 2021 Год» отклонение от основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре может указывать на нетипичность совершаемой сделки, то есть ее совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности - средняя численность персонала ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» в 2020 году составляла 2 человека, что может свидетельствовать об отсутствии необходимого персонала (специалистов) для исполнения договора оказания транспортных услуг (управления транспортными средствами); - контрагент не имел транспорта, оборудования для оказания транспортных услуг; - несоответствие договора обычаям делового оборота (наличие экономических рисков для «ЮТЭК-НОВО», в частности. договор на оказания транспортных слуг заключен с ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», имеющий, согласно отчету о финансовых 7 результатах по итогам 2019 года, убытки в размере более 5 млн. рублей, - отсутствие проверки со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» надежности контрагента; - оспариваемая сделка не отвечает деловому (предпринимательскому) смыслу, так в ее результате только расходы, ущемляющие имущественные интересы участников Общества. Так, уменьшение активов ООО влияет на расчет прибыли, от которой зависит размер распределяемых между участниками по итогу финансового года дивидендов; - отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, выражающиеся в отсутствии у ООО «ЮТЭК-НОВО» договоров с иными юридическими лицами, в рамках которых возникла и имелась необходимость привлечения ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ»; - отсутствие каких-либо хозяйственных правоотношений между сторонами сделки, как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее исполнения; - отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности и условиях исполнения спорной сделки; - отсутствие ведение деловой переписки между сторонами сделки и подтверждение отправки (получения) юридически значимых сообщений (документов); - отсутствие доказательств того, что ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций на рынке такого вида услуг; - сторонами сделки создан формальный документооборот, в частности, акты об оказании транспортных услуг не позволяют установить фактический объем и характер оказанной услуги (стр. 5-6 возражения на отзыв ответчика от 31.01.2024г.). 

Арбитражный суд Краснодарского края оценивая все предоставленные документы и пояснения сторон в совокупности, обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотраст-Юг» арендовало у ООО «Дюна» необходимую технику на основании договора аренды движимого имущества №ДН/010420 от 01.07.2020 г., что подтверждается актом приёма передачи от 01.07.2020 г., спецификаций, а также платежами по договору, истец не оспаривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком и обществом, как сторонами оспариваемого договора, представлены доказательства, характеризующие спорную сделку в качестве действительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым и удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице участника ФИО1, Ростовская область, х. Ленинаван о вызове свидетеля оставить без удовлетворения. 

ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице участника ФИО1, Ростовская область, х. Ленинаван в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                           А.А. Огилец