АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А26-9620/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А26-9620/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельны (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). 

Управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ангара с кадастровым номером 10:01:0110175:88, по адресу: 

<

...> (далее – Ангар), от 28.11.2022 (далее – договор купли-продажи от 28.11.2022), заключенного между должником и ФИО3, обязании последнего возместить в конкурсную массу стоимость Ангара в размере 1 100 000 руб.

Определением от 29.11.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата покупной цены полностью осуществлена 21.11.2022, а должник, не имея средств на уплату выкупной цены, лишился бы любых прав на Ангар вследствие прекращения договора аренды.

Определением от 10.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Постановлением от 15.05.2025 жалоба удовлетворена.

Администрация подала кассационную жалобу, где указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просит отменить постановление от 15.05.2025 и оставить в силе определение от 29.11.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрацией и должником заключен договор аренды от 29.09.2017 недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 13 с правом выкупа.

Должником и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи от 18.11.2022, где предметом договора выступает Ангар за 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания ангара ИП ФИО1 приобретает объект в собственность на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2022 № 3670 путем приобретения объекта по договору купли-продажи у Администрации с использованием денежных средств ФИО3

Согласно разделу 2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: стоимость объекта составляет 1 100 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: первая часть стоимости в размере 1 062 500 руб. оплачивается стороной-2 (покупателем) за сторону-1 напрямую в пользу Администрации в счет исполнения обязательств стороны-1 перед Администрацией об оплате нежилого одноэтажного здания ангара; вторая часть стоимости в размере 37 500 руб. оплачивается стороной-2 (покупателем) стороне –1 (продавцу) при подписании основного договора купли-продажи между сторонами.

Администрацией и должником заключен договор купли-продажи от 21.11.2022 № 664 Ангара по цене 1 062 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159) и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ № 178).

ФИО3 21.11.2022 произвел платеж на сумму 1 062 500 руб. на счет Администрации.

Между Администрацией (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.11.2022 заключен договор купли-продажи № 664 нежилого одноэтажного здания Ангара по цене 1 062 000 руб. в соответствии с положениями ФЗ от № 159 и ФЗ № 178.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.11.2022 заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания Ангара по цене 1 100 000 руб., согласно разделу 3 которого стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: первая часть стоимости в размере 1 062 500 руб. оплачена покупателем за продавца напрямую в пользу Администрации в счет исполнения обязательств продавца перед Администрацией об оплате нежилого одноэтажного здания Ангара; вторая часть стоимости в размере 37 500 руб. оплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи; таким образом, вся стоимость объекта в сумме 1 100 000 рублей продавцом получена полностью, претензий по расчету стороны не имеют; стороны установили, что с момента передачи ангара покупателю приобретаемое здание ангара не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Проанализировав договор купли-продажи от 28.11.2022, как недействительной сделки с точки зрения норм конкурсного оспаривания, суд приходит к следующему.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2023, оспариваемая сделка совершена 28.11.2022, переход права собственности зарегистрирован 02.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица 

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Должник приобрел Ангар при согласовании всех законодательных процедур с осуществлением встречного предоставления Администрации.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции: принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А26-9620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец