ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-14931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «Русский Национальный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ООО «Забава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 в котором просит:

1. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

2. Признать недействительным Договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 4 385 245 рублей 90 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

3. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819  рублей 67 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

4. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

5. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 3 110 655 рублей 74 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

6. Признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2016, заключенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 2 090 163 рубля 93 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

7. Признать недействительными платежи ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 984 392,52 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 рубля 52 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

8. Признать недействительными платежи по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016, произведенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) за ФИО6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 293 498 рублей 04 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными платежи, совершенные ООО«Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 рубля 30 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках Договора возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 5 022 232 рубля 20 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819 рублей 67 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 131 603 рубля 94 копейки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 рубля 94 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 3 951 477 рублей 66 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 727 150 рублей 23 копейки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 2 727 150 рублей 23 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 984 392,52 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 рубля 52 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными платежи по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016, произведенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) за ФИО6 на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 343 403 рубля 76 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.07.2021 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» от требований к ООО «Русский национальный банк» в части применения последствий недействительности сделок. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекратил.

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 50 594 262 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках Договора возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 5 022 232 (пять миллионов двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 20 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 5 022 232 (пять миллионов двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 20 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 51 700 819 (пятьдесят один миллион семьсот тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819 (пятьдесят один миллион семьсот тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический   заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 1 131 603 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 94 копейки.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 94 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 07.09.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 3 951 477 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 3 951 477 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2016, заключенного между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 2 727 150 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 2 727 150 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд признал недействительными платежи ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 984 392,52 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 52 копейки в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными платежей по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016, произведенных ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) за ФИО6 на общую сумму 343 403 (триста сорок три тысячи четыреста три) рубля 76 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 343 403 (триста сорок три тысячи четыреста три) рубля 76 копеек в конкурсную массу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>).

Взыскал с ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 руб.

Взыскал с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Забава» произведенных должником платежей в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-32531/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Между ООО «РЭМЗ» и ООО «Русский национальный банк» (далее – ООО «РНБ», Банк) были заключены следующие соглашения: кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2016; договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016; кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2016; кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2016; кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2016; кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2016

За период с 06.06.2016 по 30.12.2016 должником в пользу Банка осуществлены платежи по оплате банковских комиссий за период в сумме 17 984 392,52 руб.

В период с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2016, должником в пользу Банка осуществлены платежи на общую сумму 50 594 262,30 руб., в том числе: 14.06.2016 в сумме 286 885,25 руб. (уплата процентов за июнь 2016); 29.06.2016 в сумме 50 000 000 руб. (погашение основного долга по кредитному договору); 29.06.2016 в сумме 307 377,05 руб. (уплата процентов за июнь 2016). 

В период с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках Договора возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016 должник совершил в пользу Банка платежи на общую сумму 5 022 232,20 руб. (проценты по займу).

В период с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2016 должник совершил в пользу Банка платежи на общую сумму 51 700 819,67 руб. (проценты по займу, а также погашение основного долга от 20.09.2016 на сумму 50 млн.руб.) 

В период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках  кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2016 должник совершил в пользу ООО «РНБ» платежи на общую сумму 1 131 603,94 руб. (погашение процентов по займу).

В период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 07.09.2016 ООО «РЭМЗ» уплатило в пользу ООО «РНБ» платежи на общую сумму 3 951 477,66 руб. (проценты по займу).

В период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 20.09.2016 должник перечислил Банку платежи на общую сумму 2 727 150,23 руб. (проценты за пользование займом).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции отметил, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Русский национальный банк» (далее - ООО «РНБ», Банк) заключены следующие соглашения, а также совершены сделки, имеющие, по мнению конкурсного управляющего, признаки недействительности (ничтожности) по п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (далее - оспариваемые сделки): 

- Кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2016; 

- Договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016; 

- Кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2016; 

- Кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2016; 

- Кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2016; 

- Кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2016; 

- платежи по оплате должником банковских комиссий за период с 06.06.2016 по 30.12.2016;

- платежи по оплате должником задолженности ФИО6 (далее - ФИО6) по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные должником платежи) следует признать недействительными.

Заявитель указывал, что ФИО7 (жена ФИО8) является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация, т.е. является контролирующим лицом ООО «Русский Национальный Банк» (далее - ООО «РНБ»), что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. ФИО7 владеет 45% долей участия в управлении ООО «РНБ», является участником Банка с 05.03.2007 и образует группу лиц с ООО «РНБ» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО9, являвшийся Председателем Правления Банка в период с 17.12.2002 по 29.06.2018, а также участником Банка с 06.04.2005 (с долей участия 10%) образует одну группу лиц с ФИО7 и ООО «РНБ» в соответствии с критериями, установленными п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции». 

Соответственно, заявитель полагает, что ООО «РНБ» является фактически аффилированным лицом к должнику - ООО «РЭМЗ», бенефициаром которого является ФИО8 

Приказом Банка России № ОД1434 от 06.06.2018 у ООО «РНБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 № 212.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО «РЭМЗ» на момент заключения сделок, входящих в период подозрительности, уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО «РЭМЗ» имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 31.12.2012 его значение составило «минус» 2 559 785 тыс. руб. (14 405 516 тыс. руб. - (11 271 640 тыс. руб. + 5 694 335 тыс. руб. - 674 тыс. руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 «минус» 8 750 117 тыс. руб. (11 868 779 тыс. руб. - (8 343 502 тыс. руб. + 12 275 394 тыс. руб.)). Балансовая стоимость активов ООО «РЭМЗ» по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб. За период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб. Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует об значительном ухудшении финансового положения ООО «РЭМЗ».

Суд первой инстанции установил, что должник на 05.12.2013 также отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области: 

решением от 01.04.2013 по делу № А53-1748/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель - ООО «Спецзащита»); 

решением от 12.08.2013 по делу № А53-2234/2013 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель - ЗАО «Репнянское КУ»); 

решением от 30.10.2013 по делу № А53-18170/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель - ООО «Теплоэнерго»); 

решением от 13.11.2013 по делу № А53-17575/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель - ООО «Пром Проект»); 

решением от 02.12.2013 по делу № А53-18966/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель -ООО Строительная Компания «Константа»); 

решением от 27.01.2014 по делу № А53-18763/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель - ООО «Альфа»); 

решением от 20.01.2014 по делу № А53-17499/13 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель - ООО «ТехЭнергоХим - Групп»); 

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.04.2014 (на сумму 150 млн. руб.), от 23.01.2015 (на сумму 317 млн. руб.) по делу № А53-19166/2013 (взыскатель – ООО «ТРАК» (правопреемник - ООО «Средний 44»)). 

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб. 

На момент ведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «РЭМЗ» в рамках дела № А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере: - во вторую очередь включены требования в размере 19 228 837,35 руб.; - в третью очередь включены требования в размере 10 447 933 557,28 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «РЭМЗ» в рамках дела № А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 10 447 933 557,28 руб., что свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Так, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включены требования следующих кредиторов (уполномоченного органа), срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам: 1) ФНС России в размере 497 382 184 руб. недоимки - определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств - 01.01.2013 по 31.12.2014); 2) ПАО «Уральская кузница» в размере 888 206 руб. - определение Арбитражного суда ростовской области от 13.04.2018 по делу № А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств по договору - до 27.12.2013 и до 22.06.2013); 3) ООО «Братский завод ферросплавов» в размере 21 526 956,72 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-32531/2016 (срок исполнения обязательств по договору - не позднее 25.02.2014)) и т.д. Таким образом, на основании реестра требований кредиторов третьей очереди должника установлено, что ООО «РЭМЗ» на момент совершения сделок имело достаточное количество неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (уполномоченным органом), что может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требований

ООО «РНБ» как аффилированного лица к ООО «РЭМЗ» по сравнению с требованиями независимых кредиторов (уполномоченного органа).

31.03.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2016), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., на срок с 31.03.2016 по 29.06.2016 под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора № 

<

***> Банк открывает заемщику ссудный счет № 45204810300000059410. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» на основании распоряжения. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 29.06.2016 года, на доходный счет № 70601810600001111201 (п. 2.5 Кредитного договора № 

<

***>) в сумме 1 536 885,25 руб., в том числе: - в срок до 30.04.2016 в сумме 614 754,10 руб.; - в срок до 31.05.2016 в сумме 635 245,90 руб.; - в срок до 14.06.2016 в сумме 286 885,25 руб.; - в срок до 29.06.2016 в сумме 307 377,05 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «РНБ», а также других счетов Заемщика. В платежных поручениях суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания их с расчетного счета Заемщика в Банке (п. 3.2 кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: - залог товарно-материальных ценностей (заготовка непрерывно литая 150*150) на складе ООО «РЭМЗ», оформленный Договором залога № 

<

***>/1 от 31.03.2016.

Заявитель указывал, что ООО «РНБ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится также как и должник под контролем одного и того же лица - ФИО8, сделки (платежи) совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) в ситуации неплатежеспособности должника, повлекли оказание предпочтения данному кредитору, о чем не могло не знать заинтересованное лицо - ООО «РНБ». Поскольку данные сделки совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заинтересованного к должнику лица - ООО «РНБ», то в связи с этим не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи, совершенные должником 14.06.2016, 29.06.2016, на общую сумму в размере 50 594 262,30 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом недействительности совершенных должником платежей в рамках Кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2016, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных им платежей на общую сумму 50 594 262,30 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ».

Также 16.05.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017), согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить Заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках Заемщика и предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> лимит кредитной линии (лимит задолженности) по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 000 руб. Выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» в г. Ростов-на-Дону на основании заявлений Заемщика, соответствующих требованиям Банка. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления средств на указанный счет Заемщика. Банк имеет право на списание инкассовыми поручениями и/или платежными требованиями задолженности по кредиту (траншу) и/или процентам, в том числе и повышенным, со всех счетов Заемщика (п. 3.9 Кредитного договора № 

<

***>). Проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом проценты за последний месяц пользования кредитом (траншем) уплачиваются не позднее даты окончательного погашения кредита (транша), указанной в п. 3.2 Договора, настоящего договора (п. 3.5 Кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: - залог товарно-материальных ценностей (заготовка непрерывно литая 150*150) на складе ООО «РЭМЗ», оформленный договором залога № 

<

***>/l от 16.05.2016: - поручительство CARNISTA LIMITED, оформленное договором поручительства № 1855- 16/VKL/2 от 16.05.2016.

Платежи, совершенные должником: - 30.11.2016, 28.12.2016 на сумму 1 250 000 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; - в период с 29.06.2016 по 28.10.2016, на сумму 3 135 245,90 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

29.06.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., на срок с 29.06.2016 по 26.09.2016 под 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> Банк открывает Заемщику ссудный счет № 45204810100000059416. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» на основании распоряжения. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 29.06.2016 года, на доходный счет № 70601810600001111201 (п. 2.5 Кредитного договора № 

<

***>) в сумме 1 823 770,49 руб., в том числе: - в срок до 30.06.2016 в сумме 20 491,80 руб.; - в срок до 31.07.2016 в сумме 635 245,90 руб.; - в срок до 31.08.2016 в сумме 635 245,90 руб.; - в срок до 26.09.2016 в сумме 532 786,89 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 

<

***> погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «РНБ», а также других счетов Заемщика. В платежных поручениях суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания их с расчетного счета Заемщика в Банке (п. 3.2 Кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: - поручительство CARNISTA LIMITED, оформленное договором поручительства № 

<

***>/1 от 29.06.2016; - залог товарно-материальных ценностей (заготовка непрерывно литая 150*150) на складе ООО «РЭМЗ», оформленный договором залога № 

<

***>/2 от 29.06.2016. платежи, совершенные должником в период с 29.06.2016 по 20.09.2016, на общую сумму 51 700 819,67 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

28.06.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США, на срок с 28.06.2016 по 14.09.2016 под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. оборотных средств 14.09.2016 12 32 Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2016 к кредитному договору № 

<

***> были внесены следующие изменения в кредитный договор: - продлен срок предоставления кредита до 27.07.2016; - кредит номинирован с 27.07.2016 по 14.09.2016 в валюте Российской Федерации по курсу Банка России - 65,7408 руб. за 1 доллар США на текущую дату в сумме 65 740 800 руб. под 15 % (восемнадцать целых пять десятых) годовых в валюте Российской Федерации; - ссудный счет № 45204840100000059415 заменен на № 45204810800000059415. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» на основании распоряжения. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 14.09.2016 года, на доходный счет № 70601810900001111202 (п. 2.5 Кредитного договора № 

<

***> с учетом дополнительного соглашения № 1) в сумме 9 508,20 доллара США, в том числе: - в срок до 30.06.2016 в сумме 655,74 долларов США; - в срок до 27.07.2016 в сумме 8 852,46 доллара США. Погашение процентов осуществляется Заемщиком в валюте долларах США. 

Согласно п. 2.5.1 Кредитного договора № 

<

***> уплата процентов за пользование кредитом с 27.07.2016 осуществляется в размере 15 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 14.09.2016, на доходный счет № 70601810900001111201 в сумме 1 320 204,59 руб., в том числе: - в срок до 31.07.2016 в сумме 107 771,80 руб.; - в срок до 31.08.2016 в сумме 835 231,48 руб.; - в срок до 14.09.2016 в сумме 377 201,31 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 

<

***> погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «РНБ», а также других счетов Заемщика. 

В платежных поручениях суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания их с расчетного счета Заемщика в Банке (п. 3.2 Кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: - поручительство CARNISTA LIMITED, оформленное договором поручительства № 

<

***>/1 от 28.06.2016; - залог товарно-материальных ценностей на складе ООО «РЭМЗ», оформленный договором залога № 

<

***>/2 от 28.06.2016. платежи, совершенные должником в период с 30.06.2016 по 07.09.2016, на общую сумму 1 131 603,94 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

07.09.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор № 

<

***>) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 66 000 000 руб., на срок с 07.09.2016 по 15.10.2018 под 15 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> Банк открывает Заемщику ссудный счет № 45207810300000059404. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» на основании распоряжения. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 14.09.2017, на доходный счет № 70601810600001111201 (п. 2.5 Кредитного договора № 

<

***>) в сумме 10 081 340,68 руб., в том числе: - в срок до 30.09.2016 в сумме 622 131,15 руб.; - в срок до 31.10.2016 в сумме 838 524,59 руб.; - в срок до 30.11.2016 в сумме 811 475,41 руб.; - в срок до 31.12.2016 в сумме 838 524,59 руб.; - в срок до 31.01.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 28.02.2017 в сумме 759 452,05 руб.; - в срок до 31.03.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.04.2017 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 31.05.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.06.2017 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 31.07.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 31.08.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 14.09.2017 в сумме 379 726,03 руб. После внесения изменений в п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***>, уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 15.10.2018 года, на доходный счет № 70601810600001111201 в сумме 10 740 821,93 руб., в том числе: - в срок до 30.09.2017 в сумме 433 972,60 руб.; - в срок до 31.10.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.11.2017 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 31.12.2017 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 31.01.2018 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 28.02.2018 в сумме 759 452,05 руб.; - в срок до 31.03.2018 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.04.2018 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 31.05.2018 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.06.2018 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 31.07.2018 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 31.08.2018 в сумме 840 821,92 руб.; - в срок до 30.09.2018 в сумме 813 698,63 руб.; - в срок до 15.10.2018 в сумме 406 849,32 руб. Погашение процентов осуществляется Заемщиком в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 

<

***> погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «РНБ», а также других счетов Заемщика. В платежных поручениях суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания их с расчетного счета Заемщика в Банке (п. 3.2 Кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: -поручительство CARNISTA LIMITED, оформленное договором поручительства № 192216/1 от 07.09.2016; - залог товарно-материальных ценностей (заготовка непрерывно литая 150*150) на складе ООО «РЭМЗ», оформленный договором залога № 

<

***>/2 от 07.09.2016. платежи, совершенные должником: - 30.11.2016, 28.12.2016 на сумму 1 650 000 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; - 30.09.2016, 28.10.2016,на сумму 1 460 655,74 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

20.09.2016 между ООО «РНБ» (Банк) и ООО «РЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., на срок с 20.09.2016 по 15.10.2018 под 15 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора № 

<

***> Банк открывает Заемщику ссудный счет № 45207810600000059405. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № 

<

***> в ООО «РНБ» на основании распоряжения. Уплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 26.09.2017, на доходный счет № 70601810600001111201 (п. 2.5 Кредитного договора № 

<

***>) в сумме 7 617 561,20 руб., в том числе: - в срок до 30.09.2016 в сумме 204 918,03 руб.; - в срок до 31.10.2016 в сумме 635 245,90 руб.; - в срок до 30.11.2016 в сумме 614 754,10 руб.; - в срок до 31.12.2016 в сумме 635 245,90 руб.; - в срок до 31.01.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 28.02.2017 в сумме 575 342,47 руб.; - в срок до 31.03.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.04.2017 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 31.05.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.06.2017 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 31.07.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 31.08.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 26.09.2017 в сумме 534 246,58 руб. После внесения изменений в п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***>, уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 15.10.2018 года, на доходный счет № 70601810600001111201 в сумме 7 890 410,97 руб., в том числе: - в срок до 30.09.2017 в сумме 82 191,78 руб.; - в срок до 31.10.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.11,2017 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 31.12.2017 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 31.01.2018 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 28.02.2018 в сумме 575 342,47 руб.; - в срок до 31.03.2018 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.04.2018 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 31.05.2018 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.06.2018 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 31.07.2018 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 31.08.2018 в сумме 636 986,30 руб.; - в срок до 30.09.2018 в сумме 616 438,36 руб.; - в срок до 15.10.2018 в сумме 308 219,18 руб. Погашение процентов осуществляется Заемщиком в валюте Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 

<

***> погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета № 

<

***> в ООО «РНБ», а также других счетов Заемщика. В платежных поручениях суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания их с расчетного счета Заемщика в Банке (п. 3.2 Кредитного договора № 

<

***>). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Банку следующее обеспечение: - поручительство CARNISTA LIMITED, оформленное договором поручительства № 

<

***>/1 от 20.09.2016; - залог товарно-материальных ценностей (заготовка непрерывно литая 150*150) на складе ООО «РЭМЗ», оформленный договором залога № 

<

***>/2 от 20.09.2016. платежи, совершенные должником: - 30.11.2016, 28.12.2016, на общую сумму 1 250 000 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; -30.09.2016, 28.10.2016, на общую сумму 840 163,93 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи по оплате должником банковских комиссий за период с 06.06.2016 по 30.12.2016 в период подозрительности должником в пользу ООО «РНБ» совершены платежи на сумму 17 984 392,52 руб.

Платежи, совершенные должником: - в период с 07.11.2016 по 30.12.2016, на общую сумму 5 377 279,32 руб. являются недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; - в период с 06.06.2016 по 03.11.2016, на общую сумму 12 607 113,2 руб. являются недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также платежи по оплате должником задолженности ФИО6 по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016 на сумму 286 941,02 руб., являются недействительными (ничтожными) сделками. В период подозрительности должником в пользу ООО «РНБ» совершен 30.09.2016 платеж за ФИО6 по Кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2016 (уплата процентов за сентябрь 2016 г.) на сумму 6 557,38 руб. Первичная документация в отношении обоснования совершения данных платежей у должника отсутствует. ФИО6 находилась в служебной зависимости от ФИО8, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А27-18417/2013. ФИО6, являясь заместителем Генерального директора ООО «РЭМЗ», как минимум с 2014 года имела полномочия на совершение от имени должника гражданско-правовых договоров и дополнений к ним, что подтверждается Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-21367/17, от 28.08.2018 по делу № А53-6685/17, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 по делу № А53-741/2017, от 24.08.2017 по делу № А53-5283/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-32531/2016 на первого заместителя Генерального директора ФИО6 было возложено исполнение обязанностей руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения. Кроме того, с 21.03.2018 ФИО8 фактически был отстранен от управления ООО «РЭМЗ», находясь под арестом. В указанный период функции генерального директора исполняла ФИО6 в силу возложенных должностных обязанностей (приказ № 94-к от 16.03.2018), а также на основании доверенности от 29.01.2018 № 31. Поскольку вышеуказанные сделки (платежи) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на общую сумму 293 498,4 руб. и повлекли данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованные лица - ООО «РНБ» и ФИО6, данные сделки также недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Забава» был представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что 06.06.2018 приказами Банка России № ОД-1434 и № ОД-1435 у кредитной организации ООО «РНБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. 13.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16.01.2019 закрыт реестр требований кредиторов ООО «РНБ».

26.04.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» утвержден ФИО4. 14.02.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 4709763 о получении заявления ООО «Забава» о намерении предоставить ООО «РНБ» денежные средства для исполнения его обязательств. 06.07.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «РНБ» завершено. 15.04.2021 ООО «РНБ» ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2216100285036. Спорные платежи совершены до дня отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций (06.06.2018), возникающие в случае признания их недействительными обязательства ООО «РНБ» не относятся к текущим.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ООО «РНБ» требований кредиторов, в том числе ООО «РЭМЗ» предъявлено не было. Требования ООО «РЭМЗ» к ООО «РНБ» предъявлены не были.

Ответчик указывает, что к ООО «Забава» не перешли в порядке процессуального правопреемства спорные обязательства ликвидированного ООО «РНБ». В этой связи, ООО «Забава» является ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего о подконтрольности ООО «Забава» ФИО8, указал, что данные доводы являются документально не подтвержденными. 

Ответчик отметил, что оспариваемые сделки совершены в период с 14.06.2016 по 31.01.2017, ФИО10 является участником ООО «Забава» с 11.07.2019, спустя более чем два года, сообщение о получении заявления ООО «Забава» о намерении предоставить ООО «РНБ» денежные средства для исполнения его обязательств включено в ЕФРСБ 14.02.2020, определение о завершении конкурсного производства ООО «РНБ» принято 06.07.2020, т.е. спустя более чем три года. Соответственно, исполнение обязательств ООО «РНБ» ООО «Забава» не может служить признаком злоупотребления правом и было направлено исключительно на полное погашение обязательств ООО «РНБ», на сокращение срока и расходов проведения процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, ответчик указывает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «РЭМЗ» за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «РЭМЗ» за 2015 год составляла 11 392 562 000 рублей (1 % = 113 925 620 рублей), за 2016 - 10 548 129 000 (1% = 105 481 290).

Таким образом, общий размер совершенных платежей в рамках одного кредитного договора не превышает 1% стоимости активов ООО «РЭМЗ» на 2016 год, на 2017 год, в связи с чем такие платежи не могут быть оспорены. ООО «Забава» просило отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, находящееся под единым контролем, не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок и платежей по ним о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в требовании конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными платежей по Кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2016, № 

<

***> от 26.09.2016, произведенных ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>) за ФИО6 на общую сумму 343 403 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 между ФИО6 и ООО «Русский национальный банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок с 28.06.2016 по 28.06.2018 под 15% процентов годовых на потребительские цели, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и погашением основного долга.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> ФИО6 передала Банку в залог недвижимое имущество (транспортное средство), что подтверждается договором залога 

<

***>/1 от 28.06.2016.

26.09.2016 между ФИО6 и ООО «Русский национальный банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 3 000 000,00 руб. на срок с 26.09.2016 по 09.03.2017 под 20% процентов годовых на потребительские цели, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и погашением основного долга.

В соответствии с указанными кредитными договорами от 28.06.2016 и 26.09.2016 ФИО6 были получены кредитные денежные средства, в связи с чем возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора в части его погашения.

ФИО6 в период осуществления спорных платежей с июня 2016г. по январь 2017г. являлась сотрудником ООО «РЭМЗ» и занимала должность первого заместителя генерального директора. Работодатель ФИО6 - ООО «РЭМЗ» из исчисленной к выплате заработной платы производил удержание и осуществлял перечисление денежных средств, являющихся заработной платой сотрудника, напрямую в Банк, в погашение задолженности ФИО6 по вышеуказанным двум кредитным договорам от 28.06.2016, 26.09.2016.

Из содержания расчетных листков в разделе 2. «Удержания» в графе «Удержание по заявлению» следует, что оспариваемые суммы были удержаны из заработной платы ФИО6 на основании её заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи были перечислены ООО «Русский национальный банк» за счёт средств должника ООО «РЭМЗ», в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать.

Как указано ранее, заявитель жалобы просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Забава» произведенных должником платежей в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Относительно перехода обязательств Банка перед ООО «РЭМЗ» на ООО «Забава» апелляционный суд учитывает следующее.

14.02.2020 в ЕФРСБ было опубликовано заявление о намерении третьего лица – ООО «Забава» предоставить денежные средства для исполнения обязательства Банка перед кредиторами.

24.03.2020 конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» подал заявление об оспаривании сделок (платежей) с Банком и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по настоящему делу заявление принято к производству, обособленный спор №332).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 была завершена процедура конкурсного производства Банка (дело №А53-22663/2018). 

14.10.2020 ООО «Забава» привлечено в качестве соответчика по настоящему спору №332.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства Банка обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

В рассматриваемом случае для того, чтобы неисполненные реестровые обязательства Банка перешли на ООО «Забава», необходимо, чтобы реестровые обязательства Банка, относящиеся к 3 очереди и не исполненные банком на 06.07.2020, были предъявлены конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» до 06.07.2020 и причина незаявления их до 14.02.2020 являлась уважительной. 

ООО «Забава» неверно толкует подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона заявляя о том, что обязательства должны быть предъявлены кредиторами только в деле о банкротстве Банка. 

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является специальной формой предъявления требований к Банку, осуществляемой в особом порядке, регулируемом статьей 61.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В данном случае, поскольку сделки (платежи) оспаривает конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ», он в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона правомерно предъявил требование к Банку в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ». В деле о банкротстве Банка не могло рассматриваться заявление о признании недействительными платежей, произведенных Обществом «РЭМЗ» в пользу Банка и о применении к Банку реституционных последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Подача заявления об оспаривании сделки и применении реституции – это специальное полномочие конкурсного управляющего, которое в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 Закона реализуется путем подачи заявления исключительно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника – ООО «РЭМЗ» №А53-32531/2016. Изъятий из этого правила Закон не предусматривает, то есть в деле о банкротстве Банка №А53-22663/2018 эти требования изначально не могли и не должны были рассматриваться.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018, признает необоснованным довод ООО «Забава» о том, что для применения пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» следовало подать заявление о включении в реестр кредиторов Банка и просить суд в деле №А53-22663/2018 приостановить производство по этому заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» о применении реституционных последствий в виде взыскания полученных Банком денежных средств.

Такое толкование не следует из буквального содержания пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. Законодатель не имел цели поразить в правах кредиторов Банка, которые, сами находясь в процедуре банкротства, оспаривают в специальном порядке сделки с Банком. Иной подход означает лишение должника права на получение возмещения от правопреемника Банка по формальным основаниям, только потому, что должник, находясь в процедуре банкротства, в силу ст.61.8 Закона о банкротстве должен оспаривать сделки с Банком в своей процедуре банкротства.

При таком подходе нивелируется институт конкурсного оспаривания сделок и не достигает своей цели механизм, предусмотренный ст.61.6 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ, поскольку становится невозможным восстановление прав должника, а именно – возврат в его конкурсную массу денежных средств, выведенных по сделкам, признанным судом недействительными. 

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что к ООО «Забава» перешли только активы Банка, а реституционные обязательства, заявленные кредитором Банка в установленный срок, прекратились вместе с ликвидацией Банка, и к ООО «Забава» не перешли. 

Вместе с тем, данная позиция основана на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Целью законодателя при принятии нормы подпункта 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона не было лишение кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих нерассмотренных требований при правильном выборе способа защиты нарушенного права – предъявлении реституционных требований к Банку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018. 

Так суд кассационной инстанции по данному спору признал необоснованным примененный судами подход об отказе в применении реституционных последствий к ООО «Забава» как к правопреемнику Банка «РНБ» в деле о банкротстве ООО «ТиМ Групп».

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.12.2021 в деле о банкротстве ООО «ТиМ Групп» №А53-35210/2018 отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение спор о взыскании с ООО «Забава» денежных средств в порядке реституции.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 указал на следующее (стр.13-16 постановления):

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу имущества в денежном выражении. Только за счет этого увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Заявитель приводил доводы о том, что все участники указанной схемы (приобретения «Забавой» права собственности на все активы банка) являются аффилированными лицами с ФИО8 - в том числе ООО «Забава» и контролирующие банк лица - действовали со злоупотреблением правом. Судам следовало оценить указанные доводы заявителя.

3) В силу аффилированности названные лица (в том числе ООО «Забава») были осведомлены о цели совершения цепочки действий, составляющей уступку требований должника к банку в пользу аффилированного лица и последующий отказ данного лица от требований к банку. Названные действия были направлены на лишение должника права требования к банку, которое с учетом имевшегося у банка имущества с большой долей вероятности было бы погашено, и на уменьшение обязательств банка, которые намеревалось погасить ООО «Забава», получавшее принадлежащее банку имущество. Указанные действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления участников схемы, в том числе и ООО «Забава».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021 в деле о банкротстве ООО «ТиМ Групп» №А53-35210/2018 указал, что вывод судов о том, что обязательства банка по возврату должнику (ООО «ТиМ Групп») 110,344 млн.руб. не перешли на ООО «Забава», является преждевременным.

4) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 также указал, что суды не учли, что 02.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Тим групп» обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и применении реституционных последствий в виде восстановления права требования к банку. Суды ошибочно сочли, что для применения пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве необходимо, чтобы управляющий в срок до 06.07.2020 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 также отметил, что отказывая в применении реституции к ООО «Забава», суды не исследовали должным образом доводы заявителя о том, что ООО «Забава» является аффилированным лицом со всеми участниками схемы через ФИО8 и действовало со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 указал, что заявитель ссылался на то, что ФИО8 был заинтересован в том, чтобы сохранить контроль над имуществом неплатежеспособного банка. Для этого необходимо было предоставить банку денежные средства, погасить требования кредиторов Банка и после этого получить все имущество банка. ФИО8 и ООО «Забава» были заинтересованы в том, чтобы предоставив банку как можно меньше денежных средств, получить в собственность все имущество банка. Поскольку ООО «Забава» аффилировано с Варшавским, оно должно было знать о том, что договор цессии недействителен, а также ООО «Забава» знало о том, что у банка оставался долг перед должником, который должен быть погашен при предоставлении денежных средств банку. Однако суды указанные доводы не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» об аффилированности ООО «Забава», контролирующих банк лиц и должника. Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ООО «Забава», судам следует иметь в виду, что отказ ООО «Забава» раскрыть информацию следует квалифицировать как признание факта заинтересованности.

При этом в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» приводит аналогичные доводы, не опровергнутые подателем жалобы, в том числе:

об аффилированности ООО «Забава» с ФИО8 и с Банком;

о том, что ООО «Забава», предоставляя денежные средства Банку на погашение требований его кредиторов, будучи аффилированной с Банком через ФИО8, знало о том, что в пользу аффилированного Банка из неплатежеспособного ООО «РЭМЗ» были выведены денежные средства, Банк получил их незаконно, преимущественно перед другими кредиторами Завода;

о том, что конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выводу денежных средств Завода в пользу контролируемого Варшавским Банка, еще до того, как было завершено конкурсное производство в отношении банка (то есть до 06.07.2020);

- о том, что права нарушенные права ООО «РЭМЗ» подлежат восстановлению за счет правопреемника Банка, получившего все имущество Банка - ООО «Забава» и что «Забава» знала о том, что с Банка в пользу Завода могут быть взысканы денежные средства в порядке реституции и понимала, что эти деньги нужно будет возвращать за счет имущества Банка, перешедшего к «Забаве».

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о непредсказуемости для него правовых последствий при необращении кредитора, оспаривающего платежи, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. 

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что для ООО «Забава» объем прав и обязанностей остается неизменным даже в случае подачи обществом «РЭМЗ» заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка, основанного на нерассмотренных реституционных требованиях к Банку, являющихся предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ». 

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ООО «Забава» как с правопреемника Банка денежных средств подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ». При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, обращение конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» с заявлением в дело о банкротстве Банка не могло повлиять на права ООО «Забава», которое стало правопреемником Банка.

Конкурсный управляющий должника также приводит дополнительные  доводы об аффилированности ООО «Забава», Банка «РНБ» и ФИО8

Так конкурсный управляющий указал, что в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» №А78-8206/2019 требования «Забавы», перешедшие к ней от Банка, были субординированы по причине аффилированности должника, Банка «РНБ» и ФИО8

Оставляя в силе судебный акт о субординации требований ООО «Забава», Четвертый арбитражный апелляционный суд на стр. 11 постановления от 22.12.2021 по делу №А78-8206/2019 указал, что материалами дела подтверждена общность экономических интересов ЗАО «Новоорловский ГОК» и группы компаний, находящихся под руководством ФИО8 (наличие общего для группы бенефициара, перемещение активов внутри группы, предоставление займов и поручительств внутри группы, систематическое представление интересов внутри группы одними и теми же лицами), в том числе Банка «РНБ».

При этом, на стр.3 названного постановления судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО11 в апелляционной жалобе выражал несогласие с выводом суда о наличии оснований для понижения очередности требования ООО «Забава», и заявлял, что нет оснований для понижения очередности требований аффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий должника также приводит доводы о представлении интересов группы компаний, контролируемой ФИО8, одними и теми же представителями.

Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» также указывает, что в день подачи заявления об оспаривании платежей и применении реституционных последствий к Банку – 24.03.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №4856358 об обращении в суд с таким заявлением. Данные сведения из ЕФРСБ являются общедоступными, ООО «Забава» не могло не знать о подаче такого заявления.

Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» заявляет доводы об уважительности предъявления реституционного требования к ООО «Русский национальный банк» после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении от ООО «Забава» заявления, но до принятия определения о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае утвержденный судом 19.04.2019 конкурсный управляющий ФИО4 запросил бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, конкурсный управляющий проанализировал платежи должника за период подозрительности (с 14.06.2016 по 31.01.2017) в ООО «Русский национальный банк» по шести кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий, условия этих 6 договоров, дополнительных соглашений к ним и обстоятельства совершения платежей, а также более 300 платежных операций и списаний банком различных комиссий с должника за период с 06.06.2016 по 30.12.2016 и в марте 2020 года установил наличие оснований для оспаривания платежей, совершенных должником по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2016; договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 16.05.2016; кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2016; кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016; кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2016; кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2016.

При в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему было известно или он должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных платежей до 14.02.2020. 

Публикация в ЕФРСБ 14.02.2020 сообщения о получении заявления о намерении ООО «Забава» - не может являться датой для исчисления пресекательного срока для ООО «РЭМЗ» на предъявление реституционных требований к ООО «Забава» как к правопреемнику Банка в силу подпункта 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, хотя реституционные требования к Банку и были предъявлены после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления ООО «Забава» о намерении, следует признать, что причина незаявления их до этой даты (14.02.2020) является уважительной.

Поскольку расчеты с реестровыми кредиторами Банка осуществлены 05.03.2020 в размере 100% от суммы установленных требований, процедура конкурсного производства Банка завершена 06.07.2020, Банк исключен из ЕГРЮЛ, а все активы Банка перешли на ООО «Забава», суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, обоснованно посчитал ООО «Забава» правопреемником по обязательствам Банка и в порядке применения последствий недействительности платежей взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу ООО «РЭМЗ». 

Таким образом, ООО «Забава» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Возможность предъявления реституционных требований к нему как к правопреемнику Банка кредиторами, пострадавшими от действий по выводу активов в преддверии банкротства самих кредиторов, подтверждается также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу №А53-22663/2018, принятому в рамках оспаривания судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении Банка. 

Согласно указанному постановлению ООО «Забава» было получено в собственность следующее имущество Банка: денежные средства в размере 54 959 533,72 руб., имущество Банка на сумму 282 281 123,76 руб., из которых: имущество (яхта, объекты недвижимости и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,7 руб., автотранспорт на сумму 4 744 720,06 руб., права требования к третьим лицам. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что ООО «Южная сталь» ввиду перехода обязательств Банка на ООО «Забава» вправе удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «РНБ», перешедшего к ООО «Забава» на праве собственности в порядке п.п. 5, 6 п.17 ст.189.93 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре не имеется правовых оснований для отказа во взыскании с ООО «Забава» как правопреемника Банка денежных средств в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» в порядке применения последствий недействительных платежей, в том числе на основании следующего.

Как уже отмечалось ранее, 13.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Забава» в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве исполнило обязательства ООО «РНБ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении ООО «РНБ» завершено.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства обязательства кредитной организации не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства на заявителя переходят обязательства кредитной организации:

не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления третьего лица (далее - заявитель) о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств (далее - заявление о намерении) (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Таким образом, в данном случае в результате исполнения обязательств ООО «РНБ» на стороне ООО «Забава» произошло сингулярное (единичное) правопреемство в обязательстве ООО «РНБ».

Соответственно, судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Забава» произведенных должником платежей в конкурсную массу ООО «РЭМЗ». 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова