﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18429/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Скичко В.К. (доверенность от 26.07.2019); Пасека Е.А. (доверенность от 26.07.2019) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36816/2019) ООО «Рос-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-18429/2019 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Базовый Актив»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 481 682 руб. 33 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовый Актив».

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» задолженность в размере 481 682,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 634 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик указал, что не давал своего согласия на заключение договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 по договору строительного подряда № Д-5/26. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен Договор № Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, дом 5 от 15.05.2017. (далее – договор). 

В рамках выполнения условий договора ООО «Базовый Актив» выполнены работы, которые отражены в актах сверки за декабрь 2017 года.

Стоимость выполняемых работ в рамках настоящего договора составила 9 633 646 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017).

31.10.2017 ООО «Базовый Актив» и ответчик без замечаний подписали Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 633 646 руб. 64 коп. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору, подписанному без замечаний, задолженность Ответчика в пользу ООО «Базовый Актив» на 27.11.2017 составляет 481 682 руб. 33 коп. 

03.07.2017 между истцом (заимодавец) и ООО «Базовый Актив» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору беспроцентного займа № 2 на 27.11.2017 задолженность ООО «Базовый Актив» в пользу ООО «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» составляет 481 682 руб. 33 коп.  

Между Истцом (Сторона 3 по договору), ответчиком (Сторона 1 по договору) и ООО «Базовый Актив» (Сторона 2 по договору) 27.11,2017 заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору строительного подряда №Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, д.5 (далее – Договор уступки), по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ответчику, как Подрядчику строительства по Договору строительного подряда № Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, д.5. 

Указанный в пункте 1.1 договора Договор подряда заключен между Стороной 1 (именуемый по Договору подряда - Заказчик) и Стороной 2 (именуемый по Договору подряда - Подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул.Канатчиков, д.5 (далее - Объект) (п. 1.2 договора уступки).

Наряду с уступкой прав Сторона 2 (третье лицо) передает, а Сторона 3 (истец) полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору подряда (п. 1.3 договора уступки).

Из пункта 1.5 договора уступки следует, что право требования Стороны 2 к Стороне 1 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 481 682 руб. 33 коп., что составляет 5% от стоимости работ по истечении 6 календарных месяцев после приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и после обращения истца с претензией № 334 от 12.11.2018, истец обратился в с уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента перечисления средств Заказчику от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса, указанного в пункте 3.2 договора.

- 5% от стоимости работ по истечении 6 календарных месяцев после приемки выполненных работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у Подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, Заказчик производит окончательный расчет по Договору, только после устранения всех выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно – актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, подписанными сторонами без возражений. 

Исходя из содержания договора уступки прав и обязанностей по договору строительного подряда №Д-5/26, право требование ООО «Базовый Актив» перешло к истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, то требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, правомерно удовлетворенны судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что генеральным директором ООО «Рос-Сервис» Худолей К.К.  договора уступки от 27.11.2017 не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 30.09.2019 обозревались оригиналы всех первичных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 72), также имеется аудиозапись судебного заседания. 

Кроме того, подпись от имени генерального директора Худолей К.К. в договоре уступки от 27.11.2017 скреплена печатью ООО «Рос-Сервис», что свидетельствует о подтверждении организацией правомерности действий этого лица.

Согласно письму исх. № 474 от 13.11.2018 ответчик факт подписания договора уступки от 27.11.2017 не отрицает, а обязуется рассмотреть вопрос о перечислении задолженности по договору цессии от 27.11.2017 после предоставления перечисленных в письме документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-18429/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов