ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021Дело № А40-278802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» - ФИО1

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 06.10.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» ФИО1,

на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 и недействительной исполнительной надписи нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.04.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» (далее – ООО «Стройкомплекс рук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132. 

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» ФИО5 о признании недействительным договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.04.2020. Требование заявлено на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель ссылался, что подозрительные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. 

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» о признании сделки  и исполнительной надписи нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.04.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что 03.12.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) был заключен договор проката автомобилей № 03/12 (далее - договор). Согласно данному договору, ответчик передал ООО «Стройкомплекс рук» несколько позиций автомобилей за плату в размере 4 550 000 руб. ежемесячно. В связи с наличием образовавшейся по указанному договору, задолженности, ответчик обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4 24.04.2020 была совершена  исполнительная надпись (в размере 32 011 650 руб.) 

Ответчик обратился в банк, в котором у ООО «Стройкомплекс рук» был открыт расчетный счет, с требованием о  взыскании данной задолженности.

При этом, данная задолженность по своей природе является текущей, так как образовалась после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 и признать недействительной исполнительную надпись нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.04.2020 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, иных оснований для оспаривания сделки заявлено не было.

На основании представленных сторонами по обособленному спору доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку какие-либо доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены. 

При этом судом отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое пользование должником автомобилями, не доказывает недействительность такой сделки, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Доводы о недействительности исполнительной надписи нотариуса конкурсным управляющим в обоснование заявления также не приведены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.2021 оставил указанное определение Арбитражного суда города Москвы без изменения. При этом, апелляционным судом отмечено, что после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, в апелляционной жалобе новый конкурсный управляющий должника ФИО1 привела новые основания для признании указанных сделок недействительными, и указала, что договор проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018 подписан от ООО «Стройкомплекс рук» неизвестным лицом, а не бывшим генеральным директором ФИО6, а ФИО6 с 06.12.2018 по 18.02.2019 находился под стражей. В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс рук» ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО6 на договоре проката автомобилей №03/12 от 03.12.2018, в удовлетворении которого было отказано исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2021 предложил конкурсному управляющему представить в суд апелляционной инстанции образцы свободной подписи ФИО6, а также обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, однако, исполнено этого не было. 

Также конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс рук» ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма из ПАО Сбербанк от 25.01.2021, из которого следует, что в банке находится копия договора проката автомобилей №03/12 от 03.12.2018. Поскольку указанное письмо получено после принятия судом первой инстанции судебного акта и не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен подлинник договора проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018, заключенный ООО «Новострой» и ООО «Стройкомплекс рук».

На определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в Арбитражный суд Московского округа конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба, в которой кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В частности, кассатор указывает, что  судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка изложенным в процессе апелляционного рассмотрения, сведениям, о том, что подпись на оспариваемом  договоре выполнена от имени бывшего руководителя должника ФИО6 не им, а иным лицом, а также о том, что ответчик не указывал в налоговой отчетности  наличие дебиторской задолженности по указанному договору, требований ответчиком должнику о погашении этой задолженности не выставлялось, что, в том числе, указывает на фактическое отсутствие сделки.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также отсутствие оценки доводов о том, что исполнительная надпись в силу закона не могла быть совершена.

От ответчика ООО «Новострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленному в суде первой инстанции, основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод конкурсного управляющего о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявлен без учета пункта 3 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Одновременно  с этим, сам кассатор указывает, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено новое основание для признании сделок недействительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Сведений о том, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в удовлетворении такого ходатайства, отказано, кассатором не представлено. К рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд не переходил. 

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов  не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с заявлением о признании сделок недействительными по иным, отличным от рассмотренных в данном обособленном споре, основаниям. 

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-278802/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина