АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48527/2024

«12» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Единый город» (ИНН: 

<

***>)

к Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)

Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар (ИНН 

<

***>),

- ООО «Объединенный Водоканал» (ИНН 

<

***>)

- ООО «СК Квартал» (ИНН: 

<

***>),

- ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

- ООО «ДИАС» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Аквасети» (ИНН: 

<

***>);

- ООО Специализированный Застройщик «АртСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Нужный Сервис» (ИНН: 

<

***>),

- ФИО2, 12.07.1964,

- ФИО3, 14.10.1972,

- ФИО4, 02.03.1973,

- ФИО5, 10.07.1989,

- ФИО6, 20.10.1978,

- ФИО7, 07.10.1972,

- ФИО8, 26.09.1970,

- ФИО9, 08.03.1973,

- ФИО10, 13.02.1978,

в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, с последующим включением объекта в состав муниципальной собственности.

2. Возложить на Администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые мероприятия по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, с последующим включением объекта в состав муниципальной собственности.

3. Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и топливно энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер по сбору информации о бесхозяйном объекте - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...> и подготовке документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, а также в непринятии мер по обеспечению надлежащего обслуживания бесхозяйного имущества, в части незаключения соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании данного бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры.

4. Возложить на Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по сбору информации о бесхозяйном объекте - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...> и подготовке документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, а также принять меры по обеспечению надлежащего обслуживания бесхозяйного имущества - КНС путем заключения соответствующего соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании данного бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры.

5. Взыскать с заинтересованных лиц солидарно в пользу заявителя сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края в размере 3 000 рублей.

6. Взыскать с заинтересованных лиц солидарно в пользу заявителя сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, с последующим включением объекта в состав муниципальной собственности.

2. Возложить на Администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые мероприятия по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, с последующим включением объекта в состав муниципальной собственности.

3. Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер по сбору информации о бесхозяйном объекте - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...> и подготовке документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, а также в непринятии мер по обеспечению надлежащего обслуживания бесхозяйного имущества, в части незаключения соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании данного бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры.

4. Возложить на Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по сбору информации о бесхозяйном объекте - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...> и подготовке документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, а также принять меры по обеспечению надлежащего обслуживания бесхозяйного имущества - КНС путем заключения соответствующего соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании данного бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры.

5. Взыскать с заинтересованных лиц солидарно в пользу заявителя сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края в размере 3 000 рублей.

6. Взыскать с заинтересованных лиц солидарно в пользу заявителя сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «Единый Город», имеющее лицензию от 10.12.2015 № 478 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, на основании договоров управления от 15.02.2020 № 1-2020, № 2-2020, № 3-2020, № 4-2020, № 5-2020, № 6-2020, № 7-2020 (далее - Договоры управления), осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 30 корпус 3, д. 30, корпус 4, д. 30 корпус 5, д. 30 корпус 6, д. 30 корпус 7 (далее - МКД).

Строительством указанных многоквартирных жилых домов осуществлялось застройщиком ООО «СК Квартал» (ИНН: 

<

***>) на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0129001:25540. МКД были введены в эксплуатацию в сентябре 2017 года, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 01.09.2017 № 23-43-4254-в-2017, № 23-43-4253-в-2017, № 23-43-4255-в-2017.

В целях обеспечения возможности предоставления коммунальной услуги по водоотведению потребителям МКД в рамках исполнения Договоров управления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, между ООО «Единый Город» и ООО «Краснодар Водоканалом» было заключено доп. соглашение № 2 от 05.06.2020 к договору водоотведения № 14512 от 21.11.2019 по адресам МКД.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сети водоотведения, входящей в состав общего имущества МКД, является внешняя граница стены МКД.

Заявитель поясняет, что отведение канализационных стоков от МКД согласно рабочей документации «Водоснабжение и канализация Внутриплощадочные сети 08-16-НВК», изготовленной ООО «ГеоПроект» в 2016 году, и технических условий на водоотведение по объекту «Жилой комплекс из малоэтажных квартирных домов по ул. им. Евгении Жигуленко, 30 в Прикубанском округе г. Краснодара» от 17.05.2016 осуществляется в существующую сеть напорной канализации по адресу: 

<

...> им. Е. Жигуленко - КНС совхоза «Краснодарский», через внутридворовую сеть самотечной фекальной канализации диаметром 200 мм, соединенную через выпускной дворовой канализационный колодец № 5 с канализационной насосной станцией (далее - КНС) ООО «Фаворит-Строй», не принадлежащей собственникам помещений МКД, расположенной на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, не входящего в состав общего имущества МКД.

Данная КНС была построена ООО «Фаворит Строй-Юг» (прежнее наименование ООО «Фаворит-Строй»), прекратившим свою деятельность согласно записи в ЕГРЮЛ 20.11.2020, и передана по договору купли-продажи имущества от 15.09.2017 ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), которым в последующем указанная КНС была передана по договору купли-продажи имущества от 25.08.2020 № 175-ДИ ООО «ДИАС» (ИНН: 

<

***>).

Заявитель указывает, что в период осуществления деятельности по управлению МКД ООО «Единый Город» было установлено, что техническое обслуживание указанной КНС никем не осуществляется, из-за чего периодически происходят перебои в ее работе и как следствие затопление канализационными стоками рядом расположенных к КНС территорий, в том числе дворовых территорий МКД.

В связи с чем, ООО «Единый Город» в адрес уполномоченных органов исполнительной власти администрации МО г. Краснодар направлялись письма от 02.10.2020 исх. № 686, от 28.02.2022 исх. № 47, от 01.08.2023 исх. № 202, от 21.05.2024 исх. № 86, в которых указывалось на отсутствие технического обслуживания КНС, свидетельствующее о бесхозяйности данного объекта, а также указывалось на необходимость принятия мер по постановке данного бесхозяйного имущества коммунальную инфраструктуру на учет, последующей передачей объекта в муниципальную собственность и обеспечения его надлежащего технического обслуживания.

Согласно информации содержащейся в письмах департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 16.03.2022 исх. № 3593/25 и администрации Калининского сельского округа МО г. Краснодар от 01.04.2022 исх. № 53-226-П/22, указанная КНС не была передана застройщиком ни в муниципальную собственность, ни специализированной организации, на кадастровом учете не стоит, право собственности на нее не было зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7739, на котором расположена КНС, с 2018 года принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «АртСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>), осуществлявшим строительство рядом расположенных с КНС многоквартирных жилых домов ЖК «Жилой квартал» (разрешение на строительство № 23-43-5172-p-2018 от 24.05.2018), в последующем также подключенных к данной КНС.

Также, согласно информации, содержащейся в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.12.2023 № 8493/44, КНС на кадастровом учете не стоит, право собственности на нее не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель указывает, что ввиду отсутствия прав собственности на КНС, данный объект фактически является бесхозяйным объектом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры.

Заявитель отмечает, что помимо канализационных стоков от МКД в КНС поступают канализационные стоки от подключенных к ней объектов жилищного фонда многоквартирных домов по адресам: 

<

...> корпусы 1, 2, 3, д. 16 корпус 1, а также от частных домовладений, расположенных по ул. им. Ивана Рослого г. Краснодара, т.е. КНС предназначена для использования неопределенного круга лиц.

При этом, отсутствие надлежащего содержания и технического обслуживания данной КНС может повлечь причинение вреда здоровью населения из-за ненадлежащего санитарного состояния указанного объекта.

По информации, содержащейся в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 05.04.2024 исх. № 6024/25, КНС, а также отводящие напорные сети водоотведения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> технологически связаны с сетями водоотведения Д-225 мм по ул. им. Евгении Жигуленко, которые ранее находились в собственности ООО «ДИАС», а сейчас принадлежат транспортировщику сточных вод ООО «АКВАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>).

В связи с чем, учитывая отсутствие технологической связи бесхозяйной КНС с централизованной сетью фекальной канализации, находящейся в арендной массе гарантирующей организации ООО «Краснодар Водоканал», департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар в вышеуказанном письме от 05.04.2024 сообщает, что принять бесхозяйную КНС и отводящие напорные сети водоотведения в собственность муниципального образования город Краснодар возможно лишь в случае обращения ООО «АКВАСЕТИ» в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об отказе от права собственности на сети водоотведения Д-225 мм по ул. им. Евгении Жигуленко.

На основании сведений, содержащихся в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 05.04.2024 исх. № 6024/25, в целях своевременного устранения аварийных ситуаций на ней и предотвращения подтопления канализационными стоками дворовой территории МКД, ООО «Единый Город» в адрес транспортировщика сточных вод ООО «АКВАСЕТИ» было направлено письмо от 22.04.2024 исх. № 59, в котором сообщалось о необходимости направления ООО «АКВАСЕТИ» обращения в администрацию муниципального образования город Краснодар об отказе от права собственности на принадлежащие обществу транзитные сети канализации, непосредственно присоединенные к бесхозяйной КНС, либо обеспечить самостоятельную надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание данной КНС.

Однако, ООО «АКВАСЕТИ» по состоянию на 15.08.2024 не предоставлен письменный ответ на вышеуказанное письмо ООО «Единый Город». При этом, в устном телефонном разговоре директором ООО «АКВАСЕТИ» представителю ООО «Единый Город» сообщалось, что КНС и отводящие от нее сети водоотведения технологически не присоединены к транзитным канализационным сетям, принадлежащим ООО «АКВАСЕТИ».

Заявитель поясняет, что несмотря на неоднократные письма ООО «Единый Город» в адрес уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2020, от 28.02.2022, от 01.08.2023, от 21.05.2024 о необходимости принятия неотложных мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта КНС по адресу: 

<

...>, с последующим оформлением права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, а также организацией надлежащего технического обслуживания бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры до его передачи в муниципальную собственность, уполномоченными органами администрации МО г. Краснодар не были выполнены необходимые мероприятия и действия, обязанность выполнения которых предусмотрена ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Законом № 131-ФЗ, Закон № 416-ФЗ, Порядком принятия на учет бесхозяйных вещей, Постановлением № 860 и Положением о порядке управления муниципальной собственностью.

Таким образом, заявитель поясняет, что из-за бездействия уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар, в части непринятия ими, предусмотренных действующим законодательством РФ, мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта коммунальной инфраструктуры КНС по адресу: 

<

...>, с последующей передачей данного объекта в муниципальную собственность и обеспечением его надлежащего технического обслуживания, нарушаются права и законные интересы ООО «Единый Город» в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, так как из-за отсутствия должного технического обслуживания КНС периодически возникают перебои в ее работе, влекущие затопления канализационными стоками территории земельного участка МКД, требующие несение дополнительных расходов ООО «Единый Город» по устранению последствий таких затоплений. При этом, в результате происходящих затоплений создаются антисанитарные условия на территории прилегающей к МКД, что нарушает права жителей МКД на благоприятные и безопасные условия их проживания.

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «Единый Город» в адрес администрации муниципального образования город Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, а также департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, заказными письмами с уведомлением была направлена досудебная претензия от 07.06.2024 исх. № 103, в которой заинтересованным лицам было предложено в досудебном порядке принять меры по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства РФ.

Однако, по состоянию на 15.08.2024 ответы на досудебную претензию от заинтересованных лиц в адрес ООО «Единый Город» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление, Администрация МО г. Краснодар указывает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Единый город», что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий (бездействий) администрации МО г. Краснодар, поскольку уже в 2020 году заявителю было известно о непринятии указанных сетей на учет в качестве бесхозяйного.

Кроме того, Администрация в отзыве указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых располагаются указанные многоквартирные дома (далее - МКД), сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт. Внутридворовая территория вошла в сформированные земельные участки. Таким образом, по утверждению Администрации, спорный объект не может являться бесхозяйным. Также администрация указывает, что спорный объект был построен за счёт средств дольщиков при возведении МКД.

Таким образом, администрация считает, что строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается выданными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что спорный объект канализационная насосная станция имеет собственника, то лицо, которое их создало. Отсутствие регистрации права собственности не дает основания полагать, что они лишены собственника.

Администрация поясняет, что если на земельном участке, входящем в состав общего имущества, установлены элементы благоустройства, а также соответствующие коммунальные сети, то такие расходы за содержание придомовой территории оплачиваются за счет собственников помещений в МКД.

Исходя из вышеизложенного следует, что собственниками канализационной насосной станции на территории МКД по указанным адресам являются собственники помещений в МКД. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Администрация также отмечает, что согласно материалам дела спорная КНС не имеет самостоятельного функционального назначения, созданы застройщиком исключительно для обслуживания главной вещи многоквартирного жилого дома, по правилам статьи 135 Гражданского кодекса РФ следуют его судьбе и, соответственно, имеют собственника.

Кроме этого, как следует из заявления, спорная КНС технологически связана с сетями водоотведения Д-225 мм по ул. им. Евгении Жигуленко, которые ранее находились в собственности ООО «ДИАС», а теперь принадлежат ООО «АКВАСЕТИ», что свидетельствует об отсутствии признаков бесхозяйности у спорной КНС.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в департамент городского хозяйства не поступало письменных обращений от жителей указанных многоквартирных домов, а также от ООО «АКВАСЕТИ» об отказе на права собственности на обозначенную КНС, Администрация указывает, что оформить данные сети как бесхозяйные не представляется возможным.

В отзыве на заявление Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар указывает, что в соответствии с техническими условиями, выданными индивидуальным предпринимателем, собственником сети водоотведения, проложенной по ул. Дунаевского до канализационной насосной станции (далее- КНС) совхоза «Краснодарский» ФИО11, застройщик ООО «Строительная компания Квартал» выполнил подключение внутриплощадочных самотечных сетей фекальной канализации от многоэтажных жилых домов № 30, корп. 1-7 по ул. Жигуленко через КНС, расположенную по ул. им. Ивана Рослого, 18, построенную ООО «Фаворит-Строй», в напорные сети водоотведения Д-225 мм по ул. им. Евгения Жигуленко, принадлежащие ранее ООО «Диас», в настоящее время транспортировщику сточных вод ООО «Аквасети», что также подтверждается топографическими материалами и техническим паспортом на объект: «Напорная канализационная сеть и КНС».

Точкой подключения напорных сетей водоотведения ООО «Аквасети» к сетям водоотведения состоящих в арендной массе ООО «Краснодар Водоканал» является камера на территории КНС «Краснодарская» по адресу: ул. Тепличная, 56/2.

Департамент поясняет, что КНС, расположенная по адресу: ул. им. Ивана Рослого, 18 а также отводящие напорные сети водоотведения технологически связаны с инженерными коммуникациями ООО «Аквасети».

Технологическая связь c централизованной сетью фекальной канализации, находящейся в арендной массе ООО «Краснодар Водоканал», отсутствует.

На основании вышеизложенного, Департамент указывает, что ООО «Аквасети» должно реализовать своё право путем обращения в Администрацию с заявлением об отказе от права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Из пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок № 931), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...>, а также бездействие Департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер по сбору информации о бесхозяйном объекте - канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7739 по адресу: 

<

...> и подготовке документов, необходимых для оформления права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, а также в непринятии мер по обеспечению надлежащего обслуживания бесхозяйного имущества, в части незаключения соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании данного бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры.

То есть правовой интерес заявителя направлен на принуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку вопросы принятия бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непостановка администрацией спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи, что по смыслу статьи 225 ГК РФ носит заявительный характер, не может расцениваться как незаконное бездействие.

Одновременно суд отмечает, что для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, и что отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, спорная КНС была построена ООО «Фаворит Строй-Юг» (прежнее наименование ООО «Фаворит-Строй»), прекратившим свою деятельность согласно записи ГРЮЛ 20.11.2020, и передана по договору купли-продажи имущества от 15.09.2019 ИП ФИО1, которым в последующем указанная КНС была передана по договору купли-продажи ООО «Диас». Указанные обстоятельства при рассмотрении спора стороны не оспаривали.

В частности, в материалах дела имеется договор № 175-ДИ купли-продажи имущества от 25.08.2020 г., акт приема-передачи от 25.08.2020 г. к оговору № 175-ДИ от 25.08.2020 г. (Т.1, л.д. 98-99), в соответствии с которым продавец ИП ФИО1 передал в собственность ООО «Диас» сети напорной канализации с КНС, в том числе спорную канализационную насосную станцию.

Одновременно с этим, в материалах дела имеются Технические условия № 11 от 17 мая 2016 г. (Т.1, л.д. 85), согласно которым прокладка сетей фекальной канализации от проектируемого объекта осуществляется до строящейся КНС ООО «Фаворит-Строй» на ул. И. Рослого, указано на необходимость получения согласия ООО «Фаворит-Строй» на врезку сетей канализации в строящуюся КНС.

В последующем, застройщик ООО «Строительная компания «Квартал» выполнил подключение внутриплощадочных самотечных сетей фекальной канализации от многоэтажных жилых домов № 30, корп.1-7 по ул. Жигуленко через КНС, расположенную по ул. Ивана Рослого, 18, построенную ООО «Фаворит-Строй», в напорные сети водоотведения Д-225 мм по ул. им. Евгения Жигуленко, принадлежащие ранее ООО «Диас», что также подтверждается топографическими материалами.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка сетей.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что спорная КНС в силу положений гражданского законодательства, является собственностью лица, ее создавшего (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал причины обретения спорной канализационной насосной станции статуса бесхозяйной вещи при том, что известен застройщик КНС, известны факты гражданско-правового оборота данного объекта (купли-продажи КНС).

Фактическое необслуживание КНС не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ.

Их материалов дела следует, что администрация ссылается на то, что КНС и отводящие напорные сети водоотведения в настоящее время технологически связаны с инженерными коммуникациями ООО «Аквасети», что ООО «Аквасети» отказ от права собственности от КНС не заявлял.

При этом определением суда от 02.10.2025 г. суд предлагал сторонам обосновать, к каким сетям подключены сети спорной КНС по ул. Ивана Рослого, 18, с какими сетями имеется технологическая связь, подтвердить документально (представить доказательства).

Однако, требование суда сторонами не было исполнено, доводы администрации при рассмотрении спора надлежащими доказательствами не были опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, в рассматриваемом случае не доказано наличие безусловных признаков для признания спорной КНС бесхозяйной, ввиду чего требования заявителя являются необоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суд учитывает публично-правовую составляющую вопроса, заключающуюся в том, что в результате ненадлежащего содержания сетей застройщиком (либо полного его устранения от такого содержания, что возможно, например, при неплатежеспособности или ликвидации застройщика) нарушаются права граждан, проживающих в МКД, на качественное и непрерывное оказание коммунальных услуг, обеспечивающих безопасность их жизни и здоровья (подпункты «в», «д» пункта 3 Правил № 354, пункт 75 постановления Пленума № 25).

Однако права потребителей в таком случае обеспечиваются положениями пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым надлежащая эксплуатация выявленных бесхозяйных сетей обеспечивается гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам с возмещением затрат такой организации мерами тарифного регулирования.

Вместе с тем, указанные положения законодательства не могут быть истолкованы как обязывающие муниципалитет принять в свою собственность, в данном случае, спорную КНС.

При этом рассматривая доводы Администрации о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий (бездействий) ввиду того, что уже в 2020 году заявителю было известно о непринятии указанной КНС на учет в качестве бесхозяйного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель является управляющей компанией МКД на основании договоров управления от 15.02.2020 № 1-2020, № 2-2020, № 3-2020, № 4-2020, № 5-2020, № 6-2020, № 7-2020. В своем заявлении общество указывает, что в период осуществления деятельности по управлению МКД ООО «Единый Город» было установлено, что техническое обслуживание указанной КНС никем не осуществляется, из-за чего периодически происходят перебои в ее работе и как следствие затопление канализационными стоками рядом расположенных к КНС территорий, в том числе дворовых территорий МКД. В связи с чем, ООО «Единый Город» в адрес уполномоченных органов исполнительной власти администрации МО г. Краснодар направлялись письма от 02.10.2020 исх. № 686, от 28.02.2022 исх. № 47, от 01.08.2023 исх. № 202, от 21.05.2024 исх. № 86, в которых указывалось на отсутствие технического обслуживания КНС, свидетельствующее о бесхозяйности данного объекта, а также указывалось на необходимость принятия мер по постановке данного бесхозяйного имущества коммунальную инфраструктуру на учет, последующей передачей объекта в муниципальную собственность и обеспечения его надлежащего технического обслуживания.

Следовательно, ООО «Единый город» узнало о предполагаемом нарушении прав жильцов в 2020 году, тогда как заявление общества в суде зарегистрировано в 2024 году.

При этом доводы ООО «Единый город» о длящемся бездействии администрации, о том, что срок на его обжалование исчисляется, начиная с каждого дня такого бездействия, с учетом даты заключения договоров управления спорными МКД, противоречат положениям части 4 статьи 198 АПК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-28938/2023.

Таким образом, ООО «Единый город» установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Пропуск срока на подачу заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ООО «Единый город» требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина