ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21686/2017

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО2 представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-21686/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 03.12.2019 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее – должник), выразившееся в незаконных действиях по передаче третьим лицам предмета залога (коммерческих площадей нежилого помещения, общей площадью 276,1 кв.м., этаж – мансарда, номера на поэтажном плане 1-14, условный номер 35-35-01/118/2010-188, расположенного по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 и представитель должника в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2018 заявление ФИО5 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.08.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена         ФИО3

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка с суммой задолженности         27 820 928 руб. 74 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга,           7 566 475 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 7 244 646 руб. 30 коп. пени и 9 807 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику следующего имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 276,1 кв.м, этаж – мансарда, номера на поэтажном плане 1-14, условный номер 35-35-01/118/2010-188, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 35:24:0201012:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим ФИО3 совместно с представителем конкурсного управляющего Банка 13.12.2018 представлен акт осмотра залогового имущества от 13.12.2018 в присутствии представителя  ООО «Бюро оценки» ФИО6 В акте отражено, что в ходе осмотра помещений представителем Банка сделаны фотографии, которые приложены к акту осмотра.

По инициативе залогового кредитора – Банка финансовым управляющим ФИО3 проведена оценка залогового имущества для целей его продажи, отчет об оценке от 26.12.2018 направлен залоговому кредитору 29.12.2018.

Из приложенных к отчету фотоматериалов усматривается, что помещения используются для размещения офисных помещений различными организациями, в некоторых помещениях делается ремонт.

Финансовый управляющий 22.03.2019 направил в адрес Банка обращение, в котором просил о даче согласия на сдачу в аренду одного кабинета площадью 25 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: 

<

...>.

На указанное обращение залоговым кредитором 08.04.2019 дан ответ, в котором было предложено финансовому управляющему направить в адрес Банка договор аренды, самостоятельно определив стоимость арендной платы.

Финансовым управляющим заявка потенциального арендатора направлена представителю Банка по электронной почте 10.04.2019. Ответ залоговым кредитором на указанное обращение финансовому управляющему не направлялся.

Банк направил в адрес финансового управляющего запрос от 01.11.2019 о предоставлении копии договора аренды, актов приема-передачи, платежных документов об оплате аренды, данные о помещениях, переданных в аренду, сведениях о расходовании денежных средств.

В ответ на указанный запрос финансовым управляющим 22.11.2019 направлен ответ с приложением документов, в том числе: договора аренды нежилых помещений от 16.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7 о передаче в аренду помещений общей площадью 276,1 кв.м., акта приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2015; дополнительного соглашения от 02.12.2017 к договору аренды от 16.05.2015, согласно которому общая площадь передаваемых помещений составила 54,7 кв.м.; соглашения об уступке прав по договору аренды от 01.07.2018, заключенного ФИО7 и ФИО8; договора ответственного хранения заключенного ФИО2 и ФИО8 от 01.07.2018 в отношении помещений №№ 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Финансовый управляющий 23.12.2019 направил в адрес представителя Банка обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о передаче в аренду ФИО9 помещений №№ 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на мансардном этаже по адресу: 

<

...>. В письме финансовый управляющий указал, что ФИО9 коммунальные расходы несет самостоятельно.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель приводит, по сути, только один довод - о неправомерной сдаче финансовым управляющим имущества в аренду без согласия залогового кредитора. В обоснование жалобы ссылается на наличие договора ответственного хранения от 01.07.2018, заключенного с ФИО8, договора аренды от 16.02.2015, заключенного с ФИО7, права по которому перешли к ФИО8 на основании договора уступки прав от 01.07.2018.

Вместе с тем, ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.07.2018).

Финансовым управляющим 13.02.2020 в присутствии представителя должника, арендатора и хранителя ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (арендатор) ООО «Бизнес Центр «М-Консалт» на 1-м этаже каб. 101) проведен осмотр залогового имущества - нежилого помещение (мансарда), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим представлены платёжные документы, счета, счета-фактуры, из которых усматривается несение ФИО13 и ФИО9 коммунальных расходов, а также расходов на текущий ремонт спорных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения заняты арендаторами еще до утверждения финансового управляющего (до 01.08.2018), используются для размещения офисов, владельцы несут расходы на содержание имущества.

За процедуру банкротства ФИО2 арендатором оплачено 327 807 руб. 68 коп. коммунальных платежей. Как верно отметил суд, при отсутствии арендаторов данные расходы подлежали бы возмещению из конкурсной массы должника как текущие платежи, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Принимать какое-либо решение в отношении действующих договоров и соглашений, при условии внесения арендаторами помещений арендной платы, а также несения коммунальных расходов и расходов на содержание имущества, финансовый управляющей обоснованно посчитал не целесообразным, поскольку результатом таких действий станет уменьшение поступлений в конкурсную массу должника и увеличение текущих расходов. При этом оценка таких действий финансового управляющего не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. 

Доводов о нецелевом характере расходования средств, поступающих от сдачи имущества в аренду или о нарушении прав залогового кредитора при распределении средств из конкурсной массы, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Банка об изготовлении договоров перед судебным заседанием отклоняются как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, при недоказанности залоговым кредитором факта нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов, предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2020  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля  2020 года по делу № А13-21686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева