АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29268/2016

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110103руб.98коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее – общество, ООО СК "Дальакфес") о взыскании 104403руб.98коп., в том числе 50000руб. страхового возмещения, 41500руб. пени, 8000руб. расходов на проведение экспертизы, 2000руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 103руб.98коп. почтовых расходов, 800руб. расходов за проведение диагностики, 2000руб. расходов за проведение осмотра транспортного средства (далее – ТС).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки Toyota Camri государственный регистрационный номер О008КВ125RUS, причинен ущерб составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования, которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132руб.

Ответчик, представил материалы дела отзыв, в котором заявленные требования оспорил в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании оплаты за проведение диагностики в сумме 800руб. и за проведение осмотра ТС в сумме 2000руб. и ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать 50000руб. страхового возмещения, 50000руб. пени, 8000руб. за проведение экспертизы, 103руб.96коп. в счет почтовых расходов, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы, 20000руб. в счет оплаты услуг представителя, 4132уб. в счет оплаченной госпошлины. 

Отказ и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.07.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Camri, принадлежащей ФИО3 и автомашины Toyota Prius под управлением ФИО4

Согласно составленному европротоколу виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Prius - ФИО4, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя автомашины Toyota Camri в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ЕЕЕ№0724356034 в ООО СК "Дальакфес".

24.08.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) №550. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомобилю Toyota Camri государственный регистрационный номер О008КВ125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 31.07.2016 в 

<

...>.

На основании экспертного заключения №Э717/08/16, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Camri, с учетом износа деталей составила 66070руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000руб., что подтверждается квитанцией №000877 от 03.10.2016 за изготовление дубликата экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2000руб. по квитанции № 000975 от 08.11.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.10.2016 ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 27.10.2016) с оплатой почтовой услуги по направлению претензии по кассовому чеку от 10.10.2016 в сумме 103руб.98коп.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО СК "Дальакфес".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri государственный регистрационный номер О008КВ125RUS, истец представил Заключение эксперта №Э717/08/16, выполненное оценочной компанией «Юр-Авто».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), Положением № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Судом установлено, что техническая экспертиза, представленная истцом произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о не соответствии представленного истцом экспертном заключения нормам действующего законодательства, в том числе и  Единой методике, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, произведенный истцом расчет неверен, судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку в представленном истцом экспертном заключении №Э717/08/16 эксперт исследовал механизм и характер образования повреждений, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено после натурного осмотра автомобиля в соответствии с представленными материалами (актами осмотра, фотографиями с осмотра транспортного средства, представленными истцом данными о ДТП).

Таким образом, расчет истца страхового возмещения на запасные части правомерен и соответствует, указанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50000руб. и 8000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы и 103руб.98коп. почтовых расходов по отправлению претензии подлежат удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 50000руб.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций. 

Расчет пени произведенный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспорены в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 30000руб., которая превышает установленный минимальный размер.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. представлены договор на оказание юридических услуг №323/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 № 710.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4132руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличенные исковые требования истца в общем размере 110103руб.98коп., размер государственной пошлины по уточненным требованиям должен составлять 4303руб., следовательно размер недоплаченной государственной пошлины составил 171руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика судебных расходов подлежит 11132руб. в пользу истца и 171руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 50000руб., расходы на экспертизу в сумме 8000руб., почтовые расходы в сумме 103руб.98коп., расходы на изготовление дубликата в сумме 2000руб. и пеню в сумме 30000руб., а всего 90103руб.98коп., а также судебные расходы в сумме 11132руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 171руб.

Отказать во взыскании остальной части пени и расходов на представителя.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании оплаты за проведение диагностики в сумме 800руб. и за проведения осмотра ТС в сумме 2000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                        Лошакова А.А.