АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17039/2022

г. Оренбург

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 318565800092064, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

-ФИО3, 

-ФИО4, 

-акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании: 350 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 07.07.2022 по 10.08.2023, а также: 10 000 руб. 00 коп. - расходов по определению размера ущерба, 18 010 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 20 600 руб. 00 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика, от третьих лиц – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании: 350 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 07.07.2022 по 10.08.2023, а также: 10 000 руб. 00 коп. - расходов по определению размера ущерба, 18 010 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 20 600 руб. 00 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнениях к нему.

Согласно правовой позиции ответчика, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не подтвержден факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указанного возражения ответчик ссылается на выводы экспертного исследования от 29.06.2022 № 19223659, выполненного ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которыми повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер А307ХС56 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Ответчик по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения пришел к выводу, что данное заключение составлено с нарушениями требований законодательства и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты. 

Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности. Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и об ограничении суммы неустойки размером страхового возмещения.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО7 

Суд заслушал эксперта ФИО7 

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО7, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта №111 от 21.07.2023, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. 

Показания эксперта ФИО7 отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов: Соответствуют ли повреждения ТС Хонда Цивик, г/н А307ХС56 обстоятельствам ДТП от 07.06.2022.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на рецензию №0019223659 от 15.08.2023 на заключение эксперта №111 от 21.07.2023.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

07.06.2022 при движении в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic государственный номер А307ХС56 под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Civic государственный номер А307ХС56 получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic государственный номер А307ХС56 – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серия XXX № 0224721944.

15.06.2022 ФИО3 направил в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ПВУ, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. 

При обращении потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства. Поврежденное имущество было представлено на осмотр по направлению Страховщика. Однако в установленный законом срок страховщик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

11.07.2022 в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия.

Письмом от 16.07.2022 ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба, в виду отсутствия страхового случая, поскольку независимой экспертной организацией по заданию ПАО СК «Росгосстрах» было проведено трассологическое исследование, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

21.07.2022 ответчик письменно отказал в предоставлении, для ознакомления, экспертного заключения, на основании которого им было установлено отсутствие страхового события.

В связи с этим потерпевший был вынужден организовать проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 59 от 06 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н 

<

***> без учета износа по состоянию на 07.06.2022 составляет 969 600 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате ему страхового возмещения и иных предусмотренных законом платежей. 23.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

23.09.2022 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований и разъяснено право обращения с указанными требованиями в суд.

30.10.2022 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису XXX № 0224721944, а также неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 07.06.2022, в результате которого автомобиль Honda Civic г/н. 

<

***> получил механические повреждения, перешло к ИП ФИО2. 

Ответчик уведомлен ФИО3 о заключении договора цессии от 30.10.2022.

Размер вознаграждения по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022.

Страховщиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 30.10.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия XXX № 0224721944, на основании которого, ввиду наступления 07.06.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № 59 от 06 августа 2022 года, подготовленное ИП ФИО9 

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н. 

<

***> без учета износа по состоянию на 07.06.2022 составляет 969 600 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, заявленное страхователем событие дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 не подлежит квалификации в качестве страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства Honda Civic государственный номер А307ХС56 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанного возражения страховщиком представлено экспертное исследование от 29.06.2022 № 19223659, выполненное ООО «ТК Сервис М».

Учитывая спор сторон относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю Honda Civic государственный номер А307ХС56, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 06.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер А307ХС56 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 в 23 час. 36 мин. в районе 

<

...>; с учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановление повреждений автомобиля Honda Civic государственный номер А307ХС56 с учетом требований единой методики, а в случае наступления полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic государственный номер А307ХС56.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в материалы дела 24.07.2023 представлено заключение эксперта №111 от 21.07.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №111 от 21.07.2023, Механические повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н А307ХС56, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2022 в 23 часа 36 мин. в районе 

<

...> за исключением повреждений блока фары левой, панели левой блок-фары около разрыва корпуса блок-фары, дефлектора радиатора левого, подкрылка переднего левого. Повреждения кронштейна проводки, соленоида АКПП, кронштейна левой блок-фары, трубопровода системы кондиционера, радиатора масляного не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н А307ХС56, без учета износа составляет сумму в размере 991 300 руб., с учетом износа сумму в размере 713 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, г/н А307ХС56, на дату ДТП составляет сумму в размере 405 500 руб. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, г/н А307ХС56, составляет сумму в размере 55 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №111 от 21.07.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №111 от 21.07.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №111 от 21.07.2023, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству Honda Civic государственный номер А307ХС56. 

В связи с чем, возражения ответчика о несоответствии повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта  составляет 350 500 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 350 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 07.07.2022 по 10.08.2023 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №59 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 06.08.2022, актом №59 от 06.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Исполнителем по указанному договору – ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №59 от 06.08.2022.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов на проведение экспертизы, доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18  010 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб.      00 коп. 

ИП ФИО2 внесено в депозит суда 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 08.12.2022). Дополнительно истцом оплачена комиссия банка в сумме 600 руб.00 коп.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе, в том числе оплаченная комиссия банка, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 600 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 350 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.07.2022 по 10.08.2023 в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме       18  010 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин