РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304988/19-122-2386

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй-Комплекс»

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по Москве

3-и лица: ООО «МосСтрой», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО3

Об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2019 года, 11.10.2019 года по и\п № 55467/19/77027-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО4, дов. от19.02.2019 г. (диплом №19163 от 05.07.1996 г.)

от ответчиков – ФИО2,удост. №582706

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по Москве с требованиями признать постановление судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2019г и 11.10.2019г. недействительным, решения и действия пристава по указанным постановлениями - незаконными.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Уральская стекольная компания» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Уральская стекольная компания» не является как участником правоотношений между Заявителем и Ответчиком, так и взыскателем по исполнительному производству, доказательств того, что разрешение данного спора способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей ООО «Уральская стекольная компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, следует отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс» (заявитель) ФИО5 также заявлено о привлечении его в качестве третьего лица.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № 258023/18-44-326Б в отношении ООО «Строй-Комплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не может быть удовлетворено, представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвовал в настоящем деле на стороне заявителя, предмет ходатайства в данном случае фактически отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве находятся материалы исполнительного производства от 07.08.2019г. № 55467/19/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 032865342 от 16.04.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125102/18-151 -852.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.09.2019г и 11.10.2019г. судебный пристав постановил обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Строй-Комплекс» находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы ФИО3.

Абзацем 2 пункта 4 обжалуемых постановлений указано: «Перечислять имеющиеся денежные средства на счет №40302810045251000079 ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по г. Москве (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 772945003, УИН: 32277027190055467000.»

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим как права Заявителя, так и права третьих лиц, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Установлено, что 02.08.2019 на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № 032865342 от 16.04.2019г, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125102/18-151-852, в отношении должника ООО «Строй-Комплекс».

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 55467/19/77027-ИП.

Оспариваемым постановлением судебный пристав постановил обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Строй-Комплекс» находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы ФИО3.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное   производство   осуществляется   на   принципах   законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, постановлением от 14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем были отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20.02.2020 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании поступившего заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплекс».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, оспариваемые постановления в настоящее время отменены, исполнительное производство окончено, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемых постановлений, так и на настоящий момент не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вступлении в дело и привлечению к участию в деле третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая