АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-17727/2021

г. Воронеж

21 марта  2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Воронеж, 

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж, 

ФИО2, с. Гремячье Воронежская область,

арбитражный  управляющий ФИО3

 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в заседании:

истец - ФИО1, лично, паспорт,

от МИ ФНС № 12 по ВО – ФИО4, представитель, по доверенности № 05-18/00005 от 10.01.2022, 

от ФИО2 – не явился, извещен

от арбитражного  управляющего ФИО3 – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованным лицом требования не оспорены.

Из материалов дела  судом установлено.

21.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 394052,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись   о   недостоверности,   на   основании   Решения   МИФНС РФ  № 12 по Воронежской области о предстоящем исключении действующего  юридического  лица из ЕГРЮЛ от 28.09.2020.

Участником ООО «Альянс» являлся ФИО2.

ФИО1 являлся кредитором ООО «Альянс» на основании договора уступки прав требования № 5 от 01.07.2021,  заключенного с ООО «ЗЕНИТ»,  право требование которого установлено Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-15479/2019, в соответствии с которым с ООО «Альянс» в пользу ООО «Зенит» взыскано 1 562 184 руб. 12 коп. задолженности,  замена взыскателя ООО «Зенит» по указанному решению суда на правопреемника ФИО1 произведена на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 по делу № А14-15479/2019.

ФИО1 являлся кредитором ООО «Альянс» на основании  договора уступки прав требования № 6 от 01.07.2021,  заключенного с ООО «ЗЕНИТ», право требование которого установлено Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15392/2019 от 24.01.2020, в соответствии с которым с ООО «Альянс» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность 623 002,46 руб.

 Замена взыскателя ООО «Зенит» на правопреемника ФИО1 произведена на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-15392/2019.

Из выписки из ЕГРН следует, что на момент ликвидации за ООО «Альянс» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад для обеспечения сельскохозяйственного производства площадью 459,9  м.кв. кадастровый номер 36:10:2800005:112, расположенный по адресу: Воронежская область район  Калачеевский, с Ильинка, ул Первомайская, д 5а, кадастровая  стоимость объекта составляет 3 613 310,13 руб.

 В связи с тем, что сумма долга не оплачена, ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ, у ликвидированного  общества имеется в собственности объект недвижимости, стоимость  которого позволит погасит существующую задолженность, истец обратился в суд по настоящему делу. Представил согласие арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», на утверждение его в качестве арбитражного управляющего, сведения об отсутствии конфликта интересов и размера вознаграждения за ведение процедуры распределения обнаруженного имущества , заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица требования не оспаривают.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является назначение процедуры распределения имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Указанная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154.

В подтверждение наличия имущества ликвидированного юридического лица в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником которого является ООО «Альянс». 

Наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

В сложившейся ситуации, при установления судами факта наличия задолженности, иного способа защиты права у кредитора ликвидированного юридического лица не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требовании являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Утвердить арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», на которого возложить обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс», установив вознаграждение  100 000 руб. за всю процедуру. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова