/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116026/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от ТОО «Канбан Груп» Белых В.В. по доверенности от 22.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35345/2018)  ООО «Прогресс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-116026/2017/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Прогресс» 

к ТОО «Канбан» о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Прогресс»  

 

установил:

04.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании судебных расходов с ТОО «Канбан Груп» в размере 110000,00 руб.,  понесенных, как указал заявитель, в связи с рассмотрением заявления ТОО «Канбан» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» отказано.

ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление  удовлетворить. Ссылалось, что за время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Прогресс» понесены судебные расходы в общей сумме 110000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №0-рм от 11.03.2018, актом оказанных услуг №3 от 28.04.2018. Расчет произведен по расходным кассовым ордерам от 11.03.2018 на сумму 50000 рублей 00 копеек, 28.04.2018 на сумму 60000 рублей 00 копеек. В подтверждение фактического несения расходов кроме приобщенных расходных кассовых ордеров с указанием оснований издержек, был приобщен акт оказанных услуг от 28.04.2018 №3, в котором также указан номер дела №А56-116026/2017 и согласно которому была выполнена подготовка к судебному разбирательству, оплаченная в соответствии с абзацем 1 пункта 3.2.2 договора в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе апелляционное обжалование, исполнителем также было произведено ознакомление с материалами дела 26.03.2018, оплаченное в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.2 договора в размере 15000 рублей 00 копеек. Минимальная стоимость как инициирования процедуры банкротства, так и защиты должником в процессе производства по банкротному делу, составляет не менее 180000 руб. на рынке оказания юридических услуг. Банкротные дела ввиду дороговизны их ведения, сокращенного срока обжалования, а также отсутствия права на обжалование некоторых судебных актов обладают особой сложностью. Заявленная же сумма 110000 руб. является соразмерной проделанной работе, вполне приемлемой стоимостью по сравнению с аналогичными работами.

ТОО «Канбан» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно  апелляционной жалобы. Кредитор считает договор № 0-РМ об оказании юридических услуг от 13.02.2018 мнимой сделкой, совершенной должником с аффилированным лицом с целью злоупотребления своими процессуальными правами. В настоящее время кредитором повторно подано заявление о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), так как должник не исполнил решение суда от 16.10.2017 по делу А56-66644/2017, по указанному заявлению возбуждено дело А56-77170/2018, и решением от 31.01.2019  ООО «Прогресс» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По мнению кредитора, несение судебных расходов  по делу № А56-116026/2017 должником не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Прогресс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТОО «Канбан Груп» с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

28.12.2017 арбитражный суд определил принять заявление ТОО «Канбан Груп». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в связи с тем, что ООО «Прогресс» подало апелляционную жалобу (в удовлетворении которой  впоследствии отказано)  на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66644/2017 от 16.10.2017, в связи с неисполнением которого кредитор обратился в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционная жалоба по делу №А56-66644/2017 была подана ООО «Прогресс» 25.12.2017 - с пропуском срока на обжалование решений суда. В связи с инстанционным участием в банкротном производстве, ООО «Прогресс» просило взыскать с ТОО «Канбан Груп» 110000,00 руб. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам,  что заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг, и из представленных в материалы дела актов и кассовых ордеров не представляется возможным установить возникновение фактического несения стороной затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Должником не доказан факт несения расходов: к заявлению не приложены документы, подтверждающие сдачу-прием услуг на требуемую должником сумму;  документы, подтверждающие факт несения расходов должником. 

Заявителем по требованию о возмещении расходов по оплате представительских услуг является юридическое лицо, исполнителем услуг так же является юридическое лицо, операции между юридическими лицами должны производится в безналичной форме; при наличной форме расчетов  не могут быть приняты  как достаточные в соответствии со статьей 68 АПК РФ приходные кассовые ордера в качестве доказательств фактического несения заявителям соответствующих затрат без подтверждения оборота наличных денежных средств в организациях.

Договор об оказании юридических услуг  № 0-РМ от 13.02.2018 заключен  ООО «СпецТехЛизинг»  (исполнителем,  ИНН 7839424469)  в лице генерального директора  Журавлева Константина Геннадьевича и ООО «Прогресс» (заказчиком) в лице  ликвидатора Журавлева Дмитрия Геннадьевича. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве стороны указанной сделки являются заинтересованными. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности исполнителя по договору об оказании юридических услуг является производство тракторов для сельского хозяйства (код вида деятельности 28.30.2). Среди  дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг также не значится.

Представители ООО «Прогресс» в судебном заседании апелляционного суда  по настоящему делу о банкротстве не участвовали.

Согласно приходно-кассовым ордерам б/н от 11.03.2018 и от 28.04.2018 денежные средства получены гражданином Журавлевым К.Г., личность которого подтверждается паспортом. Относимость указанного физического лица к исполнению услуг по договору № 0-РМ от 13.02.2018 не подтверждена, документов, подтверждающих внесение выданных денежных средств в кассу или на счет исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 0-РМ от 13.02.2018 не предоставлено, приходных кассовых ордеров, выданных исполнителем по договору об оказании юридических услуг, чеков, также не приложено.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Невосполненная недостаточность допустимых доказательств  в силу части 1 статьи 71 АПК РФ формирует убеждение о мнимости сделки, вследствие чего  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен