СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8719/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-69107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промкомпонент Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года 

по делу № А60-69107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомпонент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомпонент Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Промкомпонент Инжиниринг») с требованием о взыскании 576 449 руб., в том числе: 364 650 руб. - сумма основного долга по арендной плате по апрель 2023 года; 211 799 руб. – пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 02.09.2022 по 03.04.2023 с продолжением начисления пени по ставке 0,5% от суммы долга 364 650 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2023 до полного погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промкомпонент Инжиниринг» в пользу ООО «Урал» взыскано 392 114 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 364 650 руб., неустойка по 03.04.2023 в размере 23 580 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.04.2023 в размере 3 883 руб. 77 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 60 775 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 303 875 руб. по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1 % в отсутствие доказательств необоснованности выгоды на стороне истца. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 8.1.3. договора аренды, полагает, что суд необоснованно после расторжения договора на сумму долга начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По мнению истца, начислению подлежит неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания основного долга, считает, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 60 776 руб.

По мнению ответчика, судом не дана достаточная правовая оценка обстоятельствам возврата арендованного имущества и переписке сторон по указанному вопросу. Ссылается на акт возврата объекта аренды от 03.05.2023, на котором имеется пометка стороны арендатора о том, что «фактически объект аренды был возвращен арендодателю 31.10.2022, акт возврата направлен арендодателю на электронную почту, от подписания акта и принятия помещения арендодатель ранее уклонился». 

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае продолжения использования ответчиком объекта аренды после 31.10.2022, на момент подачи иска истец об этом должен быть осведомлен и требования заявлял бы за больший период, между тем, исковое заявление подано арендодателем 16.12.2022 с требованиями взыскания долга по ноябрь 2022 года, что свидетельствует о противоречивом поведении истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности после ноября 2022 года.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы, приведенные в жалобе. Истец считает, что материалам дела действия ответчика по возврату имущества до фактического подписания акта 03.05.2023 не подтверждены; направленные по электронной почте с адреса, не согласованного сторонами при заключении договора, документах отсутствуют даты составления и подписи уполномоченных представителей. Поясняет, что фактически и юридически сторонами оформлен акт возврата помещения 03.05.2023, при этом сделанная рукописная приписка, по мнению истца, не имеет юридической значимости и не  может рассматриваться в качестве доказательства возврата имущества ранее подписания акта.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Урал» (арендодатель) и ООО «Промкомпонент Инжиниринг»  (арендатор) заключен договор № 45-п-22 аренды складских площадей (далее – договор). 

По условиям договора арендатору по акту приема-передачи передана производственно-складская площадка общей площадью 715 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> км, стр. 85, на территории принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка. 

Фиксированная часть арендной платы за арендуемую площадь согласована сторонами в Приложении №1 к договору в размере 85 рублей в месяц за квадратный метр арендуемой площади. 

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 60 775 рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя перерасчет стоимости, связанный с превышением размеров фактически арендованных площадей над размером площадей, установленным договором (п. 4.1 договора - дополнительные площади). 

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата арендной платы производится арендатором в следующие сроки: - фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца; - переменная часть арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней от даты выставления счета.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемых площадей от 01.08.2022. 

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2022 по 30.06.2023.

04.10.2022 истцом от ООО «Промкомпонент Инжиниринг» получено уведомление о расторжении договора аренды № 45-п-22. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения об оплате арендных платежей за август 2022 года (платежное поручение от 01.08.2022 № 415), за сентябрь 2022 года (платежное поручение от 30.12.2022 № 806), за октябрь  2022 года (платежное поручение от 24.01.2023 № 22).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) основной долг в сумме 364 650 руб., за период с ноября 2022 по апрель 2023, неустойку в сумме 211 799 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Свердловской области, учитывая факт возврата арендованного помещения 03.05.2023, в отсутствие доказательств оплаты по договору аренды за период ноябрь 2022 – апрель 2023 года, признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по апрель 2023 года в сумме 364 650 руб.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, заявленной в сумме 211 799 руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 02.09.2022 по 03.04.2023 с продолжением начисления пени по ставке 0,5% от суммы долга 364 650 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2023 до полного погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы неустойка подлежит начислению за период с сентября 2022 по ноябрь 2022.

При этом, установив, что договор аренды прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, однако обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей отпали, в отсутствие возражения истца, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, начислив за период с декабря 2022 по апрель 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом снижения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, произведя расчет, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что  требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 23 580 руб. 71 коп., которая начислена на сумму долга за ноябрь 2022 года.

За нарушение сроков по внесению арендной платы за период с декабря 2022 по апрель 2023 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 883 руб. 77 коп. 

Кроме того, суд, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга до даты фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 2.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за два месяца. 

При этом, в случае заявления такого отказа арендатором, он вправе освободить арендуемые площади до истечения указанного срока при условии выплаты арендной платы в полном объеме за весь период до истечения двухмесячного срока с момента отказа, независимо от того, сдал ли он арендованные площади арендодателю до истечения срока предупреждения по акту приема-передачи или фактически освободил без составления акта. 

В данном случае договор считается расторгнутым но истечении двух месяцев с момента уведомления. 

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении договора, почтовой квитанции с отслеживанием, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. 

Сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России подтверждается, что отправление с трек-номером 62098872094975 было направлено в адрес ООО «УРАЛ» 31.08.2022, получено ООО «Урал» - 04.10.2022. 

Учитывая положения п. 2.2, 6.2, 6.2.1 договора, дату получения арендодателем уведомления о расторжении договора – 04 октября 2022 года, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым 04.12.2022, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что фактически арендованное помещение было им освобождено 02.11.2022, истец уклонился от подписания акта, направленного ответчиком 31.10.2022. 

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела уклонение истца о принятия имущества не подтверждено, доказательств того, что арендатором предпринимались меры к подписанию акт возврата имущества после расторжения договора, но до 03.05.2023, ответчиком не представлено, доказательств возврата объекта аренды в указанный ответчиком период также не представлено.

Представленный в материалы дела из электронной переписки от 31.10.2022 акт таковым доказательством быть признан не может, поскольку направлен в адрес истца не подписанным со стороны арендатора и поименован как проект акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возврата арендатором объекта аренды 03.05.2023. 

Ссылка ответчика на пометку на акте возврата объекта аренды от 03.05.2023, сделанную арендатором  о том, что  «фактически объект аренды был возвращен арендодателю 31.10.2022, акт возврата направлен арендодателю на электронную почту, от подписания акта и принятия помещения арендодатель ранее уклонился», является несостоятельной по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности после ноября 2022 года, является несостоятельной.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету истца задолженность ответчика  по внесению арендной платы с ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 364 650 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, исходя из отсутствия спора по осуществленным платежам за август, сентябрь и октябрь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ)

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, составил 211 799 руб.

Ответчик, возражал против требований истца, указывая на то, что начисление неустойки возможно производить только до даты расторжения договора.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора, а именно на сумму долга за период с декабря 2022 по апрель 2023.

Данный вывод является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после расторжения договора, но при невозварте арендованного имущества и продолжении его использования, на сумму подлежащей внесению в соответствии с условиями договора платы также подлежит начислению неустойка, установленная договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным. Применение к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает неверным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В п. 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая суммы просрочки и количество дней просрочки, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и её расчета исходя из 0,1 %.

Вопреки доводам истца сумма неустойки 42 359 руб. 80 коп., начисленная из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1%.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 05.07.2023 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с суммой иска 576 449 руб. (с учетом уточнения) составляет 14 529 руб. 

Истцом при обращении с иском в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 8 056 руб., при обращении в апелляционный суд 3 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 056 руб. 

С ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 473  руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе  3 000 руб., поскольку доказательств её уплаты при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, изложенное в определении о принятии жалобы к производству требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнено.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-69107/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомпонент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в сумме 42 359 (сорок две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 80 коп., начисленную за период с 02.09.2022 по 03.04.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, 11 056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомпонент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова