СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18570/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-2871/2023 (2)), финансового управляющего должника - ФИО2 ( № 07АП-2871/2023 (3)), ФИО3 ( № 07АП- 2871/2023 (4)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО1, деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса, ФИО2, об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 25.05.2021), финансовый управляющий - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), 

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО6 (доверенность от  26.12.2022),  

от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 14.02.2023), 

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 13.12.2022),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2022 года) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 138-676- 710 05, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина  – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 января 2023 года поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 (VIN 

<

***>, номер кузова  JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30 марта 2021 года, заключенного должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в конкурную массу должника 1 800 000 руб. В качестве конечного  выгодоприобретателя по сделке заявитель указал ФИО8.  

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему должника-гражданина ФИО1  

Александровны, деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса, ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.  

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9000  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционные жалобы подали ФИО1, финансовый управляющий должника - ФИО2, ФИО3.  

ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Указывает,  что установлена зависимость ФИО4 от ФИО8 в силу фактической аффили- рованности и как следствие безвозмездный характер сделки с целью смены собственника  имущества. Установлена осведомленность ФИО8 о наличии неисполненных обязательств, поэтому презюмируется осведомленность и ФИО4 об этих обстоятельствах.  Суд верно указал, что действия ФИО4 отклоняются от действий добросовестного лица. Должник по сделке не получил никакого встречного предоставления. Действия ФИО8 и ФИО1 носили согласованный характер. Суд не указал доказательств получе- 

ния должником встречного предоставления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда и признать договор недействительным. Указывает, что должник на этот момент отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о цели сделки по причинению вреда  имущественным интересам кредиторов. В течение нескольких дней все имущество должника было выведено на взаимосвязанных лиц ФИО8 и ФИО4 По соглашению об  отступном от 22.03.2021 ФИО1 передала ФИО8 объекты недвижимого имущества. ФИО8 и ФИО4 состоят в семейных отношениях (ФИО4 в браке с  сестрой ФИО8 Кацанадзе Н.К.), поэтому являются зависимыми лицами. ФИО8 являлась организатором схем по выводу имущества должника. Должник не получил  встречного предоставления, а ответчик безвозмездно получил имущество. Кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований. Выводы суда сделаны с нарушением  норм права.  

ФИО3 просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что в рамках спора № А27-18570-2/2022 судом было  установлено, что в феврале 2021 года должником был выставлен на продажу комплекс в  с.Березово. После чего с ней связался ФИО10 и третьи лица, вынудив подписать договор займа от 09.01.2021, договор займа от 01.02.2020, соглашение об обращении взыскания  на заложенное имущество в целях передачи имущества по несуществующим обязательствам. В настоящем споре выводы суда основаны на предположениях. Выводы в части не-обращения должника в правоохранительные органы не имеют правового значения. Суд не  привел мотивов, по которым отверг представленные доказательства происхождения денег.  Суд не учел, что нарушены права кредиторов.  

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором поддерживает апелляционные жалобы. Просит отменить определение  суда. Указано, что суд сделал необоснованный и противоречивый вывод о том, что сделка  не причинила вреда имущественным интересам кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней основаниям. Определение суда просит отменить. На дату сделки имелись неисполненные обязательства.  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. 

ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка причинила врем имущественным интересам креди- 

торов. Следует взыскать с Кемаева А.С. денежные средства 1 800 00 руб. в конкурсную массу.  

Представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса настаивала на доводах  отзыва и отмене определения суда. Оплаты по сделке не было.  

Представитель ФИО4 пояснила, что с жалобами не согласна. Обжалуемое  определение суда законное и обоснованное. ФИО4 имел наличные денежные средства  для оплаты. Финансовая возможность оплаты подтверждена. ФИО4 вносил средства на  счет, затем снимал их.  

Представитель ФИО8 пояснила, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны. Представлены доказательства оплаты. Аффилированность не оспаривает. Но сделка  не причинила вреда кредиторам. ФИО4 супруг двоюродной сестры ФИО8  документы о трудовых отношениях также представлены. Трудовыми отношениями объясняется наличие денежных переводов по счетам. К счету ФИО8 привязаны карты сотрудников, в том числе ФИО4 Денежные средства были переданы при подписании  договора.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Финансовый управляющий, заявляя о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 (VIN 

<

***>, номер кузова  JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30.03.2021, заключенного должником с ФИО4 указывает на то, что имущество реализовано аффилированному  лицу в отсутствие встречного исполнения, сделка носила транзитный характер, поскольку  ответчик продал автомобиль спустя два месяца. Финансовый управляющий дополнил свою  позицию доводами о притворности сделки с ответчиком.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал, что оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств,  обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9  АПК РФ).  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт  оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую  кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих  сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию  обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе  предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3  

статьи 9 АПК РФ).  

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что  Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то  есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью  прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных  ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может  быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны  должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям  той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников  гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 463-О).  

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в  

сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, со- 

вершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции  цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жало- 

бы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на  дату совершения сделки, аффилированность сторон.  

С учетом изложенного финансовый управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, наличие на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами,  включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ответчику.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.03.2021 должник продал  ФИО4 автомобиль Mazda CX-5 (VIN 

<

***> за 1800000 руб. В подтверждение расчетов по оспариваемому договору представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000 руб.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением  суда от 06.10.2022. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 10.04.2023 включены требования АО «Альфа-банк» в сумме 469 516 руб. 56 коп. долга, 21 333 руб. 04 коп. неустойки по  договору потребительского кредита «Кредитные каникулы Партнер»   № 

<

***> от 05.11.2020. Указанная сумма представляет собой остаток  задолженности после погашений, произведенных в рамках предыдущего дела о банкротстве  должника.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 09.07.2021 АО «Альфа-банк» обратилось в  суд с заявлением о признании банкротом ИП ФИО1, включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитным договорам № 

<

***>  и № 

<

***> от 05.11.2020 в общей сумме 4 781 600 руб. 61 коп., из которых 4 428 889 руб. 08 коп. основной долг, 310679 руб. 72 коп. проценты (дело № А2713974/2021).  

Вышеуказанные кредитные договоры были заключены ФИО1 в целях погашения задолженности по другим кредитным договорам с АО «Альфа-банк» - от 11.06.2019 и от  17.01.2020.  

По кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2020 на сумму 2 496 848 руб. 30 коп. поручителем выступила ФИО8 

Как следует из расчетов задолженности к заявлению АО «Альфа-банк» о признании  банкротом ИП Жуковой К.А., по договору № RF2XA36051120AN8OL01 от 05.11.2020 на  дату обращения кредитора в суд 09.07.2021 Жукова К.А. не внесла ни одного платежа, по  договору № RF2XA36051120AN8OL02 от 05.11.2020 был внесен только один платеж  

05.03.2021 с просрочкой. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договоров   № 

<

***> и № 

<

***> от 05.11.2020 фактически представляет собой новацию неисполненных обязательств ФИО1  

То есть обязательства ФИО1 являлись фактически неисполненными на момент  совершения оспариваемой сделки 30.03.2021.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в ситуации неплатежеспособности  должника.  

Оценивая экономический эффект договора купли-продажи от 30.03.2021 апелляционный суд исходит из того, что должником ФИО1 утрачено ликвидное имущество автомобиль Mazda CX-5.  

С учетом этого лица, возражающие против признания сделки недействительной должны представить доказательства реальности уплаты 1 800 000 руб.  

Апелляционный суд оценивает доводы сторон о заинтересованности лиц, участвовавших в сделке.  

Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов обособленного спора по  заявлению ФИО8 об установлении размера требований к должнику, об оспаривании  совершенных с ФИО8, между ФИО1 и ФИО8 сложились тесные  взаимоотношения (в материалы указанного спора представлены договоры выдачи займов  ФИО8 должнику в 2017, 2018 гг), кроме того, ФИО1 выдавала ФИО8  доверенность 20.03.2021 на представление ее интересов с широким кругом полномочий, ФИО8 выступила поручителем должника по кредитному договору   № 

<

***> от 05.11.2020. В свою очередь ФИО4 связан с ФИО8 (женат на ее двоюродной сестре, сопровождал ее в поездках за границу, работал с ней,  между осуществлялись взаимные перечисления денежных средств и т.д.). Должник ссылалась на совместное празднование с ФИО8, ФИО4 различных семейных мероприятий, что представителями ФИО8, ФИО4 не опровергнуто.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 пояснила, что аффи- лированность не оспаривает. ФИО4 супруг двоюродной сестры ФИО8 Трудовыми отношениями объясняется наличие денежных переводов по счетам. К счету ФИО8 привязаны карты сотрудников, в том числе ФИО4  

Как следует объявлений о продаже автомобилей на интернет-сайте www.drom.ru  06.03.2021 Жукова К.А. выставляла спорный автомобиль на продажу за 1 925 000 руб., а  21.03.2021 сняла его с продажи.  

Таким образом, согласованная сторонами цена 1 800 000 руб. является рыночной, что  не оспаривали лица, участвующие в деле. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.  

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и должника  о том, что факт реальной передачи должнику ФИО4 собственных денежных средств  в марте 2021 года за автомобиль не доказан.  

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик ссылается на то, что необходимая сумма денежных средств была им выручена за счет уступки прав требования квартир  по договорам от 23.05.2019 и от 06.02.2020 за 1152600 руб. и за 1166431 руб., в подтверждение расчетов по которым также представлены расписки о получении им денежных средств от  физических лиц, хранилась ответчиком в наличной форме в целях приобретения автомобиля.  

Суд учитывает то, что ФИО4 имел обязательства по ипотечному кредитному договору от 27.06.2017, который был им рефинансирован 17.06.2020 в Банке ВТБ (ПАО) на  сумму 1956000 руб. с оформлением договора об ипотеке от 06.08.2020 (документы представлены с дополнениями к отзыву от 03.04.2023). Обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 17.06.2020 ФИО4 продолжает исполнять (выписка по  его счету, представлена банком 27.03.2023).  

Также следует отметить, что на дату совершения оспариваемого договора у ФИО4 в собственности уже имелся другой автомобиль УАЗ Патриот, который зарегистрирован за ним по настоящее время (ответ ГИБДД от 23.05.2023). По данным обстоятельствам  ответчик пояснял, что его целью было приобретение автомобиля более высокой комфортности, для чего он и хранил денежные средства.  

Таким образом, ФИО4, имея с 06.02.2020 сумму денежных средств, достаточную  для расчета с банком, данный расчет не производит, рефинансирует кредит и продолжает  вплоть до марта 2023 года вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, уплачивает проценты за пользование кредитом. При этом, сумма денежных средств в размере более  2 млн. руб. у ФИО4 якобы хранится наличными в течение более года для приобретения, как он пояснил, автомобиля за наличный расчет, который после приобретения у должника спорного транспортного средства и его скорой продажи 20.04.2021 обществу «Сибавтоцентр» (менее, чем через месяц) ко всему прочему ответчик так и не приобрёл. Доводы ФИО4 о выявлении им уже после заключения оспариваемого договора существенных  технических недостатков у автомобиля, чем была обусловлена его скорая продажа, не доказаны.  

В суде апелляционной инстанции данные выводы суда не опровергнуты.  

Апелляционный суд исходит из того, что размер получаемого ФИО4 в 20192020 годах составлял от 44 до72 тыс. руб. в месяц. Всего за 2019 год начислено 619 948,79  руб., за январь 2020 года 79 319,50 руб., за февраль 77 418,72 руб., за март 54 028 руб. Аналогичные сведения отражены в письме Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу от 02.03.2023 № 13-11/001248дсп. Даже учитывая размер прожиточного  минимума как сумму неизбежных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ФИО4 не доказана финансовая возможность оплаты стоимости автомобиля.  

Расписки о получении ФИО4 денежных средств от физических лиц, и пояснения о том, что сумма 1 800 000 руб. хранилась в наличной форме в целях приобретения  автомобиля оцениваются апелляционным судом критически.  

Такие действия в ситуации наличия просроченных платежей, влекущей начисление существенных санкций за неисполнение обязательств, не имеют разумного экономического  смысла.  

Также не имеет экономического смысла приобретение автомобиля за 1 800 000 руб. с  последующей его продажей через незначительный промежуток времени в пользу ООО «Сибавтоцентр» за 1 770 000 руб.  

Несостоятельны ссылки на операции ФИО4 по зачислению и снятию денежных  средств на счет, так как они не указывают на аккумулирование на счете необходимой денежной суммы к моменту совершения оспариваемой сделки.  

ФИО4 ссылается на договор уступки права требования квартиры от 23.05.2019,  однако данное обстоятельство имело место за 10 месяцев до оспариваемой сделки. Доказательств сохранности денежных средств не представлено. Сам ФИО4 признает при  этом факт покупки жилого дома 21.08.2019.  

Несостоятельны и доводы о наличии движимого и недвижимого имущества, так само  по себе это имущество не доказывает наличие свободных денег для покупок.  

При рассмотрении заявления о признании ФИО1 банкротом должница отрицала получение денег от ФИО4  

Как поясняет сама ФИО1 в своих письменных пояснениях от 10.07.2023, 

ФИО8 предложила на нее и ФИО4 переписать все имущество должника в  целях его беспроблемной продажи.  

Эти пояснения согласуются с фактом отчуждения ликвидного имущества должника в  короткий срок.  

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Ясных и  убедительных доказательств, очевидно подтверждающих произведение ответчиком оплаты  по договору, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о передаче должником  ФИО4 автомобиля с оформлением оспариваемого договора купли-продажи, оплата по  которому не производилась.  

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в настоящее  время очевидным является нахождение ФИО1 и ФИО8 в конфликте, между  ними в течение длительного времени идут судебные разбирательства, касающиеся все того  же имущественного комплекса в с.Березово, чем, с большой степенью вероятности обусловлена категорическая позиция должника, отрицающей факт получения денежных средств за  автомобиль.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечает ответчик, не понятно тогда, почему вплоть до  инициирования настоящего обособленного спора в январе 2023 года должник не предъявляла к ФИО4 никаких требований, связанных с не оплатой им переданного ему автомобиля, не обращалась в правоохранительные органы. По мнению суда, это объясняется тем,  что денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля, должник все же  получила, хотя, по всей видимости, и не 30.03.2021, а после реализации автомобиля самим  ФИО4 ООО «Сибавтоцентр».  

Доказательств этих выводов суд первой инстанции не приводит. Апелляционный суд  не усматривает в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали фактическую  

оплату ФИО4 стоимости автомобиля. Дата такой оплаты не подтверждена и даже не  указана участниками спора.  

Необращение с требованиями ФИО1 к ФИО4 вполне объяснимо общим  замыслом оспариваемой сделки на вывод имущества должника в ситуации неплатежеспособности должника с участием заинтересованного лица.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установив безвозмездность отчуждения автомобиля в ситуации неплатежеспособности должника,  сделал ошибочный вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов.  

С учетом этого сделку купли-продажи автомобиля от 30.03.2021 следует признать недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не- 

действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Возврат ФИО4 полученного от ФИО1 автомобиля в натуре невозможен ввиду продажи его в пользу ООО «Сибавтоцентр».  

С учетом этого следует взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость  автомобиля 1 800 000 руб. Данная сумма согласована сторонами в отспариваемом договоре,  она адекватна цене, по которой автомобиль выставлялся ФИО1 на продажу, а также  был продаж ФИО4 в пользу ООО «Сибавтоцентр».  

Иная рыночная цена автомобиля сторонами не указана и не обоснована.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на  основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ФИО4  

В суде первой инстанции не была уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000  руб.  

В суде апелляционной инстанции не уплачена при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина апеллянтами ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2  

С учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию с  ФИО4 в доход федерального бюджета.  

Также следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04.08.2023).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718570/2022 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5  (VIN 

<

***>, номер кузова JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30 марта  2021 года, заключенный ФИО1 с ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу должника ФИО1  

1 800 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 Н.Н. Фролова