АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-10293/2022

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 13.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Звягольской Е.С.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А09-10293/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка (1/6 доля в праве), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Мальтина, поз. 25, общей площадью 1250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 32:10:0050101: 871;

- земельного участка (1/6 доля в праве), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 32:10:0360316:9;

- жилого дома (1/6 доля в праве), общей площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:10:0360316:59.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 (судья Мишина Н.В.) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключена принадлежащая должнику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Мальтина, поз. 25, общей площадью 1250 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 32:10:0050101: 871. В оставшейся части в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Мальтина, поз. 25.

Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что ФИО1, принимая на себя непосильные денежные обязательства перед кредитными организациями, должен бы предвидеть, что в случае ненадлежащего исполнения возложенных на себя обязательств, последний отвечает всем принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе и спорной долей земельного участка. Обращает внимание, что, несмотря на то, что спорная доля земельного участка зарегистрирована за должником с 15.11.2026, ФИО1 не реализовано право на получение жилья на спорном участке. Кассатор считает, что реализация доли спорного земельного участка не приведет к нарушению прав сособственников спорного земельного участка, поскольку последним будет предоставлено право преимущественной покупки. Отмечает, что в результате  исключения из конкурсной массы должника 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером: 32:10:0050101: 871, нарушаются имущественные права кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы:

- земельный участок (1/6 доля в праве), расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Мальтина, поз. 25, общей площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: 32:10:0050101: 871, ссылаясь на то, что данный земельный участок был выделен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника по постановлению № 1512 от 06.09.2018 Администрацией Карачевского района Брянской области для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок (1/6 доля в праве) и расположенный на нем жилой дом (1/6 доля в праве), расположенные по адресу: 

<

...>, так они неразрывно связаны между собой и являются единственным жилым помещением пригодным для проживания должника.

Судами установлено, что земельный участок (1/6 доля в праве), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 32:10:0360316:9, и жилой дом (1/6 доля в праве), общей площадью 67,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:10:0360316:59, самостоятельно исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы кассационная жалоба не содержит. 

Удовлетворяя заявление должника в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0050101:871 выделен безвозмездно многодетной семье должника, состоящей из шести человек, на основании постановления Администрации Карачевского района Брянской области № 898 от 24.06.2016 для индивидуального жилищного строительства как мера социальной поддержки.

Спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Брянской области от 11.04.2011 № 28-3 «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность земельных участков в Брянской области».

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Закон Брянской области от 30.07.2019 № 77-З «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность земельных участков в Брянской области» регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, имеющим трех и более детей.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, Закон об исполнительном производстве является частью процессуального законодательства (как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального), следовательно, имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, определяется, кроме прямого перечня, изложенного в статье 446 ГПК РФ, еще и нормами Закона об исполнительном производстве.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых:

- средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ (пункт 13);

- выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункт 19).

Поскольку налоговым законодательством (пункт 1 статьи 41 НК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете (пункт 2 Положения о бухгалтерском учете) доходом признается экономическая выгода, независимо от того, поступает она в денежном или в натуральном выражении, доход должника-гражданина полученный в качестве социальной поддержки в виде натуральной льготы - предоставления земельного участка бесплатно, не включается в конкурсную массу, ввиду того, что на этот вид дохода не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Такая практика применения права в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, соответствует реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, земельный участок, предоставленный безвозмездно в собственность должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6510, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.05.2023 № 310-ЭС23-1897.

Кроме того финансовым управляющим не представлено доказательств, что реализация спорной доли, с учетом ее незначительного размера (1/6), отсутствия выделения в натуре, места расположения земельного участка (сельская местность), предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, оценкой имущества, организацией торгов, приведет к существенному пополнению конкурсной массы.    

На основании изложенного, принимая во внимание, что включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к выводу об исключении  из конкурсной массы должника - ФИО1 принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Мальтина, поз. 25, общей площадью 1250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 32:10:0050101:871.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А09-10293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская