АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-10347/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и            Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-10347/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 6-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104. 

Определением от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 250 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н (далее – Земельный участок).

В дальнейшем временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 06.10.2022 ходатайство временного управляющего                ФИО4 удовлетворено; в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Названным определением отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 21.04.2021.

ФНС, не согласившись с определением от 06.10.2022, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не подлежало утверждению судом, его условия противоречат положениям действующего законодательства, не предполагают предоставления обеспечения исполнения должником обязательств по погашению требований об уплате обязательных платежей, а также содержат неясности относительно источника погашения задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФНС о том, что у Общества перед уполномоченным органом имеется текущая задолженность по земельному налогу в размере 879 541,47 руб., в том числе 771 900 руб. основного долга, 107 541,47 руб. пеней.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган полагал, что источником финансирования процедуры будет являться единственный актив Общества – Земельный участок; посредством его реализации на торгах предполагалось полное погашение кредиторской и текущей задолженности; иной возможности расчетов с кредиторами должник не имеет. Между тем, как отмечает податель жалобы, на протяжении проведения в отношении Общества процедуры наблюдения третьими лицами и самим должником предпринимались попытки лишить конкурсную массу единственного ликвидного объекта.

Податель жалобы настаивает, что утвержденное в рамках настоящего дела о банкротстве мировое соглашение также следует квалифицировать как согласованную сделку по выводу ликвидного имущества. Единственной гарантией соблюдения прав кредиторов и баланса интересов всех заинтересованных лиц, по мнению подателя жалобы, могло бы явиться поручительство, банковская гарантия либо залог имущества третьего лица, чего в данном случае не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала кассационную жалобу, представитель кредитора ФИО1 возражал против отмены определения от 06.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2022 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В дальнейшем, 04.08.2022, состоялось повторное собрание кредиторов Общества, на котором вновь принято решение о заключении мирового соглашения и передачи в аренду Земельного участка сельскохозяйственной организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2022 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие совокупно 95,42% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за утверждение мирового соглашения проголосовало 61,465% голосов. Присутствующая на собрании представитель ФНС по обозначенному вопросу повестки дня не голосовала. В то же время из возражений, представленных в суд первой инстанции, следует, что ФНС, обладающая 36,77% голосов, была против заключения мирового соглашения.

По условиям пункта 5.1 мирового соглашения Общество принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 576 027,25 руб. начиная со следующего дня с даты утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и снятия, отмены всех ограничений, арестов, запретов в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Земельного участка в течение  двенадцати календарных месяцев следующими частями: 429 337,88 руб. уплачивается до 25-го числа второго месяца с даты утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и далее с третьего месяца равными частями в сумме 214 668,94 руб. ежемесячно до двадцать пятого числа соответствующего месяца. 

Пунктом 5.2 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства Общества по погашению задолженности перед ФИО5 в размере 250 000 руб. погашаются путем предоставления собственного простого беспроцентного векселя номиналом 250 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 мирового соглашения Общество принимает на себя обязательство по погашению основной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРОН» (далее –                             ООО «ГЕРОН») в размере 1 900 000 руб. путем предоставления отступного в виде выделения и передачи в собственность части принадлежащего должнику Земельного участка площадью 1,9 гектара в срок до 31.12.2023.

В силу пункта 5.4 мирового соглашения Общество принимает на себя обязательство по погашению основной задолженности перед ФИО1 в размере 1 301 148,28 руб. путем предоставления отступного в виде выделения и передачи в собственность части принадлежащего должнику Земельного участка площадью 6,8 гектара (68 000 кв.м.) в срок до 31.12.2023. При этом выделяемая часть земельного участка на момент передачи права собственности ФИО1 должна быть поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, иметь обозначенные границы, быть годной для использования в соответствии с назначением. Выделение участка осуществляется из состава земель сельскохозяйственных угодий леса и пашни. Иные виды использования участка, не согласованные с ФИО1, не допускаются. Не допускается, за исключением письменного согласования, предоставление земель, находящихся в прибрежной либо водоохраной зоне, с защитными лесными насаждениями, а также находящихся под иными обременениями, ограничениями и сервитутами. В случае невозможности выделения части земельного участка в обозначенном размере по причине наличия установленного норматива минимального размера земельного участка выделение части участка осуществляется в размере не менее 6,8 гектара (68 000 кв.м), но с учетом установленного норматива. При этом в части превышения размера выделяемого земельного участка компенсация со стороны ФИО1 не осуществляется.

В случае неисполнения Обществом условий пункта 5.4. до 31.12.2023 обязательство по передаче отступного в счет оплаты требования в размере            1 301 148,28 руб. по волеизъявлению ФИО1 заменяется альтернативным обязательством уплатить 1 301 148,28 руб. и 615 454,94 руб. согласно определениям суда первой инстанции от 14.02.2022 по делу                № А56-20347/2021/тр.5 и от 13.07.2022 по делу № А56-20347/2021/тр.5/расходы, индексированные на десять процентов ежегодно, но не менее величины уровня индекса потребительских цен в соответствии со сведениями Росстата, до момента фактической оплаты, а также штрафы, неустойки, пени и все понесенные ФИО1 затраты и издержки в полном размере (пункт 5.4.1 мирового соглашения).

Как следует из пункта 6 мирового соглашения, обязательства Общества перед каждым кредитором в отдельности и всеми кредиторами совместно считаются прекращенными в момент поступления денежных средств на счета кредиторов, передачи им векселей (пункт 5.2), а также выделения, передачи и регистрации права собственности кредиторов на соответствующие земельные участки (пункты 5.3 и 5.4).

В то же время пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы (но не ФНС) освобождают Общество от исполнения обязательств по уплате процентов, а также иных пеней, штрафов и неустойки, за исключением процентов, начисляемых согласно пункту 4 статьи 63 и пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), процентов, предусмотренных первичными договорами, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленных за все процедуры банкротства должника.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр заключенного 04.08.2022 мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 155 - 158 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. В связи с этим производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Одновременно с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции отменил принятые ранее определением от 21.04.2021 обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002  № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 26.05.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что ни из текста мирового соглашения, ни из материалов дела не усматривается, каким образом должник планировал организовать его исполнение, экономически обоснованный расчет возможности восстановления платежеспособности Общества и расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения не представлен. Отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах производственной деятельности должника и возможности получения прибыли от нее, равно как и доказательств наличия возможности привлечения должником заемных денежных средств.

Кроме того, в настоящее время имеется спор о праве в отношении Земельного участка, что усматривается из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № 2-5048/2019 о взыскании с Общества в пользу ФИО6 326 026 130 руб. задолженности  по договору от 27.10.2017 купли-продажи Земельного участка и 31 681 131,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.06.2021 об утверждении мирового соглашения, которым договор от 27.10.2017 расторгнут и Земельный участок передан ФИО6

Наличие спора относительно права должника на Земельный участок и отсутствие сведений об иных ресурсах Общества, которые могли бы быть использованы им для осуществления хозяйственной деятельности, также ставят под сомнение возможность получения Обществом дохода от предпринимательской деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела и определения от 06.10.2022 не следует, что судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства, а также сама возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях мирового соглашения без нарушения прав кредиторов.

Оценка доводам возражающего кредитора, в том числе об отсутствии экономического обоснования восстановления платежеспособности должника и исполнения им условий мирового соглашения, судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не дана.

Равным образом материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в деле, не раскрыта возможность разделения Земельного участка в предусмотренных мировым соглашении пропорциях; сведения о том, каким образом была установлена цена имущества, является она рыночной или кадастровой, в материалы дела не представлены.

При этом соответствие фактической стоимости передаваемого в порядке отступного имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного, подлежит установлению, поскольку в случае, если его стоимость превышает погашаемый долг, то будет иметь место неравноценное удовлетворение требований кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что довод жалобы о неопределенности формулировок мирового соглашения является обоснованным. Так, пункты 5.4 и 5.4.1 соглашения содержат предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно кредитора ФИО1 Приведенная в мировом соглашении формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требования указанного кредитора в случае замены альтернативным обязательством (сроки, периодичность, размеры платежей) и не обеспечивает равенства прав кредиторов в ходе его исполнения, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. Кроме того, пункт 5.4 в части обязательства уплатить ФИО1 615 454,94 руб. штрафных санкций противоречит содержанию пункта 8 мирового соглашения, согласно которому обязательства перед кредиторами ФИО1 и ООО «ГЕРОН» в части штрафных санкций прекращаются путем прощения долга. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании оценки имеющихся в деле доказательств установить, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными, дать оценку доводу об экономической целесообразности заключения мирового соглашения на данных условиях, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о возможности утверждения представленного мирового соглашения, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи 96           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-10347/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко