ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-247/2017

г. Челябинск

14 февраля 2017 года

Дело № А76-21357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу №А76-21357/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 23.08.2016), ФИО5 (доверенность от 26.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фаэтон» (далее – заявитель, ООО «Компания «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган):  №612 от 12.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 55299 руб., начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 29.04.2015 в размере 3026,24 руб., отказа в возмещении заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 49580065 руб. за 3 квартал 2014 года; №1 от 12.05.2015 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке – 49580065 руб.; №2 от 12.05.2015 об отмене решения от 14.11.2014 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 49580065 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от24.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2016) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России №17 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные заявителем ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что ООО  «Компания «Фаэтон» с 2003 года находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) с объектом обложения – «доходы» и с основным видом деятельности – сдача нежилого недвижимого имущества в наем, и с 06.09.2006 по 31.03.2014 владело объектом – торговым центром «Радуга вкуса». 28.02.2014 происходит реорганизация ООО «Компания «Фаэтон» путем выделения из него самостоятельного юридического лица – ООО «Радуга вкуса», с передачей вновь созданному лицу указанного объекта недвижимости, в связи с чем со 2 квартала 2014 года у заявителя не имеется базы для обложения налогом по УСНО. Находясь на УСНО, с 1 квартала 2014 года заявитель приступает к строительству многофункционального здания. При этом, поскольку  в установленный срок с начала 2014 года заявитель не воспользовался правом на переход к общей системе налогообложения, он был лишен возможности предъявлять налоговые вычеты по НДС, предъявленному ему подрядными организациями при строительстве указанного объекта. 09.04.014 в состав участников ООО «Компания «Фаэтон» вошло взаимозависимое с заявителем (по признаку совпадения учредителя и руководителя) лицо – ООО «Галерея», доля которого в уставном капитале заявителя составила 27,97%, в связи с чем, в силу пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель со второго квартала 2014 года утратил право на применение УСНО, перешел на общую систему налогообложения и получил возможность предъявления НДС к вычету. При этом, в сроки, установленные заключенным между учредителем заявителя ФИО6 и ФИО7 соглашением от 25.09.2013 (в соответствии с которым произошло выделение ООО «Радуга вкуса» и в состав учредителей заявителя включено ООО «Галерея»), со стороны ФИО7 финансирование проекта не производилось, предусмотренные указанным соглашением договоры не заключались и мероприятия по продвижению торгового центра на рынке не осуществлялись, доля в уставном капитале ООО «Галерея» ФИО7 не приобреталась. Причинной связи между неисполнением ФИО7 условий соглашения и введением в состав участников заявителя ООО «Галерея» (на что указал суд первой инстанции) не имеется. Фактически соглашение исполнено только в той мере, в которой это необходимо для получения налоговых вычетов по НДС. 20.11.2014 ООО «Галерея» вышла из состава участников заявителя, что также подтверждает то обстоятельство, что целью его включения в такой состав явилось исключительно получение налоговых вычетов. Иной экономический эффект от включения ООО «Галерея» в состав участников ООО «Компания «Фаэтон», по мнению налогового органа, отсутствует. Податель жалобы указывает также на то, что представленные заявителем расчет экономической целесообразности привлечения дополнительных источников финансирования строительства и Заключение эксперта от 19.08.2016 при проведении проверки и вынесении оспоренных решений не представлялись и принятие этих доказательств судом нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в споре. Также инспекция считает не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что от сотрудничества с ФИО7 заявитель получил выгоду ввиду ее участия в привлечении арендаторов, так как не доказано, что такое участие в привлечении арендаторов состоялось во исполнение соглашения от 25.09.2013. С учетом указанных обстоятельств инспекция полагает, что оцениваемые действия заявителя не содержат иных экономических целей кроме получения налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Фаэтон» ИНН 

<

***> состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №17 по Челябинской области и с 2003 года находилось на упрощенной системе налогообложения с  объектом обложения – «доходы». Учредителем ООО «Компания «Фаэтон» являлся ФИО6 

В соответствии с решением единственного участника ООО «Компания «Фаэтон» от 25.11.2013 №2/13 произведена реорганизация этого общества в форме выделения  самостоятельного юридического лица – ООО «Радуга вкуса» с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом на имущество – торговый центр «Радуга вкуса», расположенный по адресу: 

<

...>.

В начале 2013 года ООО «Компания «Фаэтон» приняло решение о строительстве Торгово-развлекательного комплекса в г. Магнитогорске (рабочее наименование объекта  «Фестиваль»).

04.02.2014 ООО «Компания «Фаэтон» получило разрешение №74-00015 на строительство многофункционального здания с размещением объектов  культурного, обслуживающего и торгового назначения. 

При этом, заявитель не воспользовался предусмотренным п.6 ст.346.13 НК РФ правом на переход к иному режиму налогообложения путем уведомления налогового органа до 15.01.2014.

Решением единственного участника ООО «Компания «Фаэтон» от 09.04.2014 №2/14 в состав участников общества включено ООО «Галерея», в связи с чем уставный капитал заявителя увеличен с 30000 руб. до 41665 руб., то есть доля участия ООО «Галерея» составила 27,97%.

В этой связи, в соответствии с требованиями пп.14. п.3 ст.346.12 НК РФ заявитель со 2 квартала 2014 года применяет общую систему налогообложения.

В третьем квартале 2014 года ООО «Компания «Фаэтон» осуществляло строительство ТРК «Фестиваль», в связи с чем 07.11.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка №2), в которой отразило выставленную подрядными организациями и уплаченную заявителем сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 49580065 руб.

11.11.2014 ООО «Компания «Фаэтон» представило в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС.

В соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ 14.11.2014 МИФНС России №17 по Челябинской области приняты решения: №11 – о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2014 года в размере 49580065 руб., заявленной к возмещению, в заявительном порядке; №13019 о возврате НДС в размере 49580065 руб.

Проведенной камеральной налоговой проверкой указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 49580065 руб. и неуплата НДС в размере 55299 руб. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.02.2015 №6515.

По итогам рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией приняты решения: 1) от 12.05.2015 №612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также заявителю начислены НДС за 3 квартал 2014 года в размере 55299 руб. и пени по НДС в сумме 3026,24 руб.; 2) от 12.05.2015 №2 об отмене решения от 14.11.2014 №11 о возмещении суммы НДС за 3 квартал 2014 года в размере 49580065 руб., заявленной к возмещению в заявительном порядке; 3) от 12.05.2015 №1 об отмене решения от 14.11.2014 №13019 о возврате суммы НДС за 3 квартал 2014 года в размере 49580065 руб., заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Эти решения были обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2015 №16-07/003203 обжалованные решения инспекции утверждены. 

Не согласившись с решением от 12.05.2015 №612 в части доначисления НДС и пени по НДС, а с решениями от 12.05.2015 №1 и №2 – в полном объеме, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных решений инспекции закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренными решениями МИФНС России №17 по Челябинской области отказано заявителю в возмещении НДС, доначислен заявителю НДС за 3 квартал 2014 года и соответствующие пени. Основанием для принятия таких решений послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл.21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пп.3 п.2 ст.170 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ, применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.

Статьей 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (п.3). Налогоплательщик, применяющий УСНО, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п.6). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп.1, 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3, 4 ст.346.12 и п.3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п.4).

В силу пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять УСНО организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с п.6 ст.346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

То есть, налогоплательщики, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения получают право на принятие к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применявшему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО.

Статьей 346.14 НК РФ определен объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, как «доходы» и «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п.п.1 и 2).

В случае, если налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» он вправе в соответствии с пп.8 п.1 ст.346.16 НК РФ, отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к расходам.

При выборе объекта налогообложения «доходы» с более низкой налоговой ставкой налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, а потому при переходе с УСНО на общую систему налогообложения в силу п.6 ст.346.25 НК РФ имеет возможность применить вычет по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В настоящем случае, МИФНС России №17 по Челябинской области не предъявляет претензий ни к представленным заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС документам, ни к контрагентам заявителя, по хозяйственным операциям с которыми заявителем уплачен НДС, предъявленный впоследствии к вычету.

Отказывая заявителю в праве на налоговый вычет за 3 квартал 2014 года, налоговый орган указал на недобросовестность поведения самого заявителя. Как полагает инспекция, ООО «Компания «Фаэтон» (находившееся с 2003 года по 2 квартал 2014 года на УСНО с объектом налогообложения «доходы», и не перешедшее с начала налогового периода 2014 года на общую систему налогообложения, а поэтому в силу не имевшее права на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2014 года), принимая решение о выделении самостоятельного юридического лица – ООО «Радуга вкуса» с передачей ему единственного принадлежавшего заявителю объекта – торгового центра «Радуга вкуса», и  вводя в состав своих участников ООО «Галерея» с долей в уставном капитале заявителя, превышающей 25%, не имело деловой цели. Такие действия заявителя, по мнению инспекции, были направлены исключительно на получение права на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года.

В частности, налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Галерея» ввиду совпадения их участника – ФИО8 (пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Также обращено внимание на то обстоятельство, что заявителем были выданы ООО «Галерея» займы в период до 01.01.2014 – на сумму 10522498 руб., а в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – на сумму 6478700 руб. При этом за 9 месяцев 2014 года заявителем в качестве займов от ООО «Галерея» получены денежные средства в сумме 1779000 руб. (по договору от 10.04.2013 №25), которые были возвращены заявителем до 30.09.2014, что свидетельствует о получении ООО «Галерея» заемных средств от заявителя в 10 раз больше, чем выдано заявителю. При этом, какие-либо услуги заявителю ООО «Галерея» не оказывались, а 20.11.2014 (то есть непосредственно после предъявления НДС к вычету) ООО «Галерея» выведено из состава участников ООО «Компания «Фаэтон».

В обоснование  добросовестности своего поведения ООО «Компания «Фаэтон» представило в инспекцию соглашение от 25.09.2013, заключенное в соответствии с  утвержденным заявителем бизнес-планом (предусматривающим привлечение в качестве источника финансирования строительства торгово-развлекательного комплекса кредитов банков и инвестиций от третьих лиц) между единственным учредителем общества ФИО6 и ФИО7, в силу которого ФИО6 обязуется обеспечить приобретение ООО «Галерея» участия в уставном капитале ООО «Компания «Фаэтон» в размере 28% не позднее 20.01.2014, при этом ФИО7 приобретает у ФИО6 долю участия в  уставном капитале ООО «Галерея» в размере 100% и обязуется обеспечивать финансирование проекта в сумме не менее 150000000 руб. путем внесения сумм займов, первый из которых должен быть произведен не позднее трех месяцев после приобретения ООО «Галерея» доли в уставном капитале ООО «Компания «Фаэтон». Также ФИО7 обязуется обеспечить проведение ООО «Галерея» мероприятий по продвижению торгового центра на рынке как до его открытия, так и в период его эксплуатации. Конкретные условия оказания услуг и определение их стоимости определяются в отдельных договорах, заключаемых между ООО «Компания «Фаэтон» и ООО «Галерея».

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, со стороны ФИО7 условия вышеназванного соглашения в части финансирования проекта не исполнялись, денежные средства в оплату уставного капитала ООО «Галерея» ФИО7 не передавались, в соответствии с выпиской из ГРЮЛ, ФИО7 не являлась учредителем ООО «Галерея», доказательств оказания ООО «Галерея» заявителю услуг по продвижению торгового центра на рынке не представлено, соответствующие договоры на оказание таких услуг не заключались. В этой связи инспекция обращает внимание на то, что исполнение указанного соглашения имело место только со стороны ФИО6 и только в части, позволяющей ООО «Компания «Фаэтон» предъявить налоговые вычеты по НДС.

В целях оценки позиций сторон, суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения соглашения от 25.09.2013.

Так, судом установлено, что в целях формирования у возможных инвесторов проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса заинтересованности в участии в проекте, ООО «Компания «Фаэтон» получило заключение независимого специалиста об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами торгового назначения в г. Магнитогорске, и передало это заключение ФИО7 После получения предварительного согласия ФИО7 на участие в проекте, у нее истребованы документы, подтверждающие ее кредитоспособность (подтверждающие владение ФИО7 и ее партнерами объектами недвижимости на сумму от 76млн. руб. до 84 млн. руб.). Одним из условий партнерства в рамках соглашения предполагалось выделение из ООО «Компания «Фаэтон» непрофильных активов, не связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса, в результате реорганизации. На основании заключенного между заявителем и ООО «Аудиторская фирма «Практикум» договора от 02.09.2013 №2013-16сз проведена экономическая экспертиза в целях определения предполагаемой структуры разделительного баланса и прогнозного размера чистых активов (отчет от 20.09.2013). Лишь после этого состоялось заключение соглашения от 25.09.2013 и ФИО6 приступил к его исполнению.

Исполняя условия соглашения, ФИО6, как учредитель ООО «Компания «Фаэтон» принял решения: о выделении из этого общества ООО «Радуга вкуса» с передачей ему непрофильного имущества – торгового центра «Радуга вкуса» (реорганизация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.02.2014); об увеличении уставного капитала ООО «Компания «Фаэтон» и принятии в состав участников этого лица ООО «Галерея» с долей участия 27,97%, определенной соглашением от 25.09.2013 (регистрация в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы произведена 21.04.2014). Таким образом, все предусмотренные соглашением от 25.09.2013 обязательства ФИО6 были исполнены по состоянию на апрель 2014 года, после чего ожидалось исполнение обязательств со стороны ФИО7 Однако, последней в установленные соглашением сроки обязательства по финансированию проекта и приобретению доли в уставном капитале ООО «Галерея» не исполнены.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО7 пояснила, что заключая соглашение от 25.09.2013, она имела намерение участвовать в финансировании строительства торгово-развлекательного комплекса и оказывать услуги по продвижению торгового объекта на рынке, привлечению арендаторов, а также оказывать рекламные услуги, однако, вследствие ухудшения экономической ситуации на рынке арендных услуг она отказалась от исполнения соглашения от 25.09.2013 в части финансирования строительства, но продолжила работу по привлечению арендаторов («Ашан», «Декатлон»).

Показания свидетеля подтверждены имеющейся в материалах дела информацией о фактическом заключении ООО «Компания «Фаэтон» при содействии ФИО7 договоров аренды с указанными арендаторами, выручка от которых составляет 48% от общей суммы поступивших в адрес заявителя арендных платежей.

Возражения инспекции в этой части, основанные на мнении о недоказанности факта участия ФИО7 в привлечении указанных арендаторов именно во исполнение соглашения от 25.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сведений о наличии между заявителем и ФИО7 иных отношений, помимо отношений по исполнению этого соглашения, материалы дела не содержат.

Также в обоснование экономической целесообразности заключения соглашения от 25.09.2013 заявителем при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены: 

- выполненный самим заявителем Расчет экономической целесообразности привлечения дополнительных источников финансирования на строительство торгово-развлекательного центра, из которого следует, что в случае реализации условий соглашения от 25.09.2013 сумма экономии на процентах, подлежавших выплате ОАО «Сбербанк России» по предполагаемому кредиту (в соответствии с полученными предварительными индикативными условиями), составила бы 90750000 руб.); 

- заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19.08.2016 «По результатам исследования документов, представленных ООО «Компания «Фаэтон» по договору №416/2016 от 25.07.2016», в соответствии с которым, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1) на 19.08.2013 ФИО7 имела возможность получения заемных средств под залог имущества (как личного, так и принадлежащего Сельскохозяйственной артели «Берния») стоимостью от 166993600 руб. до 174993600 руб., и могла выполнить условия соглашения от 25.09.2013 по финансированию строительства; 2) стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания «Фаэтон» в размере 28%, указанная в соглашении от 25.09.2013, соответствует ее рыночному значению на основании проекта разделительного баланса, представленного в Отчете по специальному аудиторскому заданию от 20.09.2016 34/сз; 3) в зависимости от системы кредитования реализация условий соглашения от 25.09.2013 позволила бы сэкономить на выплате процентов от 90750000 руб. до 108531830 руб. без учета дополнительных единовременных комиссий; 4) Доля участия ФИО7 в ООО «Компания «Фаэтон» через приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Галерея», с учетом ее вклада в финансирование инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра должна была быть определена в размере не менее 28%.

Эти дополнительно представленные заявителем документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела и оценены наряду с иными доказательствами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о невозможности принятия судом этих документов ввиду нарушения таким представлением принципов состязательности процесса и равенства участников спора,  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии экономической обоснованности в действиях заявителя по заключению соглашения от 25.09.2013 и осуществлению действий по исполнению этого соглашения, включая  выделение из состава ООО «Компания «Фаэтон» ООО «Радуга вкуса» и ввод в состав участников ООО «Компания «Фаэтон» ООО «Галерея».

Неисполнение со стороны ФИО7 условий соглашения в части финансирования строительства рассматриваемого объекта и приобретения доли в уставном капитале ООО «Галерея» (на что ссылается налоговый орган и что подтверждено материалами дела) не может быть признано самостоятельным основанием для признания действий заявителя недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя и факт исключения ООО «Галерея» из состава участников ООО «Компания «Фаэтон»  20.11.2014, так как к этому времени возможность финансирования строительства объекта со стороны ФИО7 во исполнение соглашения от 25.09.2013 (в целях реализации которого осуществлялся ввод ООО «Галерея» в состав участников ООО «Компания «Фаэтон») была утрачена.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, находясь на общей системе налогообложения, и осуществляет сдачу в аренду рассматриваемого объекта недвижимости, уплачивая соответствующие обязательные платежи.

При таких обстоятельствах оснований для признания единственной целью совершения заявителем оцениваемых действий – получение налоговой выгоды, у суда не имеется.

В этой связи оспоренные решения инспекции в части отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты за 3 квартал 2014 года, отказа в возмещении НДС, а также доначисления НДС и соответствующих сумм пеней, следует признать не соответствующими закону.

Поскольку такими решениями заявитель ограничен в праве на получение налоговых вычетов и на него необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу о нарушении этими решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных решений инспекции, подтверждено. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу №А76-21357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                А.А. Арямов 

Судьи:              Н.Г. Плаксина

       В.Ю. Костин