Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12.07.2021 г.                                                                   Дело № А40-60020/21-43-417

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока  осуществления  компенсационной выплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

31.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 23.06.2021 г. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». 

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу №  А40-167972/14-141-1121 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 120 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было  взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.  ущерба.  Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу №  А40-167972/14-141-1121 Ответчиком не исполнено. В данном случае Ответчик злоупотребляет правами, поскольку уклоняется от исполнения  вступившего в законную силу Решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 г. № 58,  Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

 В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате  просрочка по выплате  120 000 руб. 00 коп.. составляет 2 175 дней (с 18.03.2015г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) – по 01.03.2021г. (дата обращения с настоящей претензией). Неустойка составляет 2 610 000  руб. 00 коп. (120000,00 руб. (сумма задолженности)  *  1%  *  2 175 (количество дней просрочки).

Поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО «Мегаполис-инвест» пропустило срок  исковой давности за период до 28.02.2018г.

Т.о., Ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 01.03.2018г. по 01.03.2021г. (1 096 дней).

В связи с чем, Неустойка составляет  1 315 200 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. (сумма задолженности)  *  1%  *  1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.  4 ст. 19. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об «ОСАГО».

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком  неустойка составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 руб.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, однако Ответчик  обязанность по выплате неустойки не выполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со  ст. 331  ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Постановление), Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-35 от 22 мая 2018г., «…Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления».

В данном случае, в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, вина последнего в причинении Истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-167972/14-141-1121, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.  Таким образом, с учетом незаконного отказа Ответчика в выплате и длительного неисполнения Решения суда по делу № А40-167972/14-141-1121, Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с Ответчика  неустойки, учитывая сумму страхового возмещения, а также период просрочки его выплаты, не имеется.

Более того, размер неустойки за период с  01.03.2018г. по 01.03.2021г. составил  1 315 200 руб. 00 коп руб. 00 коп. Истец, руководствуясь п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», самостоятельно снизил неустойку до размера удовлетворенной судом суммы задолженности Ответчика

Требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. 00 коп. – неустойки  и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1