﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9483/2018 по иску Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 37; ОГРН 1027739712857, ИНН 7727032382), Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 95а; ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858), общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Бульвар 9 января, 19в, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619). 

В заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) участвовали представители: 

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - Шипилова Ю.Б. по доверенности от 28.01.2019;

от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» - Атюнина А.М. по доверенности от 17.07.2020, Москалева И.М. по доверенности от 28.02.2020;

от Министерства здравоохранения Алтайского края - Подзарова Л.В. по доверенности от 08.05.2020.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – Предприятие, ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – Фонд), Министерства здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство), общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (далее – Общество), о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Фонда 19 888 494 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерно использованных денежных средств, выделенных из бюджета Фонда на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения в части мероприятий по строительству перинатального центра в г. Барнауле на основании государственного контракта от 28.10.2017 № 6976.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) УФК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) Предприятие считает доводы УФК несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Министерство, Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнительных пояснений), отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Распоряжением от 15.10.2013 № 1873-р Правительства Российской Федерации из бюджета Фонда на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров для Алтайского края выделено 2 326 218,1 тыс. руб.

Постановлением администрации Алтайского края от 17.12.2013 № 654 региональная программа модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2016 годы дополнена разделом 9 «Программа «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра».В соответствии с Паспортом подпрограммы органами исполнительной власти, ответственными за реализацию подпрограммы являются - Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, срок реализации программы 2013-2016 годы.

Паспортом подпрограммы установлены объемы и источники финансирования подпрограммы, всего в сумме 2 926 218,1 тыс. руб., в том числе средства Фонда в размере 2 326 218,1 тыс.руб. и средства краевого бюджета в размере 600 000,0 тыс. руб.

В целях реализации мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра в Алтайском крае администрацией Алтайского края с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом 11.02.2014 заключено соглашение о финансовом обеспечении Программы модернизации здравоохранения Алтайского края, к которому заключены дополнительные соглашенияот 26.05.2015, от 11.02.2016, от 13.09.2016. 

Всего за период с 2013 года по 2016 год на момент проведения проверки УФК на реализацию мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) направлены средства за счет средств Фонда - 2 326 218,1 тыс. руб. (56,6%) и за счет средств краевого бюджета - 1 787 283 629,44 руб. (43,4%).

В целях реализации региональной программы между государственным заказчиком и Предприятием заключен договор от 12.02.2013 № 3215/06з-13 на выполнение функций «заказчика-застройщика». По условиям договора государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту «г. Барнаул, строительство КГБУЗ «Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену».

Позднее по результатам открытого аукциона между государственным заказчиком и Предприятием заключен государственный контрактот 08.07.2013 № 3935 на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с предметом государственного контракта государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении подрядных работ на объекте «Строительство КГБУЗ «Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле». В рамках контракта неоднократно менялись условия в части объемов капвложений и суммы технадзора, были подписаны дополнительные соглашения.

Разработку проектной и рабочей документации по объекту осуществляла проектная организация ЗАО «Гипроздрав».

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, внесений изменений в нее выдавались Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края».

В целях осуществления строительства перинатального центра в октябре 2014 года государственным заказчиком по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт от 28.10.2014 № 6976 с Обществом  (далее - генподрядчик).

Согласно пункту 3.2 контракта от 28.10.2014 его цена на момент заключения составляла 2 597 471 370 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ (СМР) - 1 131 536 280 руб., оборудования - 1 463 247 750 руб., пуско-наладочных работ - 2 687 340 руб. 

При исполнении условий контракта Предприятие осуществляло функции заказчика - застройщика по осуществлению технического надзора, приемке и оплате выполненных работ (пункт 1.2); стороны определили срок начала работ - с даты подписания контракта сторонами, окончание работ - март 2016 года (пункт 2.1); государственный заказчик осуществляет финансирование и перечисляет средства, выделенные из бюджетов всех уровней, на лицевой счет Предприятия (пункт 4.1); предусмотрена возможность оплаты в виде аванса в размере 30 процентов суммы контракта, но не более 30 процентов бюджетных ассигнований, доведенных на 2014 год, который должен быть зачтен в счет оплаты фактически выполненных работ за расчетный месяц (пункт 4.2); промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы безналичным расчетом после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней при условии поступления бюджетных средств Предприятию на эти цели (пункт 4.3).

В ходе исполнения государственного контракта от 28.10.2014 в него вносились изменения, оформленные дополнительными соглашениями.

11.11.2016 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение № 22-RU22302000-158-2016 КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на ввод в эксплуатацию объекта перинатального центра (клинического) Алтайского края, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фомина,154.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 11 в контракт от 28.10.2014 № 6976 в связи с переименованием внесены изменения в части выполнения функции по оплате выполненных работ; государственным заказчиком указано Министерство, изменен порядок оплаты за выполненные работы по контракту. 

В соответствии с пунктом 12.4 контракта от 28.10.2014 в новой редакции стороны предусмотрели срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При проведении проверки Предприятия на предмет использования средств субсидии, предоставленной из бюджета Фонда на строительство перинатального центра в Алтайском крае, УФК выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том, что ответчиком за счет средств Фонда необоснованно оплачены: - стоимость строительно-монтажных работ в размере 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ (пункт 1 предписания); - стоимость строительно-монтажных работ в размере 736,81 тыс. руб., из них за счет средств Фонда - 504,715 тыс. руб., в результате необоснованного применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта (пункт 2 предписания);  - объемы и виды работ в размере239,357 тыс. руб., завышенный объем по отношению к проектно-сметной документации (пункт 3 предписания); - за инженерное оборудование котельной в сумме 14 276,852 тыс. руб., превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документацией (пункт 4 предписания);- за оборудование в размере 4 993,750 тыс. руб. по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767 в размере, превышающем его рыночную стоимость (пункт 5 предписания). 

По мнению истца, завышение стоимости работ и оборудования, оплата невыполненных или некачественных работ и товаров, не соответствующих условиям контракта, повлекли причинение ущерба Российской Федерации, поскольку повлекли утрату его имущества - денежных средств, необоснованно уплаченных подрядчику по государственному контракту. 

20.07.2017 в адрес Предприятия УФК внесено представление № 17-84-32/15218, а также предписание от 20.10.2017 № 17-84-32/15217 о возмещении ущерба в размере 19 888,494 тыс. руб., которое ответчикомне исполнено, причиненный Российской Федерации ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 743, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, статей  34, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проверки УФК установило, что при осуществлении функций заказчика-застройщика Предприятием к оплате по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 принята стоимость СМР на 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ, поскольку в них общая сумма работ составила 37 245,72 руб., а в справке от 01.07.2016 -  37 254,72 руб.  

Также проверкой установлено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к стоимости СМР применен коэффициент 0,99965 вместо предусмотренного условиями контракта -  0,999117. В результате применения понижающего коэффициента стоимость СМР увеличена на 736,81 тыс. руб. 

Заявленная сумма убытков 239,357 тыс. руб. сложилась в связи с тем, что Предприятием приняты к оплате и оплачены объемы и виды работ,не предусмотренные проектно-сметной документацией, расчетом цены контракта (применение  гидроизоляционной добавки при бетонировании  фундаментов). Излишне уплаченная сумма за неиспользованный фактически объем гидроизоляционной добавки составила сумму ущерба, причиненного бюджету Фонда. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящим эпизодам, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе первичную документацию, пояснения сторон), а также заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что допущенные ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) нарушения в бухгалтерском учете в части стоимости выполненных СМР, видов и объемов работ были устранены в результате проведенной корректировки объема (стоимости) фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностив Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Россииот 29.07.1998 № 34-н; общая сумма оплаченных денежных средств при исполнении контракта от 28.10.2014 в редакции дополнительных соглашений определена сторонами с учетом вышеназванных корректировок, что исключает причинение убытков Российской Федерации в лице Фонда. 

Учитывая, что корректировка стоимости выполненных работ (договорных коэффициентов СМР и оборудования) подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), суды обоснованно отклонили доводы УФК о том, что названная корректировка не может расцениваться как устранение допущенного нарушения. 

Требование о возмещении ущерба в размере 14 276,852 руб. мотивировано тем, что Предприятие в ходе исполнения государственного контракта от 28.10.2014 приняло к оплате и оплатило  инженерное оборудование котельной по цене, превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документацией, а также расчетом цены контракта; необоснованная оплата суммы, превышающей предусмотренную стоимость оборудования, повлекла, по мнению УФК, причинение убытков бюджету Фонда.

Как установлено судами, расчетом цены контракта (позиция 6.4раздела 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения») была предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 24 656, 66 тыс. руб. (без НДС). Аналогичная стоимость оборудования котельной предусмотрена сводным сметным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года), выполненным ЗАО «Гипроздрав» в 2013 году по объекту-аналогу «Краевой Перинатальный центр, город Пермь» (положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-5-00-39-14, выданное КАУ Государственная экспертиза Алтайского края от 25.02.2014).

Проектный шифр 3694-ТС, разработанный ЗАО «Гипроздрав» в июле 2013 года, был выполнен на основании коммерческого предложенияООО «ЭЗОТ «Сигнал» на изготовление и поставку котельной, в которомне были учтены стоимость дымовой трубы и транспортные расходы, которые оплачивались отдельно по выставленному счету;  согласно коммерческому предложению ООО «ЭЗОТ «Сигнал» стоимость транспортабельной котельной установки (ТКУ) составила 29 094 864 руб., стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) - 1 071 715,2 руб., режимно-наладочных работ - 1 700 000 руб. (всего - 31 866 579,20 руб.). При этом стоимость дымовой трубы и транспортные расходы не включены в стоимость ТКУ и оплачиваются по отдельно выставленному счету.

Таким образом, суды сочли обоснованными доводы ответчика, что при расчете цены контракта не была учтена стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной), режимно-наладочных работ, дымовой трубы и транспортных услуг.

Согласно письму ООО «ЭЗОТ «Сигнал»  от 11.12.2014 общая сумма на изготовление и поставку котельной составляет 43 371 715,20 руб. (НДС 18%), в том числе стоимость ТКУ - 36 500 000 руб., стоимость трубы дымовой - 2 450 000 руб., шефмонтажные работы - 1 071 715,20 руб., режимно-наладочные работы - 1 700 000 руб., транспортные услуги - 1 650 000 руб.

 Сводным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 квартал2013 года), выполненного ЗАО «Гипроздрав» в 2018 году, предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 37 196, 76 тыс. руб. (без НДС) на основании коммерческого предложения ООО «ЭЗОТ «Сигнал»от 11.12.2014.

Письмом от 29.12.2014 Предприятием в адрес Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности была подана заявка на финансирование в декабре 2014 года, в которой с учетом включения всех стоимостных показателей указана итоговая стоимость оборудования в размере 43 371 715, 2 руб.; заявленная сумма финансирования согласована государственным заказчиком, после чего оплачена ответчиком в адрес подрядной организации.

Между тем ответчиком стоимость инженерного оборудования, предусмотренного проектной документацией и ошибочно не включенного в первоначальную смету, была согласована с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. При этом оплата по измененной стоимости, как установил суд, не повлекла увеличение цены контракта в пределах предусмотренного финансового обеспечения.

Поскольку спорное оборудование, необходимое для деятельности перинатального центра, фактически было поставлено, проведены монтажные и иные работы по его установке, оборудование котельной используется по назначению в настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб Фонду не причинен, несмотря на признанные обоснованными ссылки истца на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания ущерба в размере 4 856,95 тыс. руб. УФК указано, что Предприятием в ходе в ходе исполнения государственного контракта от 28.10.2014 принято к оплате и оплачено медицинское оборудование по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767, в размере, превышающем его рыночную стоимость на 14 677,641 тыс. руб. (оплачено за счет субсидии Фонда –4 993,750 тыс. руб., за счет средств краевого бюджета – 9 683,691 тыс. руб.).

Делая выводы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Фонду, истцом не представлено, суды обоснованно исходили из следующего: - все оборудование, указанное в исковом заявлении, было принято и оплачено государственным заказчиком, при этом каких-либо указаний на нарушение технических и функциональных характеристик оборудования не имелось; - поставленное на объект оборудование соответствует требованиям аукционной документации и условиям контракта; наименование, количество и требования к качеству, техническим характеристикам технологического оборудования были утверждены Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности; - каких-либо документов либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих оплату оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость с учетом условий контракта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылки УФК на письмо от 04.10.2017 Минздрава Алтайского края суды обоснованно отклонили с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция также полагает, что судами правомерно учтено, что 22.09.2016 к государственному контракту от 28.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта на 569 192 168,68 руб. и определяющее предельную цену контракта. Письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 23.10.2016 государственным заказчиком утверждены предельные цены на оборудование.

Судебными экспертами также сделан вывод о том, что оплата оборудования производилась в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в соответствии с пунктом 7 постановления от 02.08.2016 № 255 администрации Алтайского края. По вопросу определения источников финансирования оплаты указанного оборудования экспертами сделан вывод о том, что оплата производилась денежными средствами либо зачетом взаимных требований по ранее выданным за счет средств краевого бюджета авансам. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в настоящее время между сторонами государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 28.10.2014 подписано соглашение о его расторжении от 09.10.2018, в котором стороны по результатам корректировки актов выполненных работ согласно проектно-сметной документации привели в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цены контракта. 

Суды правомерно отклонили ссылки истца на недопустимость изменения актов приема-передачи работ в связи с изменением проектно-сметной документации после окончания строительства с учетом  условий государственного контракта, положений Закона № 402-ФЗ и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как верно указали суды, учитывая, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы № КС-2, № КС-3 носят промежуточный характер, их корректировка не является нарушением действующего законодательства.

Как установлено судами, фактический объем выполненных работ,не предусмотренных аукционной документацией, не превысил возможные 10%; корректировка технической документации выполнена ответчиком для того, чтобы стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта; цена контракта осталась твердой, предмет контракта не подлежал изменению; работы приняты заказчиком без каких-либо претензий. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует об изменении существенных условий контракта от 28.10.2014 и нарушении ответчиком статьи 72 БК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как пояснило Предприятие в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу (и что не оспаривается истцом), на момент окончания проводимой УФК проверки исполнение контракта не было завершено, продолжалась поставка оборудования и проведение пуско-наладочных работ. Соответственно, суммы переплаты, установленные УФК в момент проведения проверки, были направлены ответчиком на оплату иных работ (услуг, товара) в рамках исполнения проверяемого контракта от 28.10.2014,но в период после окончания проверочных мероприятий. 

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно  того, что выводы судов об устранении нарушений в бухгалтерском учетене подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о возмещении ущерба, что судами было ненадлежаще исследовано экспертное заключение, обоснованность применения понижающего коэффициента к оборудованию документально не подтверждена, оплата оборудования котельной в завышенном размере производилась в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих увеличение цены оборудования, ответчикомне представлено доказательств расчета рыночной цены оборудования) получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию УФК по делу и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров