ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                    Дело № А40-82247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2016, 

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ритейл Бау Финанс»

на решение от 11 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление от 03 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., 

по иску ООО «Вектор СБ»

к ООО «Ритейл Бау Финанс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Ритейл Бау Финанс»

к ООО «Вектор СБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ритейл Бау Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 732 530 руб. 30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 427 руб. 83 коп., процентов исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 732 530 руб. 30 коп., за каждый день просрочки оплаты начиная с 03.05.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пигмалион».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ритейл Бау Финанс» о взыскании с ООО «Вектор СБ» аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 462 руб. 55 коп., процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ритейл Бау Финанс» в пользу ООО «Вектор СБ» взыскана задолженность в размере 3 732 530 руб. 30 коп., проценты в размере 31 104 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 172 руб. 66 коп., проценты за период с 03.05.2017 года по день фактического погашения долга производить на сумму долга в размере 3 732 530 руб. 30 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 462 руб. 55 коп., процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Ритейл Бау Финанс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи ответчику результата выполненных работ, а уведомление от 22.12.2105 года не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель указал, что им были заявлены замечания в отношении работ, а неявка истца на приемку работ должна быть расценена как злоупотребление правом. Также заявитель не согласен с оценкой судами акта от 27.08.2015 года между третьим лицом и ООО «Ритейл Бау Финанс».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

28.02.2018 года заявителем поданы дополнения к кассационной жалобе, которые по своей сути не являются дополнениями, поскольку содержат доводы, которые повторяют доводы самой кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Вектор СБ» (субподрядчик) и ООО «Ритейл Бау Финанс» (подрядчик) заключен договор № В177/3-15-3 от 30 июня 2015 года, по условиям которого субподрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных сил и средств выполнить монтажные и пусконаладочные работы комплекса пожарных систем и сдачи в эксплуатацию и комплекс работ по согласованию с надзорными органами, в том числе разработка и согласование специальных технических условий в здании/помещении торгового центра «Царев Сад», расположенного по адресу: 

<

...> и на прилегающей территории, в сроки, установленные графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальной сметой и составляет 12 300 000 руб.

Как установлено судами, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 000 000 руб.

Судами установлено, что в связи с приостановкой выполнения работ по договору по указанию ответчика истец  направил в адрес ответчика документацию, подтверждающую объем выполненных работ за период до их приостановки, а также акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами установлено, что ответчик уведомил о готовности осуществить в установленном порядке приемку работ, выполненных истцом по договору и письменно подтвердить готовность к сдаче указанных работ.

При этом ранее направленные акты КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика оформлены не были, каких-либо действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по договору, в порядке пункта 7.2 договора не последовало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено, задолженность составила 3 732 530 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал счета с доказательством направления его ответчику до 31.01.2017 года, судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 104 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса ответчик ссылается на то, что ответчиком перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны истца.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку как установлено судами, денежные средства, заявленные ООО «Ритейл Бау Финанс» как неосновательное обогащение были перечислены ООО «Вектор СБ» в рамках договора, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 3 000 000 руб.

Суды пришли к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка в отношении указанных требований.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно передачи результата выполненных работ ответчику отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уведомление от 22.12.2015 года было предметом исследования судов и оценено как доказательство передачи соответствующей документации ответчику.

Ссылка заявителя на наличие замечаний к выполненным работам, а также неявка истца на приемку работ не может быть положена судом кассационной инстанции в основание для отмены судебных актов, учитывая, что судами установлено отсутствие замечаний, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ при наличии установленного судами факта передачи актов и справок по форме КС-2 и КС-3, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Доводы заявителя в отношении акта выполненных работ от 27.08.2015 года между ООО «Пигмалион» и ООО «Ритейл Бау Финанс»  как о ненадлежащем доказательстве по делу также не могут служить основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельств передачи работ и отсутствия мотивированных отказов. При этом суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к соответствующим выводам, оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-82247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Е.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин