/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу администрации Крутинского муниципального района Омской области на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-8571/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) к администрации Крутинского муниципального района Омской области (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка, ул. Ленина, 9, ИНН 5518003761, ОГРН 1025501684218) о взыскании 5 746 854 руб. 88 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители от администрации Крутинского муниципального района Омской области – Балинская Н.С. по доверенности от 17.07.2017 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - Коропенко А.Б. – конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-1906/2015, Кайзер Ю.В. по доверенности от 18.01.2018 № 4 (сроком 1 год).

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 547 655 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 2013.157186. 

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Тритон» взыскано5 178 177 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального (пункта 2 статьи 405, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права; выводы суда о наличии потребительской ценности произведенных истцом работ и  возможности их использования, об отсутствии оснований для исключения стоимости дополнительных работ на сумму 885 581 руб. 74 коп. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, выполнялись в отсутствие контракта. Обращает внимание на то, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в дело представлены доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, не отвечает  признакам ясности и полноты, в нем не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, данные экспертом ответы носят вероятностный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тритон» с доводами заявителя не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает,что локальный сметный расчет на дополнительные работы передавался подрядчиком заказчику в ходе производства работ и был принят ответчиком, в том числе путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, что можно расценивать как согласование применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Обращает внимание, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % как от цены контракта, так и стоимости фактически выполненных работ, экспертизой установлено, что  указанные работы были необходимыми для обеспечения работ по возведению здания. Считает, что суды правильно не применили положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, так как  контракт расторгнут по соглашению сторон, заказчик принял недостроенный объект, факт выполнения работ в период с 21.12.2013 по 29.04.2014 ответчиком подтверждался в судебных заседаниях, действия заказчика свидетельствовали о том, что он не утратил интереса к выполненным подрядчиком работам.  Общество не согласно с доводами заявителя о том, что работы подрядчика не имеют для заказчика потребительской ценности. Ввиду отсутствия оснований для проведения повторной судебной экспертизы по делу считает отказ судов в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика правомерным. Акцентирует внимание на том, что наличие дефектов, при которых использование здания было бы невозможным и недопустимым, материалами дела не подтверждается; в настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в выполненных истцом работах неустранимых недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы, заявив о необходимости направления дела после отмены обжалуемых судебных актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Тритон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.157186 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «24-квартирный жилой дом в р.п. Крутинка, пер. Больничный, 2 (строительство)» (пункт 1.1 контракта). 

Работы по контракту выполняются подрядчиком в объёме согласно проектно-сметной документации по объекту, заданием на выполнение работ в 2013 году, согласованным графиком выполнения работ (Приложение 2 (пункт 1.3 контракта). 

Работы выполняются иждивением подрядчика в полном объёме(пункт 1.4 договора).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 23 518 855 руб. 95 коп., в том числе НДС 3 587 622 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) срок окончания работ – 01.06.2014. 

По условиям пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за весь комплекс работ, в соответствии с заданием на выполнение работ в 2013 году, после подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3на основании счетов–фактур, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на 2013 год. 

В соответствии с соглашением от 29.07.2015 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон. 

В данном соглашении сторонами отражено, что договор расторгается до приемки результата работ, в связи с чем, подрядчик обязуется передать муниципальному заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи. 

После подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком предприняты действия по передаче работ, выполненных до расторжения контракта, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон. 

Как указывает истец, на дату расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15 838 700 руб. 63 коп., из которых, муниципальным заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 10 091 845 руб. 75 коп. От подписания направленных в адрес заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273руб. 14 коп. (письмо от 09.10.2015 № 19), а также акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581 руб. 74 коп. муниципальный заказчик уклонился, в связи с чем, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исходя из того, что мотивы отказа муниципального заказчика от подписания актов о  приемке выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных подрядчиком работ для муниципального заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и вывод эксперта о наличии в выполненных истцом работах как устранимых, так и неустранимых недостатков и стоимости их устранения в размере 369 478 руб., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 5 178 177 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 861 273 руб. 14 коп. и 885 581 руб. 74 коп., учитывая, что большая часть выполненных подрядчиком в рамках контракта работ принята и оплачена муниципальным заказчиком, объект строительства существует, наличие критических дефектов не подтверждено, реализуются мероприятия направленные на завершение строительства, в частности привлечен новый подрядчик, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их оплаты муниципальным заказчиком. 

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 21.12.2016 назначена судебная комиссионная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 05.06.2017 № 226/2016.

Из экспертного заключения от 05.06.2017 № 226/2016 следует, что ООО «Тритон» в ходе производства работ допущено ряд недостатков, все отступления (недостатки) являются устранимыми; стоимость устранения недостатков работ, отраженных в акте от 05.10.2015 № 2  на сумму4 861 273 руб. 14 коп., в соответствии с предложенными экспертами конструктивными решениями, составляет 369 478 руб. Работы, отраженныев акте по форме КС-2 на сумму 885 581 руб. 74 коп., предусмотрены контрактом и проектной документацией, без выполнения этих работ возведение надземной части здания технически невозможно, так как в этом акте предусмотрены работы подземной части здания, недостатков в указанных работах экспертами не выявлено.

Констатировав, что предусмотренные актом формы КС-2 за апрель 2014 года дополнительные работы по строительству фундамента, перекрытию подвала, возведению стен на общую сумму 885 581 руб. 74 коп. являлись необходимыми для обеспечения работ по возведению здания, приняты муниципальным заказчиком в составе скрытых работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % как цены контракта, так и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств того,что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы,  суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, правомерно взыскав с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком (статьи 1, 721, пункт 3 статьи 743, пункт 6 статьи 753  ГК РФ,  пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Проанализировав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 55 АПК РФ, учитывая, что в работах, отраженных в акте от 05.10.2015 № 2  на сумму 4 861 273 руб. 14 коп., допущены недостатки, которые нуждаются в устранении, но не влияют на наличие для муниципального заказчика потребительской ценности результатов выполненных работ в целом,  суды пришли к верному выводу о необходимости соразмерного уменьшения предъявленных подрядчиком к оплате работ на сумму 369 478 руб., составляющую определенную экспертами стоимость устранения недостатков (статья 1, 309, 310, 453, 711, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 5 178 177 руб. 54 коп., правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.  

Поскольку ответчиком в нарушение статей 721, пункта 6 статьи753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ  не доказано, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми,  установив потребительскую ценность произведенных истцом работ, суды мотивированно указали на неприменимость к отношениям сторон по контракту положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ. 

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, необоснованно сделан вывод о  наличии потребительской ценности произведенных истцом работ и необходимости оплаты стоимости дополнительных работ в отсутствие их согласования, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях ввиду не обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению. 

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов об объемах, качестве фактически выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения допущенных им недостатков  участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств иной стоимости выполненных подрядчиком работ не представлено, суды пришли к  обоснованному выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, установив, что фактически оно связано с несогласием с выводами экспертного заключения, суды обеих инстанций правомерноне усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях,  само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием  производства по кассационной жалобе принятые определением от 10.01.2018 суда округа меры по приостановлению исполнения решения от 30.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 30.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8571/2016, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко