Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-2219/2018

«28»    апреля   2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к      Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области    

о          взыскании 198 030 руб. 92 коп.,    

 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 051 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (октябрь 2017 года) и 979 руб. 86 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

29 марта 2018 года ответчик представил в материалы дела отзыв на иск.

В установленные определением от 06.03.2018 сроки истец своих контраргументов на доводы ответчика суду не направил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в виду несовершения требуемых от него процессуальных действий.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В октябре 2017 года истец поставил в многоквартирные жилые дома элекроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве ответчиком приведены следующие возражения:

1. по домам, обозначенным в списке ответчика (приложение к отзыву), истец начислил стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на общую сумму 79 030 руб. 09 коп.  (сумма приведена в отзыве ответчика и истцом не опровергнута).

По мнению ответчика, предъявление ему к оплате данной суммы неправомерно, поскольку в рассматриваемом периоде жители спорных домов перешли на непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из анализа перечисленных норма права следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного ответчиком списка домов следует, что собственниками выбран непосредственный способ управления. Наличие этих протоколов истцом не оспорено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354) ресурсоснабжающая организация в этом случае становится исполнителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, ответчик является ненадлежащей стороной в рассматриваемой части иска, так как по состоянию на октябрь 2017 года он уже не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг и, как следствие этому, не мог нести бремя оплаты оказанных услуг электроснабжения собственникам спорных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 79 030 руб. 09 коп.

2. согласно ведомости электропотребления за октябрь 2017 года ответчику начислено потребление по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев на сумму 51 269 руб. 68 коп.

Как пояснил ответчик при рассмотрении аналогичного дела -                                          № А21-7928/2017, по этой кабельной линии подключены дома №№ 26, 28, 30, 32 по ул. Героев в г. Советске. Ответчик не является управляющей данными домами организацией. Согласно письму Администрации Советского городского округа от 14.12.2017 № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не числится и ответчику в хозяйственное ведение не передавалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом отнесения на ответчика объема потребления по КЛ и, как следствие этому, отказывает во взыскании задолженности в размере 51 269 руб. 68 коп.

Итого, с учетом заявленной за октябрь 2017 года суммы иска в размере 197 051 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца суд взыскивает 66 751 руб. 29 коп. (197 051,06 – 79 030,09 – 51 269,68).

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты за октябрь 2017 года – сумма пени составила 979 руб. 86 коп. за период с 21.11.2017 по 12.12.2017.

Пересчитав неустойку исходя из правомерно заявленной суммы иска и ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 354 руб. 89 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 198 030 руб. 92 коп., удовлетворено 67 106 руб. 18 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 66 751 руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 354 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 352 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина