АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15705/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (ИНН2508058290, ОГРН 

<

***>) к администрация Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании строительства нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1839,5 кв.м., завершённым и введённым в эксплуатацию,

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика, от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее – ООО «СОЛТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) о признании строительства нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1839,5 кв.м., завершённым и введённым в эксплуатацию.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать за обществом с ограниченной ответственностью «Солта» право собственности на нежилое здание (холодный склад), кадастровый номер 25:31:010405:2299, общей площадью 1839,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.     

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 02.05.2023 по делу № А51-15705/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инстор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690087, 

<

...>, пом. II, адрес для корреспонденции: 690087, г.Владивосток а/я 10, тел/факс: 8(423)252-99-62).) экспертам ФИО3 (строительно – техническая часть), ФИО4 (пожарно – техническая часть), ФИО5 (пожарно – техническая часть).

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «СОЛТА» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка № 1 от 10.02.2017 является правообладателем объекта незавершенного строительства (вспомогательный цех – склад для сушки пиломатериалов) (далее - объект) со степенью готовности 98%, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010405:2299, дата государственной регистрации: 25.06.2012. 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на указанный объект № КУВИ-001/2022/20175917.

Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:475, площадью 18224+/-9.24 кв.м., правообладателем которого является ООО «СОЛТА».

Согласно технического паспорта, выданного отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинвернтаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю год завершения строительства 1990 год. 

Письмом от 14.04.2022 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 12.07.2022 № 30-1-9/233 архивный отдел администрации Находкинского городского округа Приморского края сообщил ООО «СОЛТА» об отсутствии правоустанавливающих документов. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 30.06.2022 № 60-05/20 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», из которого следует, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. На момент осмотра объект полностью соответствует параметрам завершенного строительством объекта, с готовностью 100%.

Истцом получен технический паспорт, выданный Отделением по г.Находка Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, из которого следует, что по состоянию на 16.08.2022 объект представляет собой нежилое здание – холодный склад, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010, общей площадью 1839,5 кв.м.

            Ссылаясь на то, что в результате произведенной перепланировки объект незавершенного строительства был достроен, вместе с тем, зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 02.05.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инстор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690087, 

<

...>, пом. II, адрес для корреспонденции: 690087, г.Владивосток а/я 10, тел/факс: 8(423)252-99-62).) экспертам ФИО3 (строительно – техническая часть), ФИО4 (пожарно – техническая часть), ФИО5 (пожарно – техническая часть).

В материалы дела поступило заключение по комплексной судебной экспертизе №27-2023 от 16.06.2023, поведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Инстор" ФИО3, ФИО4, ФИО5

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Объект незавершенного строительства (степень готовности 98%), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010405:2299 общей площадью 1921,9 кв.м., завершён строительством в полном объёме (степень готовности 100%) 

- в целом имеет исправную категорию технического состояния, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования, застройки и планировки территории, 

- не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объект защиты - Нежилое здание (холодный склад) по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:475) 

- соответствует противопожарным нормам и правилам, ввиду выполнения (применительно для исследуемого объекта) на добровольной основе, утвержденного Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 г. № 1190 перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ТР 123-ФЗ;

- не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

            Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Наличие у истца права собственности в отношении земельного участка, допускающего строительство (реконструкцию) на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела документов (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:475 зарегистрировано 20.07.2007, номер записи 99/2022/461882568, основание – договор залога № NAM-37-1и от 20.12.2021).

Факт нахождения реконструированного объекта в границах указанного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, согласно которым спорный объект расположен по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:475.

Истец также представил суду доказательства обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта, что подтверждает принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации (согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления № 10/22).

Довод ответчика о том, что реконструкция была завершена без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, не принимается судом как основание для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие иных препятствий для сохранения постройки (согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления №10/22 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права на реконструированный объект самовольной постройки и одновременно основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на ранее зарегистрированный объект, который был реконструирован.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные расходы, включая судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «СОЛТА» право собственности на нежилое здание (холодный склад), кадастровый номер 25:31:010405:2299, общей площадью 1839,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.