АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-9/2010

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А20-9/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике вознаграждения за период с 23.09.2013 по 18.12.2019 в размере 684 тыс. рублей.

Определением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что признавая обоснованными возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган на протяжении нескольких лет такую позицию не высказывал, вплоть до рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве; абсолютная пассивность уполномоченного органа в ходе конкурсного производства и его активизация в связи с разрешением вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему свидетельствуют о его недобросовестности и обусловлены исключительно намерением снизить собственные затраты на финансирование процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 22.07.2010 (резолютивная часть объявлена 15.07.2010) ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Полагая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в непогашенной части, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4           статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2019 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве. Согласно указанному определению, на основании договоров аренды от 27.09.2013 № 300, 11.03.2014 № 326, 11.03.2014 № 327 заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике должник владеет земельными участками сельскохозяйственного пользования общей площадью 1885,0216 га., ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника на основании договоров предоставил данные земельные участки в субаренду третьим лицам. В конкурсную массу должника поступила арендная плата                от арендаторов земельных участков в размере 5 895 432 рублей 56 копеек, при этом, задолженность по уплате арендной платы на 10.08.2018 составила 12 327 266 рублей 49 копеек, которая образовалась за период с 2016 года. С иском к субарендаторам, конкурсный управляющий обратился только в августе 2018 года. Из девяти исковых заявлений принято к рассмотрению только одно по делу № А20-3905/2018 к ФИО3 о взыскании 718 514 рублей 50 копеек, остальные исковые заявления возвращены. После возвращения исковых заявлений конкурсный управляющий не произвел никаких действий по повторной подаче исков к должникам (субарендаторам). По исковому заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности, принятому судом к рассмотрению, конкурсный управляющий отказался от иска. С учетом изложенного, в рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имитировал исполнение своих обязанностей, при отсутствии цели взыскания задолженности с субарендаторов земельных участков, при этом отказавшись    от иска о взыскании 718 514 рублей 50 копеек, причинил убытки должнику и кредиторам на указанную сумму. Названное определение не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Судами установлено, что согласно решению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.09.2021 по делу №2-819/2021 признаны ничтожными договоры аренды от 11.03.2014 № 326, № 327 и вытекающие из них договоры субаренды.

Согласно определению суда от 12.07.2018 по делу №А20-819/2018 признан недействительным договор аренды от 27.09.2013 № 300, а также вытекающие из него договоры субаренды.

Суды указали, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась ввиду того, что земельные участки, согласно договорам аренды от 27.09.2013 № 300, от 11.03.2014, №№ 326, 327 переданы в субаренду третьим лицам. Однако вследствие расторжения указанных договоров аренды, установлено, что у должника отсутствовали правовые основания для передачи данных земель в субаренду. Проведение неправомерных мероприятий привело к увеличению текущих обязательств должника.

Оценив заявленные уполномоченным органом возражения, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения за испрашиваемый период в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наличия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание частичную выплату арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения, признали требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А20-9/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.О. Резник