СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7711/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-16467/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2023 года 

о принятии к производству заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-16467/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО4) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 06.04.2023 принято к производству в рамках дела №А60-16467/2023.

В арбитражный суд 03.05.2023 (документы сданы с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании арбитражного суда) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.05.2023 принято к производству в рамках дела №А60-23545/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 дела №А60-16467/2023 и №А60-23545/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-16467/2023.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023 о принятии к производству заявления ФИО2, общество «Эстанта» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе общество «Эстанта» просит возвратить заявление ФИО2

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО2 не был представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, тогда как решение суда о взыскании задолженности, которая явилась основанием для инициирования дела о банкротстве, было вынесено в пользу иного лица, а именно индивидуального предпринимателя ФИО5, которая в дальнейшем заключила договор уступки права требования от 27.12.2022 с ФИО2 Также заявителем апелляционной жалобы приводятся доводы о наличии злоупотребления правом в действиях должника и ФИО2, между которыми имеется фактическая аффилированность через судебных представителей и общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда»), где до апреля 2021 года директором и учредителем являлся бывший супруг должника. 

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе общество «Эстанта» указывает на наличие оснований для возвращения заявления ФИО2, т.к. при обращении в суд ФИО2 не была осуществлена обязательная публикация о намерении инициировать в отношении должника ФИО4 дело о ее  несостоятельности.

 Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «Эстанта» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что на момент вынесения обжалуемого определения общество «Эстанта» не являлось стороной по делу №А60-16467/2023, а при принятии в рамках дела №А60-23545/2023 заявления общества «Эстанта» о банкротстве должника апеллянту не было известно о требованиях к должнику со стороны ФИО2; о данном обстоятельстве обществу стало известно после подачи ФИО2 ходатайства об объединении дел №А60-16467/2023 и №А60-23545/2023 в одно производство.

В определении от 30.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство общества «Эстанта» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство общества «Эстанта» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 937 607 руб. 14 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №2-914/2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с неоплатой должником выполненной для него по договору подряда от 01.11.2018 №201/01112018 работы по изготовлению и установлению мебели.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 27.12.2022, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику по договору подряда от 01.11.2018 №201/01112018 на основании вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу от 18.06.2021 №2-914/2021 в сумме 1 121 421 руб. 42 коп. основного долга за выполненные работы, 100 000 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 01.06.2021, 14 968 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству (дело №А60-16467/2023), судебное заседание назначено на 11.05.2023; судебное разбирательство в дальнейшем неоднократно откладывалось. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2023 поступило заявление общества «Эстанта» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.05.2023 принято судом к производству в рамках другого дела №А60-23545/2023. 

После объединения двух дел о банкротстве в отношении ФИО4 и присвоения объединенному делу №А60-16467/2023 общество «Эстанта» выразило несогласие с фактом возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФИО2

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом, пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточными для принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом; заявление ФИО2 соответствует требованиям статей 37, 38, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 125, 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО2 было принято судом первой инстанции к производству как соответствующее требованиям статей 125-126 АПК РФ и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Суд первой инстанции посчитал представленные ФИО2 документы достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о признании должника банкротом приложены копии судебных актов, на основании которых возникла задолженность в сумме 1 937 607 руб. 14 коп., и копия договора уступки права требования от 27.12.2022, на основании которого право требования задолженности перешло к ФИО2, но не было представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом перехода права требования задолженность в сумме 1 937 607 руб. 14 коп. учитывалась ФИО2 при определении наличия признаков банкротства.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) , если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены принятого судебного акта, принимает во внимание следующее.

Согласно сформированной по данному вопросу судебной практике для обращения кредитора, являющегося правопреемником, с заявлением о банкротстве не требуется вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу. В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. С учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве является представление в суд определения суда о замене первоначального кредитора его правопреемником. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом неоднократно откладывалось, представителем ФИО2 в судебном заседании 13.06.2023 на обозрение суду была представлена копия определения о процессуальном правопреемстве от 24.03.2023 по делу №2-914/2021, после обозрения документ был возвращен стороне (л.д.74).

Копия определения Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 о процессуальном правопреемстве по делу №2-914/2021 направлена в материалы дела 13.06.2023 через сервис «Мой арбитр».

Таким образом, объективно на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд (30.03.2023) процессуальное правопреемство в рамках дела №2-914/2021 было проведено.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником и кредитором ФИО2 и признаков в их действиях злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта. При возбуждении дела о банкротстве суд не проводит проверку обоснованности требований кредитора.

Соответствующие доводы общества «Эстанта» подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора ФИО2, в том числе в части предложенной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ФИО2 обязанности по представлению публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении отсутствует в случае, если должником является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023  года по делу № А60-16467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова