АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19565/2024

10 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "НИИ ПТЭС"

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью" 

о взыскании 83 373 руб. 36 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ ПТЭС" обратилось в Арбитражный суд с иском к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 83 373 руб. 36 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ФИО3 САМАРА «ЦАУМС» (также - Ответчик или Заказчик) и ООО «НИИ ПТЭС» (также - Истец или Подрядчик) был заключен контракт № 814 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить работы по разработке проектной документации для проведения ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера внутренняя А,а,а1 (далее - Объект) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.»

Согласно п. 2.1. Контракта «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных п.2.5. настоящего Контракта) и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 26 666 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Расчет цены контракта приведен в Приложении № 2 к настоящему Контракту».

Как указал истец, цена Контракта не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 4.2. Контракта «В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес Заказчика подписанный акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату.»

Согласно п. 4.3. Контракта, «Для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в установленном законом порядке.»

Согласно п. 5.1.2. Контракта, Заказчик обязан «Осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;»

Согласно п. 5.1.3. Контракта, Заказчик обязуется «Провести экспертизу для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом.»

То есть, данные пункты содержат прямое указание на Заказчика провести экспертизу результатов работ Подрядчика.

Данная обязанность Заказчика также вытекает из положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59). А заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Дополнительное обстоятельство, позволяющее сделать вывод, что при заключении контракта Стороны не предполагали возложение на Подрядчика полномочий по оплате экспертизы подтверждается электронным письмом Заказчика от 22.06.2021, которым он направил Подрядчику пример сметы без учета стоимости экспертизы.

Согласно п. 5.3.12. Контакта Подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Контракту «Описание объекта закупки», «Стадийность выполнения работ»:

1этап - обследование проектируемого объекта;

2этап - разработка проектной документации с учетом результатов обследования;

3этап - согласование проекта с Заказчиком;

4            этап - получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.»

Данное условие отражает характеристику результата работ по Контракту, на который рассчитывает Заказчик при его заключении и который должен ему обеспечить Подрядчик, то есть речь в этом пункте идет уже о готовом продукте, подлежащем оплате.

В соответствии с Актом приема-передачи документации от 10.08.2021г., Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял результаты по обследованию и разработанную с учетом результатов обследования проектную документацию.

Замечаний на указанные работы от Заказчика не поступало. 3-я стадия работы, - согласование проекта с Заказчиком завершилась.

30.09.2021 письмом №2638-21 Подрядчик возразил на устное требование Заказчика оплатить стоимость экспертизы.

07.10.2021 письмом №2703-21 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до момента, предоставления Заказчиком сведений, необходимых Подрядчику для исполнения обязательств 4-й стадии Контракта, а именно, среди прочего - «Заверенная Заказчиком копия Договора, подтверждающая заключение между Заказчиком и Государственным экспертным учреждением, с приложением документа, подтверждающего оплату услуг государственного экспертного учреждения, а также сканированные копии указанных документов;»

Как указал истец, Заказчик в соответствии с п. 5.1.3. Контракта обязуется провести экспертизу для проверки представленных Подрядчиком результатов работ, а на Подрядчике в силу Контракта лежит исключительно обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в процессе проведения государственной экспертизы (п. 5.3.12. Контракта) и получить положительное заключение.

Поскольку в обязанность Подрядчика не входит оплата экспертизы, а в соответствии с п. 5.1.3., в обязанность Заказчика, входит проведение экспертизы для проверки результатов работ, для достижения цели Контракта был заключен трехсторонний договор на проведение экспертизы, по которому ФАУ «Главгосэкспертиза России» является Исполнителем, ФИО3 САМАРА «ЦАУМС» является Заказчиком, а ООО «НИИ ПТЭС» - Плательщиком.

Таким образом, согласно п. 4.1. Договора о проведении государственной экспертизы, «Стоимость услуг по настоящему договору составила 83 373,36руб. (Восемьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля 36 копеек), в т.ч. НДС 20% -13895,56руб. (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 56 копеек).»

Согласно п. 4.2.1. Договора о проведении государственной экспертизы «Плательщик обязуется указать в поле платежного поручения «Назначение платежа» следующие реквизиты -номер договора согласно образцу: «Оплата за услуги по договору № 4875Д-21/ГГЭ-30031/07-01/БС, в т.ч. НДС 20% -13895,56руб.».»

ООО «НИИ ПТЭС» платежным поручением от 22.02.2022 оплатило стоимость экспертизы в сумме: 83 373,36 руб., включая сумму НДС (20 %).

Согласно п. 4.3. Договора о проведении государственной экспертизы, ФАУ «Главгосэкспертиза России» «По окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги.

Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику».

Истец согласно условиям Контракта выполнил обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы. 21.02.2022 Подрядчик направил Заказчику положительное заключение экспертизы №63-1-1-2-008857-2022.

22.02.2022 Подрядчик сформировал акт выполненных работ по Контракту за № 174 на сумму 160 000,00 руб. и письмом № 540-22 от 22.02.2022 направил Заказчику на подписание. Указанный акт № 174 был подписан Заказчиком 22.03.2022 без замечаний.

05.04.2022 Подрядчик письмом № 1057-22 направил Заказчику электронно и посредством Почты России счет на оплату №363 от 23.03.2022 на сумму 83 373,36 руб. с назначением «Возмещение расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, расположенного по адресу: 

<

...>,   литера  внутренняя А,а,а1,   на  основании Договора  №4875Д-21/ГГЭ-30031/07-01/БС  от 10.12.2021г.».

Данное письмо вместе со счетом вручено Заказчику 14.04.2022 (Код РПО № 10307070001904), однако Заказчиком проигнорировано.

Поскольку Заказчик не возместил стоимость проведенной экспертизы, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение за счет Подрядчика, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с отнесением расходов по экспертизе на Подрядчика и принятие на себя этих расходов Заказчиком, на стороне Заказчика возникает необоснованная налоговая выгода - принятие двойного налогового вычета в виде НДС (20%) = 27 791,12 руб. (13 895,56 руб.*2), а также по налогу на прибыль в размере 20 % = 27 791,12 руб. (13 895,56 руб.*2).

ВСЕГО, общая сумма, полученная сверх нормы необоснованной налоговой выгоды = 27 791,12 руб. (13 895,56 руб. по НДС + 13 895,56 руб. по налогу на прибыль)

По мнению истца, Заказчик на одну и ту же сумму получил двойной налоговый вычет и по НДС, и по налогу на прибыть - от договора, заключённого с Подрядчиком и от договора, заключенного с экспертизой.

В целях досудебного урегулирования спора, Подрядчик письмом №1919-23 от 24.07.2023 направил Заказчику претензию (Код РПО 80083786802729, вручено Заказчику 03.08.2023).

Однако претензия Подрядчика оставлена Заказчиком без внимания.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

05 июля 2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между учреждением и истцом был заключен контракт № 814 (далее - контракт) на разработку проектной документации для проведения ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера внутренняя A.a.a1.

По условиям пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту) выполнить работы по разработке проектной документации для проведения ремонта объекта, а учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3 описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) работы подрядчиком должны быть проведены согласно следующим этапам:

Обследование проектируемого объекта.

Разработка проектной документации с учетом результатов обследования.

Согласование проекта с Заказчиком.

Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, из изложенного следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок для выполнения работ по пункту 3.1. контракта подрядчику установлен - в течение 95 календарных дней с момента заключения контракта сторонами.

Применительно к каждому этапу выполнения работ контрактом установлены сроки их выполнения.

Таким образом, согласно Приложению №3 к контракту подрядчик принял на себя обязательство в течение 45 дней с момента окончания предыдущего этапа получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных п.2.5. настоящего Контракта) и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, как указал ответчик, получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости входит в обязанности подрядчика, и расходы, связанные с выполнением данного обязательства включены в цену контракту.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов. предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из чего следует, что предметом экспертизы являются результаты выполненных работ подрядчиком на соответствие их описанию объекту закупки.

В силу закона данная норма закона содержится в пункте 4.3. контракта. При этом такая экспертиза может быть осуществлена учреждением только после получения от подрядчика проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности подрядчика получить заключение Государственной экспертизы проектной документации 6 части проверки достоверности определения сметной стоимости за счет средств подрядчика.

По пункту 2.3. договора № 4875Д-21/ГГЭ-30031/07-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости также предусмотрено договорное обязательство истца оплатить стоимость проведения государственной экспертизы документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1