2085/2018-68278(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1322/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДВстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  "Горстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 383 606 рублей 22 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, паспорт,  от ответчика: не явились, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВстрой" (далее  ООО "ДВстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГОРСВЕТ" (далее ООО "ГОРСВЕТ", ответчик) о взыскании 319 160  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1322/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

рублей 36 копеек основного долга по договору подряда № ГС-20-04/2015  от 20.04.2015 и 70 450 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его  отсутствие.  

 В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением  ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору  работ.  

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты  задолженности не представил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор  подряда №№ ГС-20-04/2015 (далее договор), по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить работы: монтаж системы вентилируемого  фасада с утеплением базолитовыми плитами толщиной 8 150 мм., ц 200  кг/м2, влагозащитой, устройством ветровой защиты и облицовкой  керамогранитной плиткой, облицовка откосов окон и дверей сталью с  полимерным покрытием, установка и демонтаж лесов, по адресу 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Сторонами согласованы все существенные условия договора. 

 Объемы работ считаются при закрытии актов выполненных работ  (пункт 2.1. Договора).  

 Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору и  указанных в п. 1.1. Договора, составляет 1300 (Одна тысяча триста) рублей  за 1 кв.м., включая НДС, согласно приложенной к договору смете  (Приложение 1) (пункт 2.1. Договора)..  

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 5  (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и выставленных счет-фактуры и счета на оплату с  приложением актов скрытых работ (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ:  начало работ – не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора,  окончание работ – 20.07.2015.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без  оговорок и замечаний.  

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 319 160 рублей  36 копеек.  

Наличие задолженности также подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2016.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии  долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их  результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не  оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно  качества выполненных работ ответчик также не заявил.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 319 160 рублей 36  копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по  оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о  применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных  

статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 70 450 рублей 89 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.11.2015 по 11.05.2018.  

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в  размере 70 450 рублей 89 копеек, начисленных за период с 07.11.2015 по  11.05.2018.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает также обоснованным  требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 12.05.2018 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  строительная компания "Горстрой" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ДВстрой" 319 160 рублей 36 копеек основного долга  и 70 450 рублей 89 копеек процентов, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 319 160 рублей 36  копеек, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в  соответствующие периоды, и 10 672 рубля 13 копеек расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  строительная компания "Горстрой" в доход федерального бюджета 120  рублей государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Плеханова Н.А.