АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-92630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Три-Д»  ФИО3 (доверенность от 20.01.2022  № 1),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-92630/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, лит. В, пом. 4-Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д», адрес: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 172Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 694 449 руб. 40 коп. задолженности  и  336 461 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 № 10-10/17. 

          Компания обратилась со встречным  иском о  взыскании с Общества 980 127 руб. неотработанного аванса по договору от 10.10.2017 № 10-10/17 за период с 13.02.2020 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества  отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствует детальный расчет задолженности, в котором были бы соотнесены выполненные и принятые работы по конкретным универсальным передаточным документам (далее - УПД) и все произведенные Компанией  оплаты, противоречит материалам дела и письменным пояснениям Общества  с расчетом, имеющимся в материалах дела.  Оценку данному детальному расчету, платежному поручению от 20.05.2020 № 16334 и счету на оплату суды первой и апелляционной инстанций не дали. Также Общество полагает, что суды  не учли тот факт, что Компания оспорила лишь 1 из 4 заявленных Обществом  УПД, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии журнала работ и исполнительной документации (конкретный перечень которой не был согласован) является неправомерным. Кроме того, Общество  ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания при наличии подписанных и не оспариваемых Компанией  УПД, в то время как Компания  не заявила о назначении экспертизы для  определения объема выполненных работ на основании подписанных ею УПД и актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 10.10.2017 № 10-10/17 на выполнение работ по изготовлению и устройству входной группы, фриза из металлокассет открытого типа крепления (далее - договор). 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из суммированной стоимости всех пунктов составленных на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору), составленных в период действия договора. 

В течение 3 банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании счета подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100% от суммы счета (пункт 2.2 договора). 

В период с 2017 по 2020  стороны подписывали в качестве приложений к договору сметные расчеты, в которых согласовывали  вид необходимых работ, строительные материалы, подлежащие поставке для выполнения этих работ,  стоимость работ и материалов. 

Ссылаясь на то, что в период с 2017 по 2020  подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 569 626 руб. 50 коп., что подтверждается сметными расчетами, актами и УПД,  а  выполненные работы  были оплачены  заказчиком  только на сумму 8 875 177 руб. 10 коп., и  задолженность по оплате составляет 694 449 руб. 40 коп., Общество направило в адрес Компании претензию с  требованием об оплате задолженности.

 Оставление  указанной претензии  Общества Компанией  без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Компания, полагая, что Общество  уклонилось  от  сдачи результатов выполненных работ  и  предоставило в суд поддельные (сфальсифицированные) УПД, обратилась со встречным иском о взыскании  с Общества  980 127 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. 

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что  в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда Обществом были представлены  УПД за 2017-2020 годы.

Компания заявила о фальсификации части представленных в дело   УПД, а именно  УПД  от 27.02.2020 № 58, от 27.05.2020 № 154, от 15.06.2020 № 173, сославшись на то, что Компанией  указанные УПД  не подписывались.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение  судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Согласно заключению судебной  экспертизы от 17.04.2023 № 3471/2023-А56-92630/2021, по вопросу «выполнена ли подпись на универсальных передаточных документах (УПД) от 27.02.2020 № 58, от 27.05.2020 № 154 и от 15.06.2020 № 173 в графе «товар / груз / получил / услуги, результаты работ принял» генеральным директором Компании  ФИО4 или иным лицом?» эксперт пришел к выводу о том, что установить ответ на этот вопрос не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции. По вопросу «соответствует ли оттиск печати, нанесенный на УПД от 27.02.2020 № 58, от 27.05.2020 № 154 и от 15.06.2020 № 173 от имени Компании  оттиску печати Компании?» эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати Компании  на представленных УПД и оттиски печати Компании, представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть  не той печатной формой, образцы которой представлены для сравнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства и иных  мотивированных возражений по заключению эксперта, стороны  в материалы дела не представили.

Выводы судебной экспертизы не позволили  судам  придти к  однозначному  выводу о том, что УПД от 15.06.2020 № 173 подписан Компанией,  и  оформленные  данным УПД  работы Компанией  приняты.

После получения экспертного заключения,  в судебном заседании 15.06.2023 Общество  пояснило, что задолженность   Компании  образовалась в связи с неоплатой работ по УПД от 29.07.2019 № 628, от 28.08.2019 № 689, от 29.08.2019 № 690 и от 15.06.2020 № 173.

При этом, Компания отрицала получение от Общества  результата работ по УПД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание положения пунктов 7.1 и 7.5 договора, суды установили, что Общество  не представило в материалы дела иных доказательств выполнения работ  и сдачи их результата Компании, в том числе,  журнал работ, исполнительную документацию, транспортные накладные, доказательства закупки или производства материалов, оплаты работ сотрудников, осуществляющих монтаж на объекте и иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылка Общества на частичную оплату Компанией  УПД № 173 на сумму 370 127 руб. 10 коп. по платежному поручению от 20.05.2020 № 16334,  правомерно отклонена судами, так как оплаты за работы  производились  Компанией без указания в назначении платежа реквизитов УПД, и Общество  самостоятельно разносило оплаты по задолженностям. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ по договору на заявленную сумму и факт сдачи их результатов Обществом  не представлено, а из представленных в материалы  дела документов невозможно установить объем выполненных Обществом  по договору работ,   установить  наличие на  стороне Компании задолженности по оплате работ и ее точный размер,  суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  отказали Обществу в  удовлетворении  первоначального  иска. 

Расчет Общества, приведенный в пояснениях по делу, не содержит указание на то, какие именно  работы приняты заказчиком, и  обоснованно оценен судами  как  доказательство,  подтверждающее самостоятельное разнесение  Обществом оплат по задолженностям.

Вопреки утверждению Общества, детальный расчет задолженности, в котором были бы соотнесены выполненные и принятые работы по конкретным УПД и все произведенные заказчиком оплаты,  в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований считать, что Компания при рассмотрении дела  признавала требования в части оставшихся  УПД (от 29.07.2019 № 628, от 28.08.2019 № 689, от 29.08.2019 № 690 и от 15.06.2020 № 173), из имеющихся в материалах дела пояснений Компании,  которая, как установлено судами,  отрицала получение результата работ по указанным  УПД, а также ссылалась на ненадлежащее оформление передаточной документации,  не имеется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

Таким образом, бремя доказывания в настоящем споре распределено  судами верно, и именно подрядчик должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Однако  Общество о назначении экспертизы не заявило, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Выводы  судов основаны на материалах дела и  в достаточной степени мотивированы.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем  доводы кассационной жалобы,  направленные  на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-92630/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт»  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 ФИО1