ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50174/2023

Дело № А40-249761/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "Главное управление специального строительства" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-249761/22, 

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " СД Атриум " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " СД Атриум " о взыскании 93 377 760 руб. 21 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ Решением от 14.06.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено,  16.09.2020 г. между Федеральным ГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС» ранее ФГУП «ГВСУ № 4», Предприятие, Генподрядчик) и ООО «СД АТРИУМ» (Подрядчик) заключен договор № 2021187380822554164000000/2020/5/418 на проектирование и строительство объекта.

Пунктом 3.1 договора установлена цена, которая составляет 494 457 115,17 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение №1 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно разделу 5 договора установлены сроки и порядок выполнения работ, а именно: Выполнение проектных работ-15 февраля 2021г., выполнение строительно-монтажных работ- 31 мая 2021г., подписание итогового акта приемки выполненных работ- 30 июня 2021г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, со стороны подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения проектных работ, а также строительно-монтажных работ.

Так согласно акту приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией утвержденной 01.04.2022, проектно-сметная документация была утверждена Департаментом строительства 21.12.2021, а строительно-монтажные работы осуществлены в сроки начало сентябрь 2020, окончание декабрь 2021.

Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать плату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4 договора).

Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку выполнения проектных работ по договору составила 4 180 457,29 руб. Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору составило 72 490 508,15 руб. Общая сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору, по мнению истца, составляет 76 670 965,44 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2021 к договору п. 4.13 генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере, не более 88,3% процентов от цены договора при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

В рамках исполнения условий договора, генподрядчик в период с 22.10.2020 по 05.08.2021 перечислил подрядчику авансовые денежные средства в размере 436 605 632,70 в т.ч. НДС 20% согласно платежным поручениям № 208 от 18.09.2020, № 47 от 15.04.2021, № 95 от 03.08.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

ФГУП «ГУСС» не исполнило свои встречные обязательства по предоставлении документов, необходимых для своевременного исполнения ООО «СД Атриумом» условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 5 сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, до тех пор, пока ФГУП «ГУСС» не получило согласованную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, ООО «СД Атриум» был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательства предоставления в распоряжение ООО «СД Атриум» такой документации истец не представил.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Требование ФГУП «ГУСС» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

В силу этого применение положений ст.823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Условия договора в части, начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14798/12, проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнении или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-249761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

  Е.Е. Кузнецова