﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5754/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Елистратов В.Ю. – председатель ТСЖ, лично

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония»

на решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу №  А51-1169/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Гармония»                 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о признании акта недействительным, о взыскании 2 595 603,17 руб.   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гармония» (ОГРН 1042504374021, ИНН 2540107351; адрес: 690106, Приморский край,                      г. Владивосток, Океанский пр-кт, 54, далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС») с иском о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 и применении последствий признания акта недействительным. 

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В своей жалобе товарищество, настаивая на недействительности акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, сослалось на его подписание неуполномоченным лицом (Мерцаловой М.А.) в отсутствие принятого собственниками решения о принятии в состав общего имущества собственников спорных кабельных сетей. Кроме того, заявитель полагает, что срок действия указанного акта истек. Срок исковой давности для признания спорного акта полагает не пропущенным, поскольку о наличии оснований для его признания недействительным заявитель узнал в ходе рассмотрения дела № А51-5002/2019. Считает ошибочными выводы судов об осуществлении истцом эксплуатации и содержания спорных сетей. Обратил внимание суда округа на прекращение правоотношений с МУПВ «ВПЭС» в связи с прекращением действия договора № 6025 от 01.03.2006 и наличие обязательственных отношений с ПАО «ДЭК», указал на изменение указанного в акте от 25.04.2008 перечня абонентов в настоящий момент. 

В судебном заседании суда округа, отложенном в порядке статьи 158 АПК РФ до 08.11.2021, представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и пояснил, что перечень ОДПУ, отраженный в акте от 25.04.2008, на сегодняшний день не актуален, между истцом и ПАО «ДЭК» существуют фактические правоотношения по энергоснабжению спорного МКД, спор о разногласиях по договору энергоснабжения в отношении границ эксплуатационной и балансовой принадлежности находится на рассмотрении арбитражного суда по другому делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке (далее – спорный МКД) находится в управлении ТСЖ «Гармония», что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ». 

Электроснабжение спорного МКД осуществляется от трансформаторной подстанции № 379 (далее – ТП-379), находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС». К распределительным устройствам 0,4 кВ, расположенным в ТП-379, подключены: 2 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБЛу 4х120; 4 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБЛу 4х185.

Между ТСЖ (потребитель) и МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) ранее был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - жилой дом Океанский проспект № 54 определена на кабельных наконечниках в ТП 379 в РУ 0,4 кВ. Исходя из указанного акта, составленного в результате осуществления технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании технических условий от 08.05.2002 № 2-6/8В-928, на балансе потребителя находятся 4 КЛ-0,4 ААБлУ 4x185, 2 КЛ-0,4 ААБлУ 4x120, ВРУ-0,4 кВ, щитовая 1, 2, внутренние сети. 

Ссылаясь на то, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что электрические сети не являются общим имуществом МКД № 54 по Океанскому проспекту, ввиду непринятия такого решения собственниками МКД, ТСЖ «Гармония» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обстоятельств подписания со стороны ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 неуполномоченным лицом (Мерцаловой О.М.), а также указали на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания указанного акта.

Как усматривается из  материалов дела, подача истцом настоящего иска обусловлена разногласиями в отношении состава общего имущества управляемого истцом МКД в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Защита гражданских прав посредством признания недействительной части сделки не противоречит закону, в частности статье 12 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, что подлежит квалификации как требование о признании недействительной части договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2006 № 6025, заключенного между МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «Гармония».

Между тем, данный договор в материалы дела не представлен, а кроме того, сам истец указал на прекращение его действия и последующее урегулирование им как исполнителем коммунальных услуг правоотношений в связи с энергоснабжением спорного МКД с ресурсоснабжаюшщей организацией (ПАО «ДЭК») без согласования акта разграничения балансовой принадлежности договором от 01.11.2012 № 6025.

Таким образом, в настоящий момент правоотношения истца в связи с предоставлением гражданам, проживающим в спорном МКД, коммунальных услуг подлежат урегулированию нормами Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением РФ от 14.02.2012 № 124, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также нормами жилищного законодательства. Вторым участником во взаимоотношениях с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) является ресурсоснабжающая организация (ПАО «ДЭК»), предоставляющая коммунальные услуги и поставляющая коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД. МУПВ «ВПЭС» в данном случае является сетевой компанией и соответственно участником правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в МКД выступать не может.

   Как следствие, оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 как приложение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2006 № 6025, прекратившему свое действие, в данном случае не порождает каких-либо правовых последствий во взаимоотношениях с МУПВ «ВПЭС» ввиду отсутствия таковых, а потому заявленный к последнему иск не сможет разрешить вопрос о правах и законных интересах истца, выступающего от имени собственников управляемого им дома, в отношении состава общедомового имущества.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 44 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия товарищества собственников жилья (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни товарищество собственников жилья, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Учитывая вышеизложенное, спорный вопрос об определении границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности подлежит урегулированию, в том числе в судебном порядке товариществом собственников жилья на основании решения собственников жилых помещений с ресурсоснабжаюшей организацией в соответствии с вышеназванными нормами права.  

Поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося  лица применительно к установленным существующим правоотношениям по поставке коммунальных ресурсов в МКД, суд округа поддерживает итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А51-1169/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин