ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2025

Дело № А40-282404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель по доверенности ФИО3)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 (т. 1, л.д. 143-145) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (№ 09АП-9454/2025) по делу № А40-282404/2023 (т. 2, л.д. 21-30)

о признании недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Сити» № 

<

***> 

за период с 19.05.2021 по 07.02.2023

в общем размере 18 770 300 рублей;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ЦЕНТР СИТИ» денежных средств в размере 18 770 300 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Сити»,

(заявление было подано конкурсным управляющим должника нарочно 22.05.2024 (т. 1, л.д. 3-14)

(заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-282404/2023 ООО «ЦЕНТР СИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 183; 117342, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

22.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой:

- банковские операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Сити» № 

<

***> в общем размере 18 770 300 рублей,

- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Аренда Центр» (ИНН: 

<

***>) в размере 11 426 251 рублей 66 копеек;

- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Сити Морган» (ИНН: 

<

***>) в размере 7 963 168 рублей;

- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Сити Центр» (ИНН: 

<

***>) в размере 3 422 410 рублей;

- платежи должника 450 000 рублей за 2021 в пользу аффилированного лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-282404/2023 выделены указанные требования в отдельные производства.

Рассмотрению подлежало заявление о признании сделки должника - банковских операций по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Сити» № 

<

***> в общем размере 18 770 300 рублей, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-282404/2023 (т. 1, л.д. 143-145):

- признаны недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Сити» № 

<

***> в общем размере 18 770 300 рублей;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ЦЕНТР СИТИ» денежных средств в размере 18 770 300 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (№ 09АП-9454/2025) по делу № А40-282404/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-282404/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-30).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период времени с даты подачи Фондом искового заявления операции по снятию наличных осуществлялись в том же объеме, что и ранее, по 160 000 рублей; какой-либо попытки вывести со счета всю сумму требований Фонда предпринято не было; в заявленный конкурсным управляющим период снятия со счета денежных средств, ООО «Центр Сити» не имело признаков неплатежеспособности, у Должника имелись активы для исполнения имеющихся обязательств, в том числе дебиторская задолженность АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» на сумму более 15 миллионов рублей; сумма оспоренной сделки превышает размер всего реестра требований кредиторов должника.

Поступивший от кредитора ФИО6 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривал сделки в виде платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 по перечислению денежных средств в счет выдачи займов в период с 19.05.2021 по 07.02.2023 в общем размере 18 770 300 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В результате анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, ООО «Центр Сити», конкурсный управляющий обнаружил платежи в пользу бывшего руководителя ФИО1 в общей сумме 18 770 300 рублей.

Сделки совершены в период с 19.05.2021 по 07.02.2023, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 07.12.2023, таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-10648/23-85-85 с ООО «Центр Сити» в пользу Фонда содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» взыскана неосновательно полученная им арендная плата в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 16.01.2023 в размере 173 287 рублей 67 копеек по договору аренды № 6/ЦС от 27.03.2019.

Таким образом, у должника имеется задолженность по двум судебным актам на сумму 8 513 287 рублей 67 копеек. Также, согласно справке ИФНС № 4 по городу Москве у ООО «Центр Сити» имеется задолженность по обязательным платежам.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Центр Сити» у компании отсутствует собственный капитал, компания «фундаментально» убыточна. Данными сайта ФНС России также подтверждается факт не сдачи отчетности. ООО «Центр Сити» является ответчиком по 3 искам на сумму 9 107 200 рублей. Таким образом, размер обязательств у ООО «Центр Сити» превышал размер его активов.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа финансового состояния должника, в частности из сведений выписок ПАО «Сбербанк», им установлено снятие наличных с расчетного счета ООО «Центр Сити» за период с января 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 (единоличным исполнительным органом должника) 18 770 300 рублей.

С учетом изложенного, в течение всего периода совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, причем его задолженность лишь увеличивалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Арбитражными судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, до 10.08.2023 руководителем ООО «Центр Сити» являлся ФИО1.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик (он же руководитель должника) обладал (должен был обладать) информацией о задолженности перед контрагентами, которая установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку были совершены при наличии у должника неисполненных обязательств.

Совершение оспариваемых сделок должником привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов (отсутствие денежных средств).

Поскольку ФИО1 в период совершения спорных платежей являлся и руководителем должника (лицом, совершившим действия по исполнению оспариваемых сделок) и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам (сделки совершены между юридически аффилированными лицами), то он не мог не знать о последствиях совершаемых им действий.

В данном случае, воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Систематическое перечисление денежных средств лично ФИО1 является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Довод ответчика о том, что ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства осуществления какой-либо деятельности в качестве сотрудника ООО «Центр Сити».

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлены доказательства встречного исполнения в пользу должника в эквивалентном размере, отсутствия вины ответчика в причинении вреда Должнику, заключающимся в снятии ответчиком либо иным лицом, во владении у которого находилась корпоративная карта Должника и доступ к ЭЦП по фиктивным договорам наличных денежных средств на сумму более 18 млн. рублей.

Доказательств оказания в пользу должника каких-либо действий, проведения каких-либо мероприятий не представлено.

Более того, сам факт перечисления ответчику денежных средств на значительные суммы опровергает возражения об отсутствии осведомленности относительно причинения вреда кредиторам.

Действия должника и ответчика в части совершения спорных платежей были направлены на вывод денежных средств пользу аффилированного с должником лица.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, арбитражные суды фактически квалифицировали сделку, на основании которых совершались платежи, как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенную для вида в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника. Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте двухсторонних отношений должника и ответчика, не дав оценки доводам об экономической целесообразности заключения договора займа и его исполнения для обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018).

При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу № А66-4283/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3) по делу № А40-27329/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 202-ПЭК20 по делу № А40-27329/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу № А66-4283/2014).

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки. При этом заявитель, оспоривший совершенные платежи, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Вопреки выводам арбитражных судов при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).

Также арбитражными судами не принято во внимание, что согласно доводам ответчика общий размер задолженности Должника перед кредиторами, включенными в реестр, составляет примерно 14 млн. рублей: 

-      взыскание неосновательно полученной Должником арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 673 287 рублей 67 копеек по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-10648/2023;

-      наличие долга перед конкурсным кредитором ФИО7 в размере 2 840 000 рублей;

-      наличие задолженности по обязательным платежам по данным ИФНС № 4 по г. Москве.

При этом конкурсный управляющий оспаривает сделку с ответчиком в размере 18 млн. рублей, не учитывая также наличие денежных средств на счетах должника, а также наличие иных активов, в том числе дебиторской задолженности.

Таким образом, данный факт указывает на отсутствие оснований для признания сделок в отношении ФИО1 недействительными, совершенных с причинением вреда кредиторам.

Указанные факты не были исследованы арбитражными судами, не было установлено соотношение суммы оспариваемой сделки, активов должника и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судебная коллегия отмечает, что арбитражными судами не дана оценка доводам ответчика, что в заявленный Конкурсным управляющим период снятия со счета денежных средств, ООО «Центр Сити» не имело признаков неплатежеспособности, у Должника имелись активы для исполнения имеющихся обязательств, в том числе дебиторская задолженность АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» (далее - Дебитор) на сумму более 15 миллионов рублей.

В конце заявленного Конкурсным управляющим периода снятия наличных денежных средств, на счёт Должника поступили 9 469 000 рублей. 

Так в период с 20 января 2023 года по 28 января 2023 года тремя платежами (1 000 000 рублей, 4 469 000 рублей и 4 000 000 рублей) одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках банкротства Дебитора, ФИО6 на счет конкурсного кредитора ООО «Центр Сити» было оплачено 9 469 000 рублей.

10.07.2024 ФИО8 осуществил погашение требований кредиторов путем уплаты суммы задолженности в пользу ФССП на сумму 16 231 597 рублей 15 копеек, поступление денежных средств на счет ООО «Центр Сити» подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 2549 (абз. 6, лист 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-274826/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Национальный центр поддержки лесных программ»).

Указанные доводы не были исследованы и проверены арбитражными судами.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о совершении платежей в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Следовательно, выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело. 

Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1). 

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

- установить наличие кредиторов должника на дату совершения операций, определить размер реестра требований кредиторов должника и текущих требований;

- определить размеры активов должника, в том числе наличие денежных средств на счетах, имущества и дебиторской задолженности;

- соотнести размер требований кредиторов должника с размеров активов должника и размером оспариваемой сделки для определения вреда кредиторам (при наличии) должника;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (№ 09АП-9454/2025) по делу № А40-282404/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Уддина В.З.