ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-458/2023

город Севастополь

01 февраля 2024 года

(№ 200-458/2023)                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     01.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № Д-80907/23/54, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года по делу № А85-458/2023 (№ 200-458/2023), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике об оспаривании действий и постановления, заинтересованное лицо Государственный концерн «Донбассгаз»,     

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – судебный пристав) незаконными, а постановления от 19.04.2023 № 17600/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Государственный концерн «Донбассгаз».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 заявление предприятия удовлетворено. Суд признал постановление № 17600/23/80006-Н от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного – пристава исполнителя по вынесению указанного постановления - незаконными. 

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Правительство Российской Федерации постановлением от 29.08.2022 № 1505 утвердило календарь выходных и нерабочих праздничных дней в 2023 году на территории Российской Федерации. Перенос выходного дня с 16.04.2023 на 17.04.2023 данным постановлением не предусмотрен, следовательно, 17.04.2023 был рабочим днем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 15.12.2023 от Предприятия в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2023 № 17600/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требований подписан полномочным представителем Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 263 (срок действия до 31.12.2023), последствия отказа от иска известны.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении принятия частичного отказа от заявленных требований не поступило.

Рассмотрев отказ от требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ в заявленной части, производство по делу в указанной части прекратить.

До начала судебного разбирательства от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступили пояснения по апелляционной жалобе, в судебном заседании его представитель и судебный пристав ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержали. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023 судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 19.04.2022 по делу № 5/200/401/2022, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 17600/23/80006-Н в отношении должника, согласно которому Предприятию «Донбасстеплоэнерго» установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено Предприятием 11.04.2023.

19.04.2023 Предприятие оплатило взыскателю Государственному концерну «Донбассгаз» задолженность по договору на поставку и транспортировку природного газа № АМГ/Тн/84 от 01.01.2017 в размере 7169903,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 6415.

21.04.2023 Предприятие направило в адрес Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка заявление об окончании исполнительного производства, приложив копию платежного поручения № 6415 от 19.04.2023.

В связи с исполнением исполнительного документа с просрочкой на один рабочий день, судебный пристав-исполнитель 19.04.2023 вынес постановление ИП № 17600/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора в размере 501 893,25 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 Предприятие исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу положений Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Исходя из части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Согласно пунктам «б», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из статьи 73 Конституции Российской Федерации следует, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

На федеральном уровне данные правоотношения регулируются Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с данной статьей допускается издание органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при соблюдении следующих условий: вопросы по которым они издаются, не должны быть урегулированы на федеральном уровне, они не должны противоречить федеральным законам и снижать уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены праздничные дни, отмечаемые на всей территории Российской Федерации. Однако каждый регион Российской Федерации имеет свои национальные, исторические, религиозные и иные особенности и традиции, поэтому, правоотношения, связанные с этими особенностями и традициями, не могут быть урегулированы на федеральном уровне.

Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положение о том, что установление нерабочих праздничных дней является исключительной компетенцией федеральных органов государственной власти.

На основание вышеизложенного, издание нормативных правовых актов о нерабочих праздничных днях, исходя из указанных особенностей и традиций того или иного субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральному законодательству о нерабочих праздничных днях.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и праздничных дней» в Донецкой Народной Республике дополнительным нерабочим праздничным днем является один день (воскресенье) Светлое Христово Воскресенье (Пасха). В пункте 2 Указа определено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Светлое Христово Воскресенье (Пасха), которое отмечалось 16.04.2023 и приходилось на воскресенье, то есть выходной день, было перенесено на 17 апреля – понедельник, который являлся выходным днем в Донецкой Народной Республике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой окончания срока исполнения в добровольном порядке Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП № 17600/23/80006-Н является 19.04.2023 включительно.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП № 17600/23/80006-Н Предприятие исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023 по исполнительному производству № 17600/23/80006-Н. 

 

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года по делу № А85-458/2023 (№ 200-458/2023) в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

 

В остальной части решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года по делу № А85-458/2023 (№ 200-458/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                         А.С. Яковлев