ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27300/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-27300/18, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению Ип ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области о признании незаконным решения.

при участии в заседании представителей:        

от ГУ-УПФР № 16 по г.Москве и Московской области  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ип ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

от МИ ФНС России № 3 - представитель не явился, извещена надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФР); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов и пени за 2014 и 2015 годы, обязании ГУ-УПФР N 16 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате и направить это решение на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-27300/18 заявленные требования удовлетворены, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 и полномочий заинтересованных лиц.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, относительной несложности дела, об отсутствии необходимости привлечения представителя по данной категории споров с учетом сложившейся правоприменительной практики, о строго целевом характере средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, не предусматривающего оплату судебных расходов. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения обществом и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГУ-УПФР не представило доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные, не влияющие на законность оспариваемого решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, документально не подтверждены и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 по делу №А41-27300/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев