1118/2017-3562(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7333/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8»:  ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства»  

на решение от 08 ноября 2016 г. по делу № А73-11770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8»  (ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390; место нахождения: 452650,  Республика Башкортостан, Бакалинский р-н, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д.94,  корпус 1)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680000,  

<

...>)  

о взыскании 28 754 421, 94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (далее – ЗАО «СУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее –ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании  28 754 421, 94 руб., в том числе: долг в размере 28 504 337 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 250 084, 94 руб., а также  проценты с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 08 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что на спорные виды и объемы работ договор не заключался, стоимость не  согласовывалась, работы оплате не подлежат.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» участия не принимал,  извещен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель ЗАО «СУ № 8» просил решение суда оставить без  изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном  отзыве.  

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «СУ № 8»  (субподрядчик, истец) заключен договор подряда № 35/22с-12 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по строительству металлических  гофрированных труб.  

Согласно пункту 2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по  жительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома  Восточный»: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы  

космодрома 1 этап; Строительство стартового комплекса РН «Союз-2»  площадка Строительство автомобильных и железных дорог космодрома (1-я  очередь) II Строительство технического комплекса площадка 2, Амурская  область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», согласно ведомости  основных объемов работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией  и условиями договора.  

Стоимость работ установлена в размере 199 446 185,87 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 сторон к договору от 22.08.2014, цена  уточнена до 168 009 310,32 руб.  

Согласно пункту 4.1 промежуточная приемка работ осуществляется по  актам формы КС-2 ежемесячно, которые подтверждают выполнение  промежуточных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 генподрядчик обязан в пятидневный срок  с даты составления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить  печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в  письменной форме.  

На основании пункта 4.1.5 договора сумма, выплачиваемая в  соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными  

в пункте 4.1, является промежуточным платежом и перечисляется  генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных платежей.  

01.07.2016 генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты  выполненных работ (КС-2) № 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 на общую  сумму 362 235,81 руб.  

01.07.2016 субподрядчиком направлены акты выполненных работ (КС- 2)   № 1/1, 2, 3/1, 4, 5/1, 6, 7/1, 8, 9/1, 10, 11, 12, 13/1, 14, 15/1, 16, 17/1, 18, 19/1, 20,  21/1, 22, 3/1, 24, 25/1, 26, 27/1, 28 на общую сумму 6 269 977,20 руб.  

Документы не подписаны, мотивированный отказ не предоставлен.  

На оплату выставлен счет № 20 от 30.06.2016. 01.07.2016 субподрядчиком  направлены акты выполненных работ (КС-2) № 1, 3, 4 на общую сумму  

1 961 855,72 руб., на оплату выставлен счет № 21 от 30.06.2016. 01.07.2016  субподрядчиком направлены акты выполненных работ (КС-2) № 1, 3, 4, 5 на  сумму 2 897 078,18 руб., на оплату выставлен счет № 22 от 30.06.2016.  01.07.2016 субподрядчиком направлены акты выполненных работ (КС-2) № 1,2  на сумму 1 669 561,94 руб., на оплату выставлен счет № 23 от 30.06.2016.  

ЗАО «СУ № 8» направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 

 № 131 с требованием в кратчайший срок оплатить задолженность в полном  объеме.  

Претензия принята ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое  России» 07.07.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  за № 10474.  

Предъявленная претензия оставлена без ответа. 

Помимо этого 04.10.2016 сторонами был подписан акт КС-2 № 25 кор. на  сумму 2 346 569 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по приемке и  оплате работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения  ЗАО «СУ № 8» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  

или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», Верховного  Суда РФ в определении от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751 оформленный  в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Истцом представлены надлежащие доказательства сдачи ответчику  результата работ.  

Ответчиком требование истца не оспорено, претензий к качеству  выполненных работ ответчик не заявлял, несоответствие работ условиям  договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В суде первой инстанции ответчик по правилам статьи 82 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации не заявлял ходатайство о  назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости  выполненных истцом работ.  

Доводы ответчика о том, что спорные виды и объемы работ выполнены в  отсутствие договора, опровергаются материалами дела.  

Таким образом, поскольку ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при  Спецстрое России» не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных  обществом работ, не представило в суд первой инстанции доказательства  наличия причин для отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что отказ от приемки работ не является обоснованным и  принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом  работ подписанные ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и  подписанные ЗАО «СУ № 8» в одностороннем порядке акты формы КС-2,  справки формы КС-3.  

Доказательства оплаты истцу долга в размере 28 504 337 руб. ответчик в  материалы дела не представил.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 28 504 337 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения,  согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку предприятием допущено нарушение обязательства, общество  вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По расчетам истца проценты в размере 250 084, 94 руб. начислены на  сумму долга за период просрочки оплаты с 16.07.2016 по 18.10.2016 с  применением ключевой ставки ЦБ РФ.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении практики некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов произведен истцом с 18.10.2016 по день фактической  оплаты долга в размере 28 504 337 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Учитывая названные выше фактические обстоятельства и нормы  материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм  материального или процессуального права не установлено. Позиция ответчика  опровергается совокупностью приобщенных дело доказательств.  

При подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 26.12.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2016 г. по  делу № А73-11770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи И.В. Иноземцев  

 А.А. Тихоненко