﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10207/2021(1)-АК

Дело №А71-6588/2018

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика Ивониной Светланы Владимировны – Филиппова А.Л., паспорт, доверенность от 21.05.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чернова Дениса Станиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Чернова Дениса Станиславовича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между должником и Ивониной Светланой Владимировной,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-6588/2018

о признании Воронцова Андрея Александровича (ИНН 183303423886) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика Ивонина Светлана Владимировна, 

установил:

27.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Чернова Дениса Станиславовича (далее – Чернов Д.С.) о признании Воронцова Андрея Александровича (далее – Воронцов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 Воронцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич (далее – Бессонов О.С.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018, стр.148. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) Бессонов О.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (далее – Котельникова Е.С.), являющаяся  членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

09.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора Чернова Дениса Станиславовича (далее – Чернов Д.С.) о признании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2016, заключенного между Воронцовым А.А. и Ивониной Светланой Владимировной (далее – Ивонина С.В.) недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Ивониной С.В. денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении заявления Чернова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между Воронцовым А.А. и Ивониной С.В. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Чернов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заявителем не была доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также наличие у него кредиторов в тот период, является ошибочным. У Воронцова А.А. на момент заключения оспариваемой сделки имелись кредиторы – ООО «Финком», ООО «АтомСтрой». Полагает, что Ивониной С.В., как директору ООО «Финком», должно было быть известно о задолженности Воронцова А.А. перед банком, а также о задолженности должника, как поручителя за ООО «Уралстроймонтаж». Также считает, что продажа квартиры по существенно заниженной стоимости говорила о неудовлетворительном финансовом положении должника, и при должной осмотрительности должна была насторожить покупателя. Воронцов А.А. выводил денежные средства с принадлежащей ему фирмы ООО «Уралстроймонтаж», не выплачивая при этом кредиторскую задолженность, что также говорит о неплатежеспособности должника. 

При подаче апелляционной жалобы Черновым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 13.08.2021 (операция №69), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Котельниковой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.10.2016) должник получал значительный доход (в среднем 411 833,00 рублей в месяц), по двум кредитным договорам, заключенным должником с АО «Юникредит Банк» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Воронцов А.А. не имел просроченной задолженности, поступающие на счета денежные средства должник тратил на автозаправках, кафе, продуктовых магазинах, алкомаркетах, салонах сотовой связи, оплату овердрафта и комиссий банка, совершал покупки в аптеках, магазинах спортивной одежды, цветов, женской одежды, а также обналичивал денежные средства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник Воронцов А.А. на момент совершения оспариваемой сделки с Ивониной С.В. располагал значительной суммой наличных денежных средств, что исключает недостаточность денежных средств должника, и, как следствие, исключает неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Учитывая значительное количество объектов недвижимости в собственности должника, возмездный характер сделки, недоказанность неравноценного встречного предоставления, в настоящем споре отсутствуют необходимые для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки, как направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки (Ивониной С.В.) об указанной противоправной цели должника, а также фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

От заинтересованного лица с правами ответчика Ивониной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент совершения сделки какая-либо просроченная задолженность у должника отсутствовала, что не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Наличие непросроченных денежных обязательств у лица не свидетельствует о его неплатежеспособности. Продление ООО «Финком»  срока возврата займа подтверждает платежеспособность должника, ООО «Финком» не стало бы переносить срок возврата займа, если бы понимало, что займ не будет возвращен. При совершении сделки Ивонина С.В. проявила должную осмотрительность, проверила наличие исполнительных производств и рассматриваемых судебных дел в отношении должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность, о которой могла знать Ивонина С.В. при проявлении должной осмотрительности со своей стороны. Спорная квартира не являлась местом проживания самого должника и членов его семьи, поэтому могла использоваться должником в целях получения финансирования. 

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем сторонам договора должно было быть известно. В результате совершения сделки причинен вред кредиторам и уменьшена конкурсная масса путем вывода ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства. Цена объекта недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 26.10.2016 существенно занижена, сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления со стороны Ивониной С.В. Ивонина не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Ивониной С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От кредитора Чернова Д.С., финансового управляющего должника Котельниковой Е.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцову А.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 14, кв. 4, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.02.2013 №ЖКС-1/7, дата регистрации 14.02.2013, №18-18-01/022/2013-416, передаточного акта от 23.01.2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2013 №RU18303000-116. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 сделана запись регистрации №18-18-01/073/2014-903, 31.07.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ №055708. 

26.10.2016 между должником (продавец) и Ивониной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, квартиру назначение жилое, общая площадь 40,6 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение): г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 14, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 18:26:000000:9204  (л.д.39-41 т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 500 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 700 000,00 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №42301810602000004180 в АКБ   «Ижкомбанк» (ПАО), 800 000,00 рублей оплачивается покупателем в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности наличными денежными средствами с оформлением расписки о получении денежных средств.

Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 17.11.2016. 

11.09.2017 между Ивониной С.В. (продавец) и Кутявиной Дарьей Алексеевной (далее – Кутявина Д.А.), Кутявиным Антоном Владимировичем (далее – Кутявин А.В.) (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 14, кв. 4, общей площадью 40,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:000000:9204 (л.д.90-92 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составила 2 100 000,00 рублей. 

Определением от 04.06.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 Воронцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

Определением от 03.06.2019 Бессонов О.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Котельникова Е.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели, поскольку Ивонина С.В. является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, сделка совершена по существенно заниженной стоимости, кредитор Чернов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2016, заключенного между Воронцовым А.А. и Ивониной С.В. недействительным, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует, должник на дату совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица с правами ответчика Ивониной С.В., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26.10.2016 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, кредитор Чернов Д.С. ссылается на совершение сделки по заниженной стоимости, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.06.2018, оспариваемая сделка совершена 26.10.2016, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о банковских счетах Воронцова А.А., представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике №06-34/13979 от 19.06.2019, должник зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в ООО «Легион» и ООО «Уралстроймонтаж»; на имя должника открыты счета в АО «Юникредит Банк», два счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в «Газпромбанк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» (л.д.42-43 т.2).

Финансовым управляющим должника проведен анализ банковских выписок по счетам должника за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, в ходе которого финансовым управляющим установлено, что счет 4081...1690, открытый в АО «Юникредит Банк», предназначен для обслуживания кредитных обязательств Воронцова А.А. по потребительному кредиту; за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (до совершения оспариваемой сделки и после) должник производил погашение кредита (основного долга и процентов) на общую сумму 152 000,00 рублей, систематически раз в месяц исполнял свои кредитные обязательства, ежемесячно совершая равномерные платежи.

По счету 4081...5398, открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), по счету 4081...8924, открытому в Газпромбанк (АО), по счету 4081...4595, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 не было выявлено каких-либо существенных операций.

На счет 4230...4180, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 проведено две значимые операции: 26.10.2016 на данный счет Воронцова А.А. произведено зачисление денежных средств от Ивониной С.В. в сумме 700 000,00 рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору купли-продажи б/н от 26.10.2016 за 1-комнатную квартиру; 27.10.2016 с данного счета произведено списание денежных средств в сумме 710 500,00 рублей в пользу ООО «Уралстроймонтаж» с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.10.2016, без НДС.

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) предоставлены сведения (письмо №1101-08551 от 11.07.2019), о том, что помимо счетов 4081...5398 и 4230...4180 на имя Воронцова А.А. открыты другие счета.

 По счету 4230...4098, открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 общая сумма поступлений на данный счет составила 104 688,00 рублей (в среднем 17 448,00 рублей за месяц); характер операций по зачислению на данный счет - внесение наличных денежных средств через кассу банка или банкоматы; характер расходных операций по данному счету указывает на использование банковской карты для небольших, повседневных покупок: оплаты товаров в продовольственных магазинах, магазинах детской и женской одежды, игрушек, на автозаправках, в салоне сотовой связи, в аптеках, в кафе, пиццериях.

Анализ операций по счету 4081...3301, открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), за с 01.08.2016 по 31.01.2017 показал, что данный счет является счетом для кредитной карты с лимитированной суммой кредита (овердрафт); приходные операции составили 2 586 533,00 рублей, в том числе, поступления от ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 2 549 000,00 руб. (78 000,00 рублей – под отчет, 2 471 000,00 рублей – заработная плата), что в расчете на один месяц в среднем составляет 411 833,00 рублей.

Анализ выписки по указанному счету свидетельствует о том, что поступающие денежные средства Воронцов А.А. тратил на автозаправках, кафе, продуктовых магазинах, алкомаркетах, салонах сотовой связи, оплату офердрафта и комиссий банка, совершал покупки в аптеках, в магазинах спортивной одежды, цветов, женской одежды, а также обналичивал денежные средства (1 268 000,00 рублей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.10.2016) у должника имелись денежные средства в значительной сумме.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности Воронцова А.А. находились объекты недвижимости:

- земельный участок: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Рассветная, 15а (собственность, площадь 1505 кв.м), кадастровый номер: 18:08:072001:1106, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 24.11.2011;

- земельный участок: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40-летия Октября, д. 106 (в долевой собственности 1/18 доля, площадь 660 кв.м), кадастровый номер 18:26:041429:1, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 24.10.2012;

- жилой дом: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Рассветная, 15а (собственность, площадь 95,5 кв.м), кадастровый номер 18:08:072001:1394, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 04.12.2013;

- жилое помещение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40-летия Октября д. 106 (в долевой собственности ½ доли, площадь 29,1 кв.м), кадастровый номер 18:26:041429:133, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 11.10.2013;

- жилое помещение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86, кв. 89 (собственность, площадь 28,9 кв.м), кадастровый номер 18:26:050700:1641, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 24.11.2010; 

- жилое помещение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86, кв. 90 (собственность, площадь 72 кв.м), кадастровый номер 18:26:050700:1621, дата внесении записи о праве собственности в ЕГРН 16.02.2007;

- 14.11.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации за Воронцовым А.А. договора долевого участия в строительстве МКЖД № ЗМ/89 от 12.11.2014, заключенного Воронцовым А.А. (долевик) с ООО «Зеленый мыс» (застройщик), объектом долевого строительства по которому является квартира (жилое помещение) № 89 на 16-м этаже в жилом комплексе «Зеленый мыс», расположенном по адресу: г. Ижевск, Якшур-Бодинский тракт, состоящий из одной комнаты, общей площадью 38,26 кв.м в строящемся многоквартирном доме - Секция № 1, кадастровый номер земельного участка 18:26:010059:424.

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 14, кв. 4, являющаяся предметом рассматриваемой сделки, приобретена Воронцовым А.А. на этапе строительства по договору долевого участия в строительстве от 12.02.2013 № ЖСК-1/7 (дата регистрации в ЕГРН 14.02.2013), ввод объекта в эксплуатацию 27.12.2013, передаточный акт от 23.01.2014; кадастровая стоимость квартиры – 1 440 844,40 рублей.

Таким образом, признак недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив материалы дела о банкротстве должника на предмет возникновения задолженности Воронцова А.А. перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором Черновым Д.С. возникла из договора займа от 23.11.2017, по условиям которого должнику переданы наличные денежные средства по расписке в сумме 550 000,00 рублей.

Задолженность Воронцова А.А. перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) возникла из кредитного договора от 09.12.2015 №V/15-7217, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок до 08.12.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 22% годовых.

При этом, из анализа счета должника следует, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность должника по данному кредитному договору отсутствовала.

Задолженность Воронцова А.А. перед Новицким А.Ю. составляет по основному долгу 298 190,00 рублей и вытекает из поручительства Воронцова А.А. по обязательствам ООО «Департамент климата»; судебные акты по делу о взыскании с поручителя Воронцова А.А. денежных средств вступили в силу в декабре 2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность Воронцова А.А. перед ООО «АтомСтрой» возникла из договора поручительства Воронцова А.А. по обязательствам ООО «Уралстроймонтаж»; расчет неустойки произведен за период с 27.10.2017, то есть обязательства поручителя Воронцова А.А. перед ООО «Атом-Строй» не исполнялись с указанной даты (27.10.2017), то есть после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность Воронцова А.А. перед ООО «Финком» вытекает из обязательств по четырем договорам займа, срок исполнения которых определен до 30.10.2016. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ООО «Финком» еще не наступил.

Задолженность Воронцова А.А. перед ООО «Аналитик-Сити»  вытекает из заемных обязательств должника перед ООО «Аналитик-Сервис», срок исполнения обязательств до 05.03.2018, то есть на дату совершения спорной сделки срок исполнения обязательств перед ООО «Аналитик-Сервис» (правопреемник – ООО «Финком») еще не наступил.

Задолженность Воронцова А.А. перед ООО «Финком» вытекает из первоначальных обязательств должника вернуть Ивониной С.В. денежные средства, полученные по расписке от 30.12.2016 (неосновательное обогащение Воронцова А.А.), данное обязательство возникло после совершения  оспариваемой сделки.

Задолженность Воронцова А.А. по оплате налогов (сборов) установлена судом в сумме 46 609,74 рублей (35 533,00 рублей – основной долг, 11 076,74 рубля – пени), задолженность образовалась за 2017 год, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность Воронцова А.А. перед АО «ЮниКредит Банк» вытекает из кредитных обязательств по договору 21.01.2015 на приобретение автомобиля (обязательства Воронцова А.А. обеспечены залогом имущества должника - автомобилем).

Исходя из анализа счета должника, следует, что до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения Воронцовым А.А. исполнялись обязательства АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом, ссудной задолженности Воронцова А.А. перед АО «ЮниКредит Банк» на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Задолженность Воронцова А.А. перед ООО «Уралстроймонтаж» возникла в связи с применением судом в деле о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» последствий недействительности сделок.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» №А71-1230/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Уралстроймонтаж» за период с 11.01.2017 по 04.10.2017 на сумму 4 318 000,00 рублей в пользу Воронцова А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронцова А.А. в пользу ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств в размере 4 318 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» №А71-1230/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, заключенный между ООО «Уралстроймонтаж» и Воронцовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронцова А.А. в пользу ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, обязательства Воронцова А.А. перед ООО «Уралстроймонтаж» возникли позже даты совершения оспариваемой сделки.

Иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника Воронцова А.А. на момент совершения оспариваемой сделки (26.10.2016) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, является правомерным. 

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 26.10.2016 недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись кредиторы – ООО «Финком», ООО «АтомСтрой», продажа квартиры по существенно заниженной стоимости говорила о неудовлетворительном финансовом положении должника, и при должной осмотрительности должна была насторожить покупателя, Воронцов А.А. выводил денежные средства с принадлежащей ему фирмы ООО «Уралстроймонтаж», не выплачивая при этом кредиторскую задолженность, что также говорит о неплатежеспособности должника, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ивониной С.В., как директору ООО «Финком», должно было быть известно о задолженности Воронцова А.А. перед банком, а также о задолженности должника, как поручителя за ООО «Уралстроймонтаж», отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, а также наличие заинтересованности между сторонами сделки (при наличии) таковой само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки – договора купли-продажи квартиры от 26.10.2017 была направлена на вывод ликвидного актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлены. 

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что на дату совершения сделки Ивонина С.В. подтвердила наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества. Указанная сделка является возмездной, что подтверждено материалами дела, часть денежных средств выплачена наличными денежными средствами, часть – путем перечисления денежных средств на счет должника. 

Иное в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка не является безвозмездной, а приобретение имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, при отсутствии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) и отсутствии просроченных обязательств перед кредиторами. В результате чего вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой причинен быть не мог. По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая ее рыночную стоимость.

Тем более, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по цене значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года по делу №А71-6588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова