﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4032/2017(25)-АК

Дело № А60-38173/2016

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Щеголькова А.В. – Павлов Ю.Я., доверенность от 17.01.2021;

ответчик Панов А.В., паспорт;

от ответчика Панова А.В. – Патраков А.Ю., доверенность от 10.09.2020, паспорт;

от ответчика Черничкина Е.Ф. – Чененов Ю.А., доверенность от 18.01.2021, паспорт; 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Панова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности Панова Андрея

Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича по обязательствам должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-38173/2016

о банкротстве ТСЖ «8 Марта - 130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ананьина Ольга Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2016) заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 Марта - 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Черничкин Евгений Федорович. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «8 Марта-130» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности и назначил судебное разбирательство на 01.11.2018.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьину О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта - 130». Производство по рассмотрению заявления о привлечении Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника, доведении его до банкротства в результате действий Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта - 130». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ТСЖ «8 Марта - 130» утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза «МЦАУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Щеголькова А.В. об установлении размера субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича, в котором конкурсный управляющий просит:

- привлечь Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 035 293 руб. 15 коп. 

- взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу ООО «ЛИК» 2 247 067 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу ООО «БизнесКонсалтинг» 9 619 757 руб. 00 коп. 

- взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны 1 289 603 руб. 13 коп.

- взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу Щеголькова Александра Валерьевича 243882 руб. 42 коп.

- взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта - 130» 1 635 155 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик Панов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим проведены не все процедуры, установленные действующим законодательством, в том числе не приняты все меры направленные на установление имущества должника и его реализации в целях пополнения конкурсной массы, настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также преждевременным. 

Кроме того, от Панова А.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 19.09.2016 ООО «Лик» предоставило гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры банкротства должника в пределах 250 000 руб. 00 коп., указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить получали ли конкурсный управляющие, удовлетворение своих требований за счет кредитора – ООО «Лик», который обязался финансировать процедуру банкротства в пределах 250 000 руб. 00 коп.; в круг обязательств, подлежащих установления при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, помимо всего прочего входило и установление факта получения удовлетворения требований конкурсным управляющим за счет кредитора ООО «Лик». Считает, что не установление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, и оставление без изменения обжалуемого определения, может породить для конкурсных управляющих неосновательное обогащение в виде сумм, полученных от конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, ссылаясь на то, что применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности, указывает на то, что размер его субсидиарной ответственности должен быть уменьшен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 21.12.2020. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе и отзывы на нее со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела), либо указать даты представления электронных документов в суд.

До начала судебного заседания от Панова А.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании Панов А.В. 21.12.2020 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просили о приобщении к материалам дела ранее направленные в суд дополнения к апелляционной жалобе в документами, поименованными в приложении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения представленных Пановым А.В. документов. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменными пояснениями к апелляционной жалобе и поименованными в приложении приняты судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., рассмотрение апелляционной жалобы Панова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-38173/2016 было отложено на 21.01.2021.

До начала судебного заседания 21.01.2021 от ответчиков Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых они настаивают на том, что реконструкция подвальных помещений на сумму 9 000 000 руб. не производилась, оспаривают действительность требований ООО «Спецстроймонтаж2000» в размере 9 600 000 руб.. Полагают, что она них, как на наемных работников ТСЖ не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, и при этом конкурсный управляющий не предпринимал попыток привлечь к субсидиарной ответственности иных членов правления ТСЖ, которые заключали договоры аренды на заведомо невыгодных условиях, что повлекло банкротство должника. Указывают, что без внимания оставлены их доводы о том, что причиной банкротства являлись действия бывшего председателя ТСЖ Ананьиной О.А,. и директора ООО «Спецстроймонтаж» Соколинского И.В., действия по взысканию задолженности с которых конкурсным управляющим не предпринимались.

Ответчик Черничкин Е.Ф. в представленных в суд пояснениях указывает, что невыгодные договоры аренды, повлекшие банкротство должника, были заключены председателем правления являлась Ананьина О.А. Настаивает на том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по установлению имущества должника, оно полностью не реализовано, не определен размер дебиторской задолженности, не привлечена к субсидиарной ответственности Ананьина О.А. Полагает, что суду следовало снизить размер ответственности Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. с учетом степени вины каждого из ответчиков, поскольку контроль над денежными средствами должника осуществлял Панов А.В., а вред от оспоренных в процедуре банкротства сделок существенно меньше размера субсидиарной ответственности. Ходатайствует о назначении финансово-экономической экспертизы с целью опровержения доводов конкурсного управляющего о причинении оспоренными сделками вреда должнику.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы Панова А.В. направлены по существу на пересмотр выводов, сделанных в судебных актах об установлении оснований для привлечения Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которыми установлено, что вина в доведении ТСЖ до банкротства лежит исключительно на Панове А.В. и Черничкине Е.Ф., но не на Ананьиной О.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллинйу Л.М. 

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2021 ответчик Панова А.В., его представитель Патраков А.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, настаивали на ходатайстве о принятии апелляционным судом новых доказательств.

Чененов Ю.А., представляющий ответчика Черничкина Е.Ф., также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях Черничкина Е.Ф. и ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Настаивал также на том, что Черничкина Е.Ф. в силу своего возраста не мог полностью контролировать деятельность должника, этот контроль осуществлял Панов А.В., которому Черичкин Е.Ф. полностью доверял.

Представитель конкурсного управляющего Павлов Ю.Я. придерживался доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, возражал против назначения экспертизы и принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика Панова А.В. о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика Черничкина Е.Ф. о назначении финансово-экономической экспертизы оспоренных конкурсным управляющим сделок рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку какие-либо специальные знания для оценки сделок должника не требуются, обстоятельствам их заключения и значение их для должника уже было оценено судом в ходе рассмотрения обособленных споров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника составляет: 13 630 535 руб. 37 коп.

Размер непогашенных требований по текущим платежам на текущую дату в соответствии с отчетом составляет 1 404 756 руб. 78 коп.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 15 035 292,15 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), в том числе Закон дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов и имущества должника. Требования удовлетворены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения соответствующей обязанности.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако, нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ. Вместе с тем, конкурсным управляющим не было размещено соответствующее сообщение; опубликованное сообщение от 23.01.2020 таким сообщением не является.

Следовательно, в отсутствие сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения кредиторы не могли нарушить какие-либо сроки.

К дате судебного разбирательства от конкурсных кредиторов ООО «ЛИК», с суммой непогашенных требований 2 247 076 руб. и ООО «Бизнесконсалтинг», с суммой требований 9 619 575 руб. поступили заявления о выборе способа предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены меры по анализу и сбору информации в отношении физических лиц, поданы исковый заявления, но в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как представленная информация содержит недостоверные сведения, данные доводы, были предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы было отказано, в отношении место нахождения сейфа конкурсному управляющему неизвестно, кроме того, реализация данного сейфа потребует дополнительных расходов, и не повлияет на конкурсную массу, так как денежные средства отсутствуют, ткущие расходы составляют более миллиона рублей, возможность погашения возможна только путем установления размера субсидиарной ответственности, кроме того, документы бывшим руководителем в полном объеме не переданы. 

Вопреки доводам апеллянта, им не было показано, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, имеющие существенное значение для формирования конкурсной массы должника: не реализовано ценное имущество, не взыскана и не продана ликвидная дебиторская задолженность, и после рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производились расчеты с кредиторами.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, на неправильное распределение конкурсной массы, неправомерное расходование поступивших в конкурсную массу денежных средств судом удовлетворены не были. 

Вопреки доводам ответчика Панова А.В. изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы Черничкина Е.Ф. о необходимости вправе уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что он при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и благодаря предоставленным ответчиком сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Сам по себе возраст ответчика не может свидетельствовать об утрате контроля над деятельностью должника.

При этом, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве такие лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Панова А.В. и Чериничкина Е.Ф. суд пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника, доведении его до банкротства в результате их действий, предусмотренных оснований для снижения размера ответственности Панова А.В. и Чериничкина Е.Ф. в порядке абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.07.2019 уже отклонил доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ананьина О.А., поскольку произведенные в период осуществления руководства ею должником платежи не были признаны недействительными сделками, и заинтересованными лицами не было доказано, что именно в период полномочий Ананьиной О.А. образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, позднее включенная в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в ходе многочисленных судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина