ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7318/2023

г. Самара

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био Трейд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу № А72-7318/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к колхозу «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, д. ФИО2 

о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2020 №16/22 за период с 17.05.2022 по 26.08.2022 в размере 88 321,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 532,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Био Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к колхозу «Нива» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2020 №16/22 за период с 17.05.2022 по 26.08.2022 в размере 88 321,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 532,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Био Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  ответчик не пожелал реализовать свое право на какое-либо участие в рассмотрении указанного спора, то есть избрал стратегию пассивного процессуального поведения. Полагает, что ответчик должен был заявить о необходимости применения к нему положений о моратории.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Био Трейд» (поставщик) и колхозом «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №16/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Сторонами определено, что товар поставляется товарными партиями. При этом под партией считается количество товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной (пункт 1.2 договор).

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, с учетом НДС, стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке, если в дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки.

В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения:

-от 22.03.2022 №5 на поставку жмыха подсолнечного 36% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 т на общую сумму 610 000 руб.;

-от 08.06.2022 №6 на поставку жмыха подсолнечного 38-39% на а.с.в. в биг-бегах массой 20 т на общую сумму 550 000 руб.

Истцом во исполнение дополнительных соглашений к договору поставки от 14.04.2020 №16/20 в адрес ответчика были поставлены:

-по дополнительному соглашению №5 жмых подсолнечный в объеме 20,270 т на сумму 618 235 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.03.2022 №22 и транспортной накладной от 29.03.2022 №261;

- по дополнительному соглашению №6 жмых подсолнечный в объеме 20,260 т на сумму 557 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 10.06.2022 №35 и транспортной накладной от 10.06.2022 №464.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений №№5, 6 к договору поставки от 14.04.2020 №16/20 срок оплаты определен сторонами в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, по мнению истца, сроки оплаты за поставленную продукцию наступил по дополнительному соглашению №5 16.05.2022 (поставка продукции на склад покупателя 29.03.2022) и по дополнительному соглашению №6 26.07.2022 (поставка продукции на склад покупателя 10.06.2022).

Вместе с тем, ответчиком оплата за поставленную продукцию производилась частично с нарушением срока, установленного пунктом 4 дополнительных соглашений к договору:

-по дополнительному соглашению №5 платежными поручениями от 27.04.2022 №171 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2023 №№248,253 на общую сумму 300 000 руб., от 30.06.2022 №284 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2023 №293 на сумму 118 235 руб.;

-по дополнительному соглашению №6 платежными поручениями от 05.08.2022 №356 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2022 №375 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2022 на сумму 257 150 руб.

На основании пункта 3.3. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая, что ответчиком не своевременно произведена оплата поставленной продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате договорной неустойки в размере 88 321,40 руб., исчисленной за период с 17.05.2022 по 26.08.2022.

Истцом к исковому заявлению также приложен расчет суммы процентов в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 14.04.2020 №16/20 за период с 17.05.2022 по 26.08.2022 на сумму 88 321,40 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 454, 509, 510, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование по оплате по договору поставки возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

Истцом произведен расчет суммы процентов в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки от 14.04.2020 №16/20 за период с 17.05.2022 по 26.08.2022 на сумму 88 321,40 руб.

П. 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный в договоре процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что нарушает баланс интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара неблагоприятных последствий, влияющих на предпринимательскую деятельность общества, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно проведенному апелляционным судом расчету размер неустойки за период с 17.05.2022 по 26.08.2022 следующий:

1. По дополнительному соглашению №5 задолженность 618 235 руб.

Период просрочки с 17.05.2022 по 08.06.2022

Неустойка: 518 235,00 × 23 × 0.1% = 11 919,41 руб.

Период просрочки с 09.06.2022 по 30.06.2022

Неустойка: 218 235,00 × 22 × 0.1% = 4 801,17 руб.

Период просрочки с 01.07.2022 по 05.07.2022

Неустойка: 118 235,00 × 5 × 0.1% = 591,17 руб.

Итого:17 311,75 руб.

 2. По дополнительному соглашению №6 задолженность 557 150 руб.

Период просрочки с 26.07.2022 по 05.08.2022

Неустойка: 557 150,00 × 11 × 0.1% = 6 128,65 руб.

Период просрочки с 06.08.2022 по 11.08.2022

Неустойка: 357 150,00 × 6 × 0.1% = 2 142,90 руб.

Период просрочки с 12.08.2022 по 26.08.2022

Неустойка: 257 150,00 × 15 × 0.1% = 3 857,25 руб.

Итого: 12 128,80 руб.   

Итого:17 311,75 руб. + 12 128,80 руб.  = 29 440,55 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,    продолжительность    рассмотрения    дела    и    другие    обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких  расходов,   которые   связаны  с  рассмотрением  дела  в   арбитражном   суде.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками    и    не    возмещаются    согласно    нормам    главы    9    АПК    РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области. 

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

1. Договоры на оказание юридических услуг № А-092/2023 от 24 мая 2023 года, № А-0962023 от 08 июня 2023 года;

2. Копии платежных поручений об оказании юридических услуг  №132 от 05 июня 2023 года, №135 от 08 июня 2023 года. 

Согласно п.п. 1.1- 1.2 договора на оказание юридических услуг № А-092/2023 от 24 мая 2023 года: 

1.1Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором-соглашением.

1.2Характер юридической услуги:

- подготовка досудебной претензии в адрес Колхоза «Нива» (Удмуртская Республика, Сюмсинский р-н, д. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием об уплате неустойки по договору поставки продукции № 16/20 от 14 апреля 2020 года.

Согласно п.п. 1.1- 1.2 договора на оказание юридических услуг № А-0962023 от 08 июня 2023 года: 

1.1 Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором-соглашением.

1.2 Характер юридической услуги:

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области к Колхозу «Нива» (Удмуртская Республика, Сюмсинский р-н. д. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору;

-направление копии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» к Колхозу «Нива» (Удмуртская Республика, Сюмсинский р-н, д. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору в адрес ответчика;

-направление копии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» к Колхозу «Нива» (Удмуртская Республика, Сюмсинский р-н, д. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору в адрес Арбитражного суда Ульяновской области нарочно либо с использованием электронной системы «Мой арбитр»;

-в случае необходимости подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области возражений на отзыв ответчика на исковое заявление Заказчика;

-по вступлении решения суда в законную силу получение исполнительного листа и направление его в адрес Заказчика.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловленное снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 21 и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме (6533 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу № А72-7318/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с колхоза «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, д. ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград неустойку в размере 29 440,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6533 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева