ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221407/2016

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018

рассмотрев  18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «МФС-ПИК»

на решение от 29 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П.,   

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,  

по иску АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «МФС-ПИК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная девелоперская компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 935 396,96 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела,  29.03.2013 между компанией (заказчик) , ЗАО ГК «315УНР» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № М02-2013 на строительство жилых домов серии КОПЭ-Башня-М при осуществлении застройки объекта капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области. Второй микрорайон. Третий пусковой комплекс» по адресу: г. Москва, поселение Московский, город Московский, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию в установленные договором сроки законченных строительством и готовых к эксплуатации следующих объектов капитального строительства: односекционных жилых домов серии КОПЭ-Башня-М (жилых домов № 22, 23, 24, 32, 34, 35, 36 по СПОЗУ).

09.03.2016 в корпусе № 34 произошло затопление жилых и нежилых помещений, в которых были выполнены отделочные работы.

10.03.2016 было проведено комиссионное обследование залитых водой помещений в корпусе № 34, виновным в затоплении помещений и причинении вреда указано ООО «МФС-ПИК», причиной залива помещений послужила подача воды в стояки пожарного водопровода в отсутствие пожарного крана на 12 этаже.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2016 на основании разрешения № 77-239000-007218-2016 выданного Мосгосстройнадзором.

Основанием обращения компании в суд с настоящим иском явилось причинение ООО «МФС-ПИК» убытков в результате залива жилых и нежилых помещений.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что риск случайной гибели или повреждения спорных помещений, в момент их залива, в полном объеме находился на подрядчике.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5. договора подрядчик обязался осуществить собственными или привлеченными силами строительство жилого дома № 34 и передать завершенный строительством объект заказчику и генподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 14.1. договора в обязанности подрядчика входит осуществление охраны строящегося жилого дома, а также находящегося в нем оборудования, материалов и обеспечение пропускного режима в строящийся жилой дом с момента начала возведения наземной части жилого дома до истечения 2 месяцев, следующих со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

 Как установил суд, на момент причинения ущерба жилой дом находился в стадии строительной готовности, монтажные работы инженерного оборудования, в том числе противопожарного водопровода, включая пожарный кран на 12 этаже строящегося жилого дома № 34, были завершены, подрядчиком проводились пуско-наладочные работы инженерных систем и работы по устранению недостатков.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 14.5 договора стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или повреждения объекта капитального строительства (результат работ) в полном объеме несет подрядчик до даты приемки объекта капитального строительства заказчиком по акту по форме КС-11.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-221407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                       А.А. Малюшин