Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54153/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению исковым заявлением ФИО2, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчиков: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 7527907А от 19.05.2021 об отказе внесений в ГРН изменений, об обязании устранить нарушения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель налогового органа по существу возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Высший вкус», п. Ильский, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) – 12,25 %.

Решением МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю от 19.05.2021  ФИО2 отказано в государственной регистрации выхода из участников общества.

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств в отношении должника приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в части изменения в сведениях об участниках общества.

Получив отказ в регистрации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и понуждении налогового органа провести государственную регистрацию в ЕГРЮЛ.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

12.05.2021 в адрес инспекции по средства электронной связи от нотариуса ФИО5 поступили документы, для осуществления государственной регистрации (вх. 7527907):

- заявление о государственной регистрации по форме № Р13014;

- заявление ФИО2 о выходе из ООО «Высший вкус» от 12.05.2021.

Указанные документы направлены в целях прекращения у ФИО2 прав на 12,25% доли в уставном капитале общества и возникновении права на долю у общества.

Судом установлен, что постановлением от 15.10.2019 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 334 от 14.10.2019, выданного ИФНС по Северскому району Краснодарского края по делу № 7609, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 82928/19/23059-ИП в отношении должника: ООО «Высший вкус», в пользу взыскателя: ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 159 007 руб. 66 коп.

Также возбуждены исполнительные производства  от 21.02.2020 № 9914/20/23059-ИП, от 25.09.2019 № 68403/19/23059-ИП, от 27.02.2018 № 19979/18/23509-ИП, от 23.11.2017 № 42818/17/23059-ИП.

Регистрирующий орган, при рассмотрении поступивших материалов установил, что также в рамках исполнительного производства № 82928/19/23059-ИП имеется постановление пристава – исполнителя Северского РОСП от 21.10.2019 имеется постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении состава частников общества.

 В рамках исполнительного производства № 5160/19/23059-ИП от 23.01.2019 имеется постановление пристава – исполнителя Северского РОСП от 24.01.2019 имеется постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении состава частников общества.

В рамках исполнительного производства № 46033/18/23059-ИП от 16.07.2019 имеется постановление пристава – исполнителя Северского РОСП от 26.10.2018 имеется постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении состава частников общества.

В рамках исполнительного производства № 25961/17/23059-ИП от 09.08.2017 имеется постановление пристава – исполнителя Северского РОСП от 01.11.2017 имеется постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении состава частников общества.

Ввиду отсутствия сведений об отмене данных постановлений  инспекций принято решение об отказе в государственной регистрации от 19.05.2021 № 7527907А.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Закон о государственной регистрации основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки представленных для государственной регистрации документов налоговым органом на предмет их соответствия требованиям иных нормативно-правовых актов (за исключением случаев, прямо установленных данным Законом) в силу отсутствия у последнего таких полномочий.

В соответствии с п.. 5 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания отказа в государственной регистрации приведены в ст. 23 указанного Закона, перечень которых является исчерпывающим.

В подпункте «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Налоговый орган не наделен правом проверять требования пристава – исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Таким образом, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства, у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Судом отклоняется довод истца о том, что регистрирующий орган неправомерно отказал в регистрации на основании запрета пристава - исполнителя так как, на дату подачи заявления имелись постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 05.03.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства № 25961/17/23059-ИП от 09.08.2017; от 23.03.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства № 46033/18/23059-ИП от 16.07.2019 и от 23.03.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства № 5160/19/23059-ИП от 09.08.2017.

Согласно материалам дела, данные постановления поступили в регистрирующий орган 30.06.2021 из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, то есть после принятия решения об отказе в регистрационных действиях, обратное истцом не доказано.

Более того, в материалы дела не представлено постановление о снятии запрета, наложенного рамках исполнительного производства № 82928/19/23059-ИП постановлением пристава – исполнителя Северского РОСП от 21.10.2019.

Таким образом, на дату обращения с заявлением имелся не погашенных запрет на совершение регистрационных действий, обязательный для регистрирующего органа в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Также судом отклоняется довод истца о том, что регистрирующим органом нарушена процедура принятия решения, так как инспекция отказала в регистрации, минуя процедуру приостановления регистрационных действий.

 Так, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в реестр, но не более чем на один месяц (п. 4.4. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В данном случае, у налогового органа не было сомнения при наличии постановлений пристава-исполнителя, а подпункт «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ носит императивный характер, указывающий на необходимость отказа в регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что действия ответчика были законны и обоснованы, что является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный