﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41673/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Соловьева Е.Г. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН  1046164044156), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу №  А53-41673/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просил:

– признать незаконным решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 1 к договору аренды от 12.05.2014 № 35350, выраженное в сообщении от 05.10.2018  № 61/001/007/2018-110141,

– обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 1 к договору аренды от 12.05.2014 № 35350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (далее – общество, ООО «ККПД-Инвест»; т. 1, л. д. 1, 2).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Департамент (арендодатель) и ООО «ККПД-Инвест» (арендатор) 12.05.2014 заключили договор № 35350 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4106 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:86, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» микрорайон № 6 (пункт 1.1 договора). Департамент и общество 28.06.2016 подписали дополнительное соглашение № 1  к договору аренды от 12.05.2014 № 35350, согласно которому в пункт 1.1 договора вносятся следующие изменения – слова «с кадастровым номером 61:44:0073012:86, площадью 4106 кв. м» читать «с кадастровым номером 61:44:0073012:153, площадью 3716 кв. м». Представитель департамента 29.06.2018 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1  к договору аренды от 12.05.2014 № 35350. В сообщении об отказе от 05.10.2018 № 61/001/007/2018-110141 регистрирующий орган указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 образован путем перераспределения исходных земельных участков площадью 4106 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:86, площадью 4597 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:83 и площадью 124 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:84, в связи с чем сторонам необходимо заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:153, а не дополнительное соглашение к договору аренды. В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном законом, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, установленных другими федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имело преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков. Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов. Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки. Суд установил, что оспариваемый департаментом отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 05.10.2018, обусловлен непредставлением документов, подтверждающих права на спорные земельные участки в соответствии с земельным законодательством, действующим с 01.03.2015. Согласно данным ЕГРН спорный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 поставлен на кадастровый учет 02.03.2015, дополнительное соглашение подписано 28.06.2016, т.е. после 01.03.2015 и на момент перераспределения земельных участков и заключения соглашения о соответствующих изменениях в договоре аренды и обращения департамента с заявлением о его государственной регистрации действовали положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, не предусматривающие возможности внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предписывающие заключение новых договоров на измененные земельные участки. С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемый отказ управления Росреестра соответствует закону.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 19.03.2019 и апелляционное постановление от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков. Из содержания указанной нормы следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в той же форме, что и договор, и соответствует положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса и статьи 6 Земельного кодекса. Действующее законодательство не содержит запрета на изменение площади, кадастрового номера сдаваемого в аренду земельного участка посредством внесения изменений в договор аренды. Основания полагать, что дополнительным соглашением к договору аренды осуществлена замена предмета договора, отсутствуют. Управлением Росреестра при принятии оспариваемого решения нарушены вышеуказанные нормы права. Обжалуемым решением  регистрирующего органа нарушается право департамента на распоряжение земельными участками.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение управления Росреестра, изложенное в сообщении от 05.10.2018  № 61/001/007/2018-110141 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 1 к договору от 12.05.2014 № 35350 аренды земельного участка, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. 

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество определена как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются перечисленные в ней, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона, в том числе не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (в редакции Закона № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), определено, что в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали, что дополнительное соглашение подписано (28.06.2016) после 01.03.2015 и на момент перераспределения земельных участков и заключения соглашения о соответствующих изменениях в договоре аренды и обращения департамента с заявлением о его государственной регистрации действовали положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, не предусматривающие возможности внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предписывающие заключение новых договоров, в связи с чем признали оспариваемый департаментом отказ управления Росреестра соответствующим закону.

Доводы жалобы департамента суд округа отклоняет. В данном случае заявитель не учитывает фактическое изменение объекта аренды (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса), а также содержание применимой редакции пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса.

Основания для отмены решения от 19.03.2019 и апелляционного постановления    от 20.05.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы департамента, приведенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А53-41673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Соловьев

                                                                                                                     И.В. Сидорова