ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35685/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36881/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-35685/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» 

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее - ООО «Гранит-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (далее - ООО «Брандмейстер») с требованием о взыскании 722 036,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на монтаж от 09.09.2021 № 139-М.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Брандмейстер» о взыскании с ООО «Гранит-Строй» 2 119 913,91 руб. задолженности, 302 681,90 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 10.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2023 по момент погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гранит-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречные исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранит-Строй» указало, что платежным поручением № 1509 от 22.09.2021 перечислило ответчику аванс в размере 809 458,19 руб., что составляет 50 % от первоначальной стоимости работ, указанной в заключенном сторонами договоре, в связи с чем ответчик должен сдать результат работы по договору не позднее 10.11.2021, однако фактически выполнил работы, в том числе на сумму 1 618 916,38 руб. первоначально согласованную сторонами, только 31.01.2023.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание электронная переписка, представленная ответчиком, и пришел к необоснованному выводу о том, что стороны изменили стоимость работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и истец должен был оплатить аванс в размере 1 544 295,36 руб.

15.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Брандмейстер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «Брандмейстер» представлен проект судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Брандмейстер» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Гранит-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранит-Строй» (заказчик) и ООО «Брандмейстер» (подрядчик) 09.09.2021 был заключен Договор № 139-М (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажным и пусконаладочным работам по оснащению объекта системой автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), проведение расчетов по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска, проектирование АПС и автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) и согласование с собственником здания на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ТЦ «Невский Атриум», Невский пр., 

<

...> этаж, своими силами, с использованием своих материалов и технических средств, в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной пункте 2.1. Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора на основании полученного счета.

В обоснование первоначального иска ООО «Гранит-Строй» указало, что 22.09.2021 в соответствии с пунктом 3.1 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 809 458,19 руб., в связи с чем с учетом пункта 4.1 Договор ответчик должен сдать результат работ по Договору не позднее 10.11.2021, однако работы по Договору были выполнены ООО «Брандмейстер» 30.01.20223, о чем сторонами был подписан универсальный передаточный документ от 30.01.2023 № 11.

Ссылаясь на нарушение ООО «Брандмейстер» сроков выполнения работ по договору, ООО «Гранит-Строй» на основании пункта 8.3 Договора начислило неустойку за просрочку выполнения работ выполненных работ, размер которой за период с 10.11.2021 по 30.01.2023 составил 722 036,70 руб., о после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 10.11.2021 по 30.01.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО «Брандмейстер» указало, что ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не указанных заказчиком в Договоре, 31.01.2023 сторонами посредство электронного документа оборота была подписана новая редакция Договора, согласно которой общая стоимость работ составила 3 088 590 руб. 73 коп., что также подтверждается перепиской бухгалтеров ООО «Гранит-Строй» (+79045508084) и ООО «Брандмейстер» (+79615218854).

ООО «Брандмейстер» полагает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственными за несвоевременное выполнении работ является именно ООО «Гранит-Строй», а также проектный заказчик ООО «Белая ночь», поскольку ООО «Гранит-Строй» не отразило в Договоре полный объем работ, который ООО «Брандмейстер» должно будет осуществить для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Гранит-Строй», а ООО «Белая ночь» требовало от ООО «Брандмейстер» выполнения несогласованных в Договоре между истцом и ответчиком работ.

Согласно УПД № 11 от 30.01.2023 ООО «Гранит-Строй» приняло работы, выполненные ООО «Брандмейстер» в рамках Договора без претензий к качеству и срокам выполненных работ, при этом согласно платежным поручениям № 1509 от 22.09.2021 и № 760 от 27.06.2022 ООО «Гранит-Строй» произвело в пользу ООО «Брандмейстер» оплату денежных средств в размере 968 676 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность ООО «Гранит-Строй» составила 2 119 913 руб. 91 коп. 

Неисполнение «Гранит-Строй» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Брандмейстер» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 3 088 590 руб. 73 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 11 от 30.01.2023, подписанным ООО «Гранит-Строй» без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, при этом, подписав УПД № 11 от 30.01.2023, ООО «Гранит-Строй» также согласилось с увеличением стоимости выполненных ООО «Брандмейстер» работ, размер которых определен сторонами 31.01.2023 в новой редакции Договора, подписанной посредством электронного документа, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Таким образом, выполнение ООО «Брандмейстер» работ по Договору на сумму 3 088 590 руб. 73 коп. и их приемка ООО «Гранит-Строй» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ООО «Гранит-Строй» обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ООО «Гранит-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Гранит-Строй» в материалы дела не представлено, требование ООО «Брандмейстер» о взыскании 2 119 913 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения срока оплаты работ Заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день задержки.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2023 по 10.05.2023 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 302 681,90 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ООО «Гранит-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО «Брандмейстер» о взыскании 302 681,90 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 10.05.2023, а также неустойки с 11.05.2023 до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гранит-Строй» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заказчик допустил просрочку перечисления аванса, с момента перечисление которого в силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней. 

При этом с учетом новой редакции Договора, согласно которой общая стоимость работ составила 3 088 590 руб. 73 коп. ООО «Гранит-Строй» обязано было до 05.02.2023 оплатить 50% от цены договора 3 088 590 руб., т.е. 1 544 295 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Гранит-Строй» оплатило в пользу ООО «Брандмейстер» 809 458 руб. 19 коп. (платежное поручение № 1509 от 22.09.2021) и 159 218 руб. 63 коп. (платежное поручение № 760 от 27.06.2022)., всего 968 676 руб. 82 коп.

Таким образом, обязательства ООО «Гранит-Строй» по оплате платежа, предусмотренного п. 3.1. Договора, не исполнены, авансовый платеж произведен не в полном размере, не оплачен остаток авансового платежа в размере 575 618 руб. 18 коп., в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «Гранит-Строй» неоднократно изменяло в ходе выполнения работ исходную документацию, что повлекло просрочку выполнения работ, при этом, как верно указал суд первой инстанции какие-либо претензии в ходе выполнения работ подрядчику не предъявлялись, а подписанный сторонами УПД содержит отметку о том, что работы приняты без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-35685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев