АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10084/2017

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018,

принятое судьей Войновым С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-10084/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) о взыскании 1 048 842 рублей 24 копеек задолженности за поставленную с сентября 2016 года по январь 2017 года и в апреле 2017 года, тепловую энергию.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенного в арендуемые им помещения ресурса. Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику энергоресурс. В связи с отсутствием приборов учета объем услуг произведен расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее ‒ Методика № 99/пр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема потребленного ресурса, расчетным способом исходя из приведенных истцом параметров в соответствии с Методикой № 99/пр.

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

‒ статьями 8, 432, 435, 438, 539 – 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьями  2, 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

‒ пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034);

‒ Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее ‒ Методика № 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2018 и постановление от 11.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных помещений, который в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. По мнению заявителя, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора на поставку коммунального ресурса. В обоснование своих доводов ссылается на обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2015).

Ответчик не согласен с расчетом объема отпущенной тепловой энергии. Общество считает, что Компания незаконно включила в расчет тепловой нагрузки объем подвала, поскольку в нем отсутствуют приборы отопления.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу                           № А29-10084/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, дом 26А и находящиеся в муниципальной собственности. Компания является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет отпуск тепловой энергии, в том числе в спорные помещения.

Истец в письме от 02.03.2017 № 50405-03-00076/101 направил ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2016 № ОО-ВТ-137-40830. Договор подписан Обществом с протоколом разногласий. Разногласия стороны в окончательной редакции не урегулировали, договор не заключили.

В спорный период истец поставил в арендуемые ответчиком помещения тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры. 

Претензией от 29.05.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. 

Неисполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суды обеих инстанций установили, что стороны находились в стадии заключения договора на поставку тепловой энергии. Общество до момента обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга не заявляло возражений относительно принятия  на себя обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. Кроме того, ответчик в договоре аренды (пункт 2.2.5) принял на себя обязательство нести расходы на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, при отсутствии доказательств приобретения и использования тепловой энергии непосредственно собственником, взыскание стоимости поставленного энергоресурса с лица, которое фактически владело спорными помещениями на праве аренды не противоречит изложенными нормам права, в том числе статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, принадлежащие Обществу на праве аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что на объектах теплоснабжения ответчика узлы учета тепловой энергии отсутствуют. Истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов исходя из объема здания, фактической температуры наружного воздуха, расчетного коэффициента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом. Правомерность своего контррасчета исходными данными и формулой расчета не подтвердил. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (далее – Обзор № 2) не принимается, поскольку ответ на соответствующий вопрос основан на обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу. Изложенные в Обзоре № 2 разъяснения направлены на защиту ресурсоснабжающей организации, которая в отсутствие договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В рассмотренном случае ресурсоснабжающая организация такое лицо определила. Позиция Общества, как лица, в конечном счете обязанного оплатить потребленный ресурс, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А29-10084/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих