561/2023-58899(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16652/2022

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Волковой С.С., Горева Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 по делу № А8216652/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (регистрационный номер 193404762, Республика  

Беларусь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (далее  – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО  «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о  взыскании 75 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав  на произведение изобразительного искусства (элемент дизайна «А4»), а также 580  рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 65, 125,  126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), разъяснениях пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), разъяснениях пунктов 62, 88, 91 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  10), разъяснениях пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015),  разъяснениях пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и мотивированы  нарушением исключительных прав на произведение изобразительного искусства,  принадлежащих истцу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично на сумму 10 000 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом  закупки являются одним случаем незаконного использования произведение  изобразительного искусства, а также определил размер компенсации в минимальном  размере.  

ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение, указывает, что о единстве  намерений ответчиком в рамках рассматриваемого спора заявлено не было;  нарушения носят неоднократный характер, в связи с чем установить размер  компенсации в минимально размере было нельзя.  

Подробнее позиция истца изложена письменно. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК  РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей  Волкову С.С. и Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начиналось сначала.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без  участия представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  произведений изобразительного искусства, представленных в приложении № 1 к  договору уступки исключительных прав на дизайн одежды от 10.03.2021 №  1/10.03.21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Медиа  Куб Нетворк», в том числе на элемент дизайна «А4».  

02.03.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был реализован контрафактный товар – шапка «А4» по  цене 290 рублей 00 копеек; 12.03.2022 в магазине, расположенном по адресу:  

<

...>, ответчиком был  реализован контрафактный товар – шапка «А4» по цене 290 рублей 00 копеек.  

Претензия Общества в адрес ИП ФИО3 последним не была  исполнена, что стало основанием для обращения ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам  авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  

числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний  не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного  доказательства товара с элементом дизайна, права истца на который охраняется  законом, суд приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах  потребителей.  

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом  представлены: кассовые чеки от 02.03.2022 и 12.03.2022, содержащий сведения о  продавце (ИП ФИО3, ИНН 

<

***>), DVD-диск с видеозаписью  процесса приобретения товара (видео 3614: 3 минуты 45 секунд – момент выбора  товара, 6 минута – расчет на кассе; видео 3760: 1 минута 50 секунд – момент выбора  товара, 4 минуты 30 секунд – расчет на кассе), сам товар.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает  заслуживающим внимания аргумент истца относительно неправильного применения  судом первой инстанций норм материального права, регулирующих возможность  признания единства намерений правонарушителя.  

Истцом заявлено о взыскании компенсации за два нарушения по совокупности  реализации двух контрафактных товаров.  

В пункте 65 Постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно  которой по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей  является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано  единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок  (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных  экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая  сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных,  так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права,  если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких  сделок.  

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество  контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее)  может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету  судом при определении конкретного размера компенсации.  

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора от 23.09.2015. 

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких процессуальных  документов, явки представителей обеспечено не было, следовательно, о единстве  намерений при реализации спорных товаров Предприниматель не заявлял, а суд  первой инстанции не вправе был давать оценку данным обстоятельствам по  собственной инициативе.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Компенсация за допущенное нарушение исключительного права была  рассчитана истцом в размере 75 000 рублей 00 копеек на основании подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации.  

Определение размера компенсации относится к компетенции суда и не требует  со стороны ответчика представления соответствующего заявления, производится на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины  предпринимателя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу),  единичный факт выявленного нарушения, учитывая незначительный объем и низкую  стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных  истцом значительных убытков.  

Между тем судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о  систематическом привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение  исключительных прав правообладателей, на что также обоснованно сослался истец в  апелляционной жалобе.  

С учетом того, что Предпринимателем в материалы дела каких-либо возражений  представлено не было, принимая во внимание неоднократность нарушения  интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для установления размера компенсации в минимальном  размере и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой  инстанции изменению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на приобретение  контрафактного товара, подтвержденные кассовыми чеками, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы относятся  на Предпринимателя в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 по делу   № А82-16652/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт, резолютивную  часть изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (регистрационный  номер 193404762, Республика Беларусь) 75 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также 580  рублей в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара и 6 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Контрафактный товар шапки 2 штуки уничтожить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  

Электронная подпись действительна.

в Суд по интеллектуальным правам. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   О вечкина Елена А. Овечкина  

Судьи С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.02.2023 5:03:00Л.Н. Горев  

Кому выдана Горев Лев Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна