ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30310/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" – ФИО2, доверенность от 05.07.2018г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – ФИО3, доверенность от 11.01.2018г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 19.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-30310/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения 45 от 20.06.2017 № 130, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары № 13045 от 20.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 206 года в общей сумме, включающей:

- доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 912 203 руб.;

- доначисленную сумму пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 75 497,87 руб.;

- доначисленную сумму штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 91 220 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки.

20.06.2017 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91 220 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 912 203 руб., пени в сумме 75 497 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 1 078 920 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО ТЭК "НОРМА" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС Росси по Самарской области от 16.08.2017г. № 03-15/31162 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Общество ТЭК "НОРМА" не согласно с решением Инспекции, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Налогоплательщик указывает, что в соответствии с п. 1, п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом должно быть вынесено решение по результатам камеральной налоговой проверки либо решение о проведении дополнительных мероприятий не позднее 28.12.2016г. Вынесенное Инспекцией решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2017г. № 5 не соответствует нормам п. 6 ст. 101 НК РФ, что в дальнейшем привело к вынесению решения по результатам камеральной налоговой проверки от 20.06.2017 № 13045 с нарушением положений и норм ст. 101 НК РФ.

Также заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что четкая грань между формами налогового контроля приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. № 441-0-0 (далее - Определение № 441-0-0), в котором изложена следующая правовая позиция: анализ ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (из анализа судебных решений можно сделать вывод о том, что именно в рамках выездных налоговых проверок чаще всего выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в этой налоговой сфере), что как раз необоснованно вменяется Инспекцией налогоплательщику.

Отличительными признаками выездной налоговой проверки являются углубленное изучение документов учета и возможность проводить специальные мероприятия контроля.

Камеральная же проверка глубокого анализа не подразумевает, поскольку является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как подчеркнуто в Определении № 441-0-0, камеральная проверка (в отличие от выездной) нацелена, прежде всего, на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Заявитель считает, что если в декларации не выявлены нарушения (ошибки), Инспекция не вправе в ходе камеральной проверки данной декларации истребовать документы у контрагентов налогоплательщика.

Общество в своем заявлении ссылается на Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009г. № Ф09-3209/09-С3 по делу № А50-17601/2008, из которого следует, что если при проведении камеральной проверки инспекцией не обнаружены ошибки в декларации налогоплательщика, то она не имеет права запрашивать дополнительные сведения и документы у контрагента налогоплательщика.

Цель осуществления мероприятий налогового контроля, а именно сбор документации, подтверждающий неуплату НДС во 2 квартале 2016 года контрагентом ООО «Н.КОМ», имеет отношение к назначению проведения ВНП в отношении именно этого контрагента.

Указанные обстоятельства послужили для Общества ТЭК «НОРМА» основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право применения вычета по налогу на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, документов, подтверждающих оплату товара и налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Из содержания приведенных норм законодательства следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

С учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражные суды, при рассмотрении подобных дел, исходят из следующего: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о неправомерном заявлении вычета может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 5.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0. от 15.02.2005 №93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Н.КОМ».

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются в основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Спорная камеральная проверка проведена Инспекцией в связи с наличием несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО ТЭК «НОРМА», и операциях, содержащихся в налоговых декларациях за 2 квартал 2016 года его контрагента ООО «Н.КОМ» на сумму 5 790 000 руб., в т.ч. НДС – 883 220 руб.

В ответ на требование от 12.08.2016г. № 23079 ООО ТЭК «Норма» представлены счета-фактуры от 30.04.2016г. № 457, от 31.05.2016г. № 458, от 30.06.2016г. № 459 по взаимоотношению с ООО «Н.КОМ».

ООО «Н.КОМ» в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не заявлены данные счета-фактуры.

В соответствии с договором № 5 от 11.01.2016 ООО «Н.КОМ» (Перевозчик) оказывает транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Н.КОМ» и ООО «ТЭК Норма», оплата производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, актов «Перевозчика» (ООО «Н.КОМ») в течение 7-10 банковских дней с момента их получения. В соответствии с п. 4.13. «Перевозчик» осуществляет перевозку груза «Экспедитора» при наличии всех необходимых для перевозки документов.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг ООО «Н.КОМ» произведена в полном объеме не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО ТЭК «Норма» перечисляет денежные средства в сумме 115 000 руб. (21.07.2016 г. – 45 000 руб., 22.07.2016г. – 70 000 руб.) вместо 5 790 000 руб., то есть 2% от суммы по договору.

На основании главы 21 НК РФ НДС по своей сути является косвенным налогом, и не смотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика.

Исходя из специфики возвратности НДС основным условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на возмещения НДС у налогоплательщика отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет НДС по поставщикам услуги. Возмещение НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущего поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Кодекса, регулирующих порядок возмещения налогов (ст. 78,176 ПК РФ).

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Н.КОМ», налоговым органом  установлено, что перевозчиком выступают ООО ТЭК «Норма» и физическое лицо ФИО4

В пункте 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» ТТН стоит подпись директора ООО ТЭК «Норма» ФИО5 и печать организации ООО ТЭК «Норма».

В представленных ООО «Н.КОМ» ТТН отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, что данные документы составлены ООО «Н.КОМ», поскольку кроме печати организации ООО «Н.КОМ», заверяющей копии товарно-транспортных накладных, указанная организация в данных документах не фигурирует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на водителей, указанных в ТТН, ООО «Н.КОМ» не представлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в транспортных накладных от: 21.05.2016; 02.06.2016; 16.06.2016; 28.04.2016; 10.05.2016; 23.05.2016; 30.05.2016; 14.04.2016; 14.04.2016; 22.03.2016; 30.03.2016; 30.03.2016 Перевозчиком является ООО ТЭК «Норма» по транспортным накладным.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт перемещения товара от поставщика, указанного в счетах-фактурах, заявителем не подтверждено приобретение лесоматериалов именно от данного контрагента.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Налогоплательщик, не обеспечивающий документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиковавтотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами   подлежит  доказыванию   налогоплательщиком   путем   представления   документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика по договору об оказании услуг по перевозке грузов, следовательно, по указанным операциям товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 87-ФЗ своевременное предоставление полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, возложено именно на клиентов экспедитора. До момента получения указанной информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по договору.

Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме.

Пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, установлено, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, к которым относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Таким образом, заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.

Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу параграфов 4. 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу Н» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза водитель предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Согласно положениям статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

При этом порядок оформления путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение факта оказания названных услуг Обществом в ходе проведения камеральной проверки, представлены договор, акты оказанных услуг. При исследовании актов установлено, что они не содержат информации о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, а также какие-либо экспедиторские документы, путевые листы Обществом в ходе проверки, не представлены.

Также такие документы не представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные ООО «Н.Ком», не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Н.Ком» по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №5 от 11.01.16г.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках камеральной проверки установлена согласованность действий между ООО «Н.КОМ» и ООО ТЭК «Норма» в связи с их взаимозависимостью:

- учредителями ООО «Н.КОМ» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 В то же время ФИО7 является учредителем ООО ТЭК «Норма»;

- подписантом в первичной декларации ООО «Н.КОМ» за 2 квартал 2016 года является ФИО7, который на момент сдачи этой декларации являлся учредителем ООО ТЭК «Норма» и руководителем ООО «Н.КОМ»;

- расчетные счета ООО ТЭК «Норма» и ООО «Н.КОМ» открыты в одном банке АО «БАНК ИНТЕЗА», организации используют один и тот же электронный почтовый адрес для связи n.com@mail.ru;

- согласно документам от АО «БАНК ИНТЕЗА» в отчете по 1Р-адресам ООО ТЭК «Норма» (интернет-Клиент) указаны 1Р-адреса: 193.33.144.63 и 85.113.45.92. В отчете по 1Р-адресам (интернет-Клиент) ООО «Н.КОМ» указаны те же реквизиты 1Р-адреса согласно документам от АО «БАНК ИНТЕЗА» и НАО «Нромсвязбанк»;

- согласно     информации,     представленной     Приволжским     филиалом     ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»   в   отношении   ООО   «Н.КОМ»,   сертификат   ключа   подписи   № 544030838665717765594585673 от 10.11.2011 выдан ФИО6, сертификат ключа подписи №  544030842791577974219381318  от  10.11.2011   выдан ФИО7, которые являются учредителями ООО ТЭК «Норма»;

- в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО ТЭК «Норма», и в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Н.КОМ», указан один номер телефона - 

<

***>.

Налогоплательщик указывает, что доводы о «массовости» исполнительного органа ООО «Н.КОМ» являются необоснованными. Данный вывод налогоплательщика не правомерен. В рамках камеральной проверки установлено, что ФИО9 (с 02.08.2016 директор ООО «Н.КОМ») является «массовым» руководителем и учредителем в 69 организациях.

Обратного суду не представлено.

Что касается ссылок налогоплательщика о том, что налоговым органом ни приведены мотивированные доводы извлечения необоснованной налоговой выгоды в силу положений гл. 14.1 и 14.2 НК РФ, то они опровергающимися материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Н.КОМ» являются:

- ФИО6, размер доли равен 25%.

- ФИО8, размер доли равен 37,5%,

- ФИО7, размер доли равен 37,5%.

Директором ООО «Н.КОМ» до 01.08.2016 является ФИО7 - 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО ТЭК "Норма" являются:

- ФИО7 размер доли равен 50 %,

- ФИО6 размер доли равен 50 %

Таким образом, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО «Н.КОМ» и ООО ТЭК "Норма" являются взаимозависимыми лицами.

Особенности отношений между ООО «Н.КОМ» и ООО ТЭК "Норма" позволяют оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемые этими лицами, и на экономические результаты деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Н.КОМ» и ООО ТЭК «Норма» используются динамические IР-адреса, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Статический IР-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

В соответствии с ответом АО «БАНК ИНТЕЗА», полученным Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ООО ТЭК «Норма» использует IР-адрес: 193.33.144.63 с 11.01.2016 по 20.06.2016 и 85.113.45.92 с 21.06.2016 по 11.01.2017.

Согласно ответу АО «БАНК ИНТЕЗА» ООО «Н.КОМ» использует IР-адрес: 193.33.144.63 с 22.10.2015 по 20.06.2016 и 85.113.45.92 с 21.06.2016 по 03.10.2016. Согласно ответа ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ООО «Н.КОМ» использует IР-адрес: 193.33.144.63 с 03.03.2015 по 24.12.2015 и 85.113.45.92 с 11.07.2016 по 12.09.2016.

Таким образом, идентичность статического IР-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент - банк". Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Доводы налогоплательщика о том, что неисполнение обязательства ООО «Н.КОМ» не могут отражаться на заявителе, а тем более обязывать его производить оплату НДС повторно за своего контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в рамках камеральной проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальности сделки с контрагентом, что соответственно привело к необоснованному отражению операции в налоговом учете ООО ТЭК "Норма".

В соответствии со ст. 171, 173, 176 НК РФ вычеты НДС уменьшают сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а в случае превышения могут быть возмещены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО ТЭК "Норма" и ООО «Н.КОМ», налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года на сумму 912 203,00 руб. по контрагенту ООО «Н.КОМ».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки налогоплательщика на дело А55-26208/16 (дело о банкротстве  ООО «Н.КОМ»), в рамках которого Инспекцией взыскиваются налоги с ООО «Н.КОМ», не состоятельны.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу №А55-26208/16 признаны недействительными сделки между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956 руб. 28 коп. в связи с аффилированностью данных лиц: согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Н.КОМ» являются: ФИО6, размер доли равен 25%, ФИО8, размер доли равен 37.5%, ФИО7, размер доли равен 37.5%. Директором Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» является ФИО7. Учредителем (участником) ООО ГК «Н.КОМ» является ФИО8, размер доли равен 100%. Таким образом. Общество с ограниченной ответственностью ГК «Н.КОМ» является по отношению к ООО «Н.КОМ» аффилированным лицом.

Также признана недействительной сделка между ООО «Н.КОМ» и ООО «АГРОИМПОРТ» на общую сумму 1 350 770,00 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018      по делу №А55-26208/16. В рамках дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Н.КОМ» являются: ФИО6, размер доли равен 25%, ФИО8, размер доли равен 37,5%, Новиков ЕвгенийЕвгеньевич, размер доли равен 37.5%. Учредителем (участником) ООО «АГРОИМПОРТ»является ФИО6, размер доли равен 100 %. Таким образом, ООО «АГРОИМПОРТ» является по отношению к ООО «Н.КОМ» аффилированным лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Представление налогоплательщиком договоров, счетов-фактур, формально имеющих признаки документов, якобы соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность и непротиворечивость представленных документов, проверки предприятий- поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.

Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

Сам факт наличия у ООО ТЭК "Норма" документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Документы, отраженные в бухгалтерском учете ООО ТЭК "Норма", не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности ООО ТЭК "Норма", при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных налогоплательщиком сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда сделки не имеют разумной деловой цели. То есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как указывает представитель заинтересованного лица, Инспекция в ходе проверки не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 и 4 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53 ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 10 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, представленные обществом в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правомерно признал установленным, что сделки со спорным контрагентом являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Налогоплательщик, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0, указывает, что сбор документации, подтверждающий неуплату НДС во 2 квартале 2016 года контрагентом ООО «Н.КОМ», имеет отношение к назначению проведения выездной налоговой проверки в отношении именно этого контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные доводы налогоплательщика не правомерны.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Н.КОМ».

Как указывает представитель инспекции, для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии с НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 суд указал, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы.

При рассмотрении данного судебного дела суды первой и кассационной инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, сослались на то, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, пришла к выводу, что к спорным правоотношениям применима норма п. 8 ст. 88 НК РФ и налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов.

Также, общество указывает, что акт камеральной налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2017 № 5 и решение Инспекции от 20.06.2017 № 13045 не соответствует нормам п.1 и п.6 ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные доводы налогоплательщика не обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебные обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В п.1 ст. 100 НК РФ случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который  не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО ТЭК «Норма» 25.07.2016, срок проведения проверки с 25.07.2016 по 25.10.2016.

По выявленным в ходе проверки нарушениям был подготовлен акт в пределах 10 рабочих дней - 09.11.2016 № 32623 (26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016- 10 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод налогоплательщика, что акт камеральной налоговой проверки вынесен с нарушением срока не обоснован.

Кроме того, нарушение срока составления акта проверки не может являться единственным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По выявленным в ходе проверки нарушениям был подготовлен акт от 09.11.2016 № 32623, направленный налогоплательщику почтовым отправлением 15.11.2016. В адрес ООО ТЭК «Норма» направлено извещение от 30.11.2016 № 5546 о вызове на рассмотрение материалов  камеральной проверки на 26.12.2016.

15.12.2016 ООО ТЭК «Норма» представлены возражения на акт проверки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогоплательщика о том, что налоговым органом вынесено решение до даты представления возражений на акт не состоятелен.

26.12.2016 состоялось рассмотрение акта камеральной проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие ООО ТЭК «Норма», о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 26.12.2016 № 04-21/2029.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 16.01.2017 № 5.

В адрес общества направлено извещение от 16.01.2017 №32 о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 16.02.2017.

В назначенное время налогоплательщик не явился. 16.02.2017 состоялось рассмотрение акта камеральной проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля в отсутствие ООО ТЭК «Норма», о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 16.02.2017 № 04-21/330.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях направлена ООО ТЭК «Норма» почтовым отправлением 16.02.2016.

Извещением от 01.03.2017 № 415 налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было назначено на 16.03.2017.

Рассмотрение состоялось 16.03.2017 в отсутствие ООО ТЭК «Норма», о чем составлен протокол № 04-21/582. По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 16.03.2017 № 9 о переносе рассмотрения материалов проверки на 17.04.2017.

Инспекцией направлено в адрес общества извещение от 29.03.2017 № 652 о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 17.04.2017.

В назначенное время налогоплательщик не явился, о чем составлен протокол от 17.04.2017 №04-21/867.

В связи с получением Инспекцией дополнительных документов по запросам, направленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформлена справка об ознакомлении с указанными материалами от 02.05.2017, которая направлена почтовым отправлением.

Извещением от 11.05.2017 № 876 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 05.06.2017.

05.06.2017 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя ООО ТЭК «Норма», что оформлено протоколом от 05.06.2017 №04-21/867.

По результатам рассмотрения Инспекцией было принято решение от 20.06.2017 № 13045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено почтовым отправлением на юридический адрес налогоплательщика.

Исходя из вышеуказанного, Инспекцией не нарушены сроки рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Относительно представленных налогоплательщиком гарантийного письма от 11.01.2016г. от ООО «Н.КОМ» и дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016г., следует отметить следующее.

Документы подписаны директором ООО «Н.КОМ» ФИО7, который является также учредителем ООО ТЭК "Норма".

Исходя из всех имеющихся в материалах дела и налоговой проверки доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что сделка со спорным контрагентом является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года по делу №А55-30310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова