ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26517/2022

Дело № А41-81596/21

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 по делу №А41-81596/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81596/21 от 22.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

-утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина РФ ФИО3 (автомобиль ФОРД ФОКУС. 2013 года выпуска. VIN X9FKXXЕEBKDU86581, гос. регистрационный знак O944EН50, двигатель XQDA DU86581. кузов X9FKXXEEBKDU86581), в редакции составленной финансовым управляющим ФИО5, залоговым кредитором которого является ООО МФК «КарМани».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что кредитором ООО МФК «Кэш драйв» не было подано заявления о разрешении разногласий относительного представленного управляющим Положения.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении представленного Положения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что залоговым кредитором Положение о реализации имущества должника представлено не было.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ford FOCUS, год выпуска 2013, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер 

<

***> находится в залоге у ООО «КарМани».

Судом установлено, что указанное транспортное средство также находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81596/2021 от 26.04.2022 требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 329 630,42 рублей, из которых 282 695,25 рублей – основной долг, 46 935,17 рублей – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством Ford FOCUS, год выпуска 2013, цвет: СЕРЫЙ, VIN номер: 

<

***>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index от 12.02.2021.

Таким образом, спорное имущество находится как в залоге у ООО «КарМани», так и у ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В свою очередь, финансовым управляющим запрос о представлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было направлено лишь в адрес ООО «КарМани».

В то же время ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве 03.06.2022 направило финансовому управляющему ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. 

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80081073509856), указанное Положение доставлено 10.06.2022 и ожидает адресата в месте вручения. 

Вместе с тем, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Согласно указанному заявлению, автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак O944EH50, двигатель XQDA DU86581, кузов 

<

***> находится в залоге у ООО «КарМани». 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обстоятельство того, что финансовым управляющим не учтен факт того, что реализуемый на торгах автомобиль также находится в залоге у   ООО МФК «КЭШДРАЙВ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-81596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк