/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60864/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Баскова Ю.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32156/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-60864/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

о взыскании 1.417.500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» (далее – истец, ООО «Лукойл-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ответчик, ООО «Комтрейд») о взыскании 1.417.500 руб. штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станции назначения в рамках договора поставки нефтепродуктов № 213-KR-14 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с ООО «Комтрейд» в пользу ООО «Лукойл-Бункер» взыскано 1.417.500 руб. штрафа, а также 27.175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность об оплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин, в том числе от технических возможностей станций назначения, действий иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок в простое. В связи с этим полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Также по мнению подателя жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мурманэнергосбыт» было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить документы, имеющиеся в распоряжении у АО «Мурманэнергосбыт» в обоснование своей позиции. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 213-KR-14 поставки нефтепродуктом (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором.

На основании Договора и спецификаций от 05.08.2014 №№ 4, 5, 6 истец в августе 2014 года поставил продукцию (мазут топочный М-100) с железнодорожной станции Зелецино на железнодорожные станции Никель-Мурманский, Комсомольск-Мурманский, Ваенга в адрес указанных ответчиком грузополучателей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором двухдневного срока, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2016 №1171-Ю, от 13.05.2016 № 1172-Ю, от 13.05.2016 № 1173-Ю о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора, за превышение срока использования покупателем арендованных цистерн поставщика. 

Ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, сославшись в письмах от 02.06.2016 № 361, от 20.07.2016 № 418 на отсутствие его вины при отправке порожних вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.13.1. Договора срок использования Покупателем (грузополучателем) арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае) устанавливается равным 2 (двум) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных  цистерн  Поставщика  со  станции  назначения.  

Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика на станции назначения свыше установленного срока признается время, превышающее установленный договором срок использования.

Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. 

При этом несвоевременная подача груженной арендованной цистерны Поставщика на место ее разгрузки и/или уборка порожней арендованной цистерны Поставщика,   произошедшие  по   причинам,   не  зависящим   от  Покупателя,  не  являются основанием для увеличения указанного в Договоре срока.

Пунктом 3.13.2 Договора предусмотрено, что время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании информации о движении арендованных цистерн Поставщика, полученной из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН в формате, подготовленном Поставщиком или третьими лицами.

Согласно пункту 3.13.5. Договора порожние арендованные цистерны Поставщика подлежат обязательному возврату Покупателем/грузополучателем. Покупатель обязан обеспечить отправку порожних арендованных цистерн Поставщика с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам, оформленным согласно данных о возврате цистерн, указанных в перевозочном документе на груженый рейс.

Пунктом 5.6. Договора определено, что в случае превышения Покупателем или указанным им в заявке грузополучателем срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения сверх установленного Договором срока (пункты 3.13.1 и 3.13.2. Договора), Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате ему штрафа за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока использования арендованных цистерн из расчёта 1.500 руб. в сутки за каждую 4-х осную арендованную цистерну, а Покупатель, в случае возникновения такого требования, обязан уплатить Поставщику указанный штраф, если не докажет, что превышение времени использования арендованных цистерн Поставщика произошло не по его вине.

Кроме того, согласно пункту 5.6.1. Договора Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя/иных третьих лиц по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя). 

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором третьими лицами, ответственность перед Поставщиком несет Покупатель.

Поскольку факт наличия простоя порожних вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями о приеме груза, товарными накладными, данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (л.д. 14-31, 66-68) и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения ее размера. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на положения пункта 15.05 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденным 26.02.2016, которым неустойка за сверхнормативное использование цистерн утверждена в размере 1.500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.6 Договора неустойка установлена в таком же размере, то есть указанная сумма является общепринятой и сложившейся в практике делового оборота. 

Ссылка ответчика на ставку, предусмотренную статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в данном случае несостоятельна, поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок оформления и взыскания штрафов в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки. 

Доводы ответчика о том, что обязанность об уплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин, не могут быть приняты апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов цистерн и о порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (пункты 3.13.1, 5.6, 5.6.1 Договора).

Таким образом, ответчиком было добровольно принято на себя обязательство об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в том числе по вине третьих лиц.

Подписывая договор, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мурманэнергосбыт». 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела; после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Мурманэнергосбыт» в материалы дела не представлено. Рассматриваемый спор основан на двустороннем договоре, заключенным между истцом и ответчиком, условия Договора на АО «Мурманэнергосбыт» не распространяются, какие-либо права или обязанности для последнего не порождают.

Доводы ответчика о необходимости привлечения АО «Мурманэнергосбыт» в дело в связи с наличием у последнего документов о датах отправки порожних вагонов, о причинах задержки при отправке, не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование дополнительных доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-60864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина